ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А75-2065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 5130/2009) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2009 по делу № А75 - 2065/2009 (судья Микрюкова Е.Е., арбитражные заседатели: Простокишин Ф.А., Кочков Г.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная компания «Основинский Парк»

к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу

о взыскании 399 485 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная компания «Основинский Парк» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Компания «Основинский Парк» (далее - ООО Инвестиционно - Строительная Компания «Основинский Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу (далее - ИП Капусткин В.А., ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 399 485 руб. 01 коп, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки) дело № А60 - 40655/2008 - С1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009 данное дело принято к производству, ему присвоен номер А75 - 2065/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2009 по делу № А75 - 2065/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 176 728 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 285 руб. 76 коп.

ИП Капусткин В.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные им платежные поручения свидетельствуют только о факте оплаты дольщиком помещения и не могут быть допустимыми доказательствами периода начисления неустойки и сумм просроченных платежей, за просрочку уплаты которых начислена заявленная ко взысканию неустойка. По мнению заявителя, ввиду отсутствия доказательств реальных сроков поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, расчет неустойки, представленный им в отзыве на исковое заявление, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Инвестиционно - Строительная Компания «Основинский Парк» (застройщик) и Капусткиным В.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 11.02.2005, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство помещения в Жилом комплексе, находящемся в городе Екатеринбурге в квартале улиц Уральская - Смазчиков - Омская, а дольщик обязался произвести финансирование указанного строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.02.2005 оплата помещения дольщиком производится в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей - приложение № 3 к договору.

Ответчиком платежи вносились с нарушением сроков, определенных в графике платежей, установленным в приложении № 3 к договору от 11.02.2005, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривается им.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет финансирования строительства объекта, истцом на основании пункта 8.2 договора начислены пени на суммы просроченных платежей за период 28.02.2005 по 13.06.2006 в сумме 399 485 руб. 01 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 8.2 договора от 11.02.2005, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дольщиком обязанности по внесению денежных средств (несоблюдение графика платежей), дольщик выплачивает застройщику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате согласно графику платежей за каждый день просрочки.

Графиком финансирования строительства, являющимся приложением № 3 к договору долевого участия в строительстве от 11.02.2005, предусмотрено, что дольщик оплачивает застройщику платежи к определенной сторонами в данном графике календарной дате.

Положение пункта 4.4 договора от 11.02.2005 предусматривает, что датой исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Таким образом, по правилам главы 11 ГК РФ (исчисление сроков), просрочка по каждому платежу начинается на следующий день после наступления календарной даты, установленной для его оплаты и, соответственно, после оплаты денежных средств в счет погашения очередного платежа. Окончание исчисления срока просрочки определено указанием на день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из указанной нормы права следует, что перечисление денежных средств на счет получателя денежных средств происходит после списания денежных средств со счета плательщика и, соответственно, даты платежного поручения.

Следовательно, принимая при расчете неустойки дату каждого платежного поручения в качестве конечного срока начисления неустойки, суд первой инстанции произвел обоснованный имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерный расчет договорной неустойки, который не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку дата зачисления средств на счет истца по каждому платежному поручению находится позже даты соответствующего поручения, то принятие во внимание при расчете неустойки первых дат, приводит к увеличению периодов просрочки.

Обращение в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой, направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов - в данном случае ответчика, привлеченного к ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты. Однако в рассматриваемом случае расчет неустойки не нарушает таких прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление расчета неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 131 АПК РФ, отзывом на исковое заявление является письменное пояснение ответчика, содержащее возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения и неисследования доводов письменного отзыва на исковое заявление от 08.05.2009, представленного ответчиком и содержащего контррасчет взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, произвел корректировку представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Кроме того, подача апелляционной жалобы предполагает обращение за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов путем пересмотра судебного акта суда первой инстанции по доводам такой жалобы, содержащей  указание на те права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены при принятии обжалуемого судебного акта, со ссылками на соответствующие, подлежащие применению в рассматриваемом случае, нормы права.

Между тем, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какие именно его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, какие неблагоприятные последствия повлек примененный судом первой инстанции расчет договорной неустойки.

На основании чего, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2009 года по делу № А75 - 2065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка