ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года  Дело N А75-2091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3215/2008) закрытого акционерного общества «Миптус» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 мая 2008 года по делу № А75 - 2091/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Энерго 2000» к закрытому акционерному обществу  «Миптус»

о взыскании 939 702 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Миптус» -   представитель  не явился;

от ООО «Сталь - Энерго 2000» -   представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь - Энерго 2000» (далее - ООО «Сталь - Энерго 2000») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Миптус» (далее - ЗАО «Миптус») о  взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2007 № О2882 и 239 702 руб. 78 коп. пени, начисленной на основании п. 7.2. договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с уплатой ответчиком основного долга в размере 700 000 руб.  и просил взыскать  239 702 руб. 78 коп. пени (л.д. 43).

ООО «Сталь - Энерго 2000» заявило ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу №  А75 - 2091/2008 с ЗАО «Миптус» в пользу ООО «Сталь - Энерго 2000» взыскано 119 851 руб. 39 коп. неустойки, 6 294 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 280 руб. судебных издержек. Этим же решением ООО «Сталь - Энерго 2000» возвращено 9 602 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Миптус» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 119 851 руб. 39 коп. неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до 61 582 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Сталь - Энерго 2000» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание суда не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между ООО «Сталь - Энерго 2000» (поставщик) и ЗАО «Миптус» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02882 от 12.07.2007, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия  поставки которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1.).

При нарушении срока оплаты поставленного металлопроката поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (п. 7.2.).

Согласно п. 4 спецификации № 2 от 07.09.2007 к договору поставки продукции № 02882 от 12.07.2007 срок оплаты за поставленную продукцию - 15.10.2007, п. 4 спецификации № 3 от 16.11.2007 срок оплаты - 18.12.2007.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата поставленной металлопродукции произведена частично и с нарушением сроков, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 11,12), платежными поручениями (л.д. 26 - 37).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки продукции № 02882 от 12.07.2007, п. 4 спецификаций № 2 от 07.09.2007 и № 3 от 16.11.2007 в случае просрочки обязательства по оплате со стороны покупателя последний оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы указанной в спецификациях за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 7.2. договора поставки продукции № 02882 от 12.07.2007, п. 4 спецификаций № 2 от 07.09.2007 и № 3 от 16.11.2007 к указанному договору, начислил пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной металлопродукции за период с 16.10.2007 по 24.03.2008 в сумме 239 702 руб. 78 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции проверив расчёт пени, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 119 851 руб. 39 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 119 851 руб. 39 коп. руб., суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки до 61 482 руб. 50 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В договоре поставки продукции № 02882 от 12.07.2007 и п. 4 спецификаций № 2 от 07.09.2007 и № 3 от 16.11.2007 к нему стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции является неустойка.

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с учётом назначения платежа и сроков исполнения обязательств по выставленным счетам - фактурам на основании п. 7.2. договора поставки продукции № 02882 от 12.07.2007 (ст. 333 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Миптус» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Миптус» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 мая 2008 года по делу №  А75 - 2091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка