• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А75-2104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3744/2008) общества с ограниченной ответственностью «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2008 года по делу № А75 - 2104/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» к открытому акционерному обществу «Вторчермет» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр», Федерального Государственного учреждения «Обь - Иртышское Управление Государственного морского и речного надзора», общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» о признании сделки действительной и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Вторчермет» - представитель не явился,

от Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» - представитель не явился,

от Федерального государственного учреждения «Обь - Иртышское Управление Государственного морского и речного надзора» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» (далее - ООО «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вторчермет» (далее - ОАО «Вторчермет», ответчик) о признании действительной сделки по купле - продаже теплохода «Ярославец» проекта Р - 376 У «Карпаты», идентификационный номер ОИ - 11 - 219, 1974 года постройки, между ООО «Урайское агентство недвижимости» и государственным предприятием ХМАО «Вторчермет», действительной (состоявшейся с момента подписания акта приема - передачи от 20.09.2005; об обязании Обь - Иртышского Управления государственного морского и речного надзора, отдел лицензирования и регистрации г. Омска, зарегистрировать право собственности на теплоход за ОАО «Вторчермет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр», Федеральное государственное учреждение «Обь - Иртышское Управление государственного морского и речного надзора», общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэекс»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу № А75 - 2104/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Урайское агентство недвижимости» отказано. Суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требование об обязании произвести регистрацию судна заявлено к Обь - Иртышскому Управлению государственного морского и речного надзора, отдел лицензирования и регистрации без привлечения указанного лица к участию в деле.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным истцом в обоснование иска обстоятельствам, в том числе свидетельствующих о надлежащем составлении и оформлении необходимой для заключения и исполнения сделки документации, с соблюдением определенной правовой последовательности. Ответчик указывает, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на судно является основанием для удовлетворения иска истца в соответствии с положениями статьи 165 ГК РФ.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Поэтому на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в представленном суду отзыве на жалобу указывает на невозможность регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием необходимой документации на судно.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу № А75 - 2104/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

ООО «Интэкс» (покупатель) во исполнение обязательств, принятых в соответствии с агентским договором от 01.08.2005 № 01/08 - 95, по поручению ГП ХМАО «Вторчермет» заключило с ООО «Урайское агентство недвижимости» (продавцом) договор от 20.09.2005 № 20/09 - 05 купли - продажи теплохода проекта Р - 376 У «Карпаты» (идентификационный номер ОИ - 11 - 219, реестровый номер № 181833, год постройки 1974).

Передача имущества покупателю оформлена актом приема - передачи от 20.09.2005. Платежным поручением от 27.09.2005 № 14 ООО «Интэкс» произвело оплату по договору (л.д. 10 - 11 т. 1).

По решению учредителя от 15.11.2004 № 4 ООО «Урайское агентство недвижимости было переименовано в ООО «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот».

ГУ ХМАО «Вторчермет» преобразовано в ОАО «Вторчермет» в соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 29.12.2005 № 2274.

В ноябре 2005 года истец обратился в Ханты - Мансийский участок Обь - Иртышской инспекции Российского Речного регистра с заявлением о снятии судна с учета в связи со сменой владельца; судно было снято с регистрационного учета.

В связи с тем, что приобретатель судна - ОАО «Вторчермет» не осуществил действий по регистрации за собой права собственности на судно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, правоотношения, в рамках которых предъявлен настоящий иск, возникли в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на судно. В исковом заявлении содержится требование об обязании Обь - Иртышского Управления государственного морского и речного надзора, отдел лицензирования и регистрации (далее - Управление) зарегистрировать право собственности на теплоход за ОАО «Вторчермет».

Следовательно, для Управления судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска, будет являться основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, то есть влечет для него возникновение определенных прав и обязанностей (статья 174 АПК РФ).

В соответствии со статьей 44 АПК РФ, определяющей положение сторон в арбитражном процессе, ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Привлечение того или иного лица к участию в деле обусловлено тем, что указанное лицо является участником спорных правоотношений и на него могут быть возложены определенные обязанности. Объем предоставленных законом истцу и ответчику процессуальных прав больше, чем у других лиц, участвующих в деле, что обеспечивает им реальную возможность защитить свои права в рамках судебного разбирательства.

Поэтому суд не может возложить исполнение обязанности на лицо, которое не является ответчиком по делу. В противном случае, будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Между тем, лицо, которому предъявлено требование об обязании совершить регистрационные действия, к участию в деле в качестве ответчика не привлеклось.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе разрешить вопрос о надлежащих ответчиках (определения по делу от 04.04.2008, 06.05.2008). Однако истец исковые требования не уточнил.

Согласно статье 46 АПК РФ настоящий иск, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории споров, по которым суд вправе привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предмет иска (материально - правовое требование) содержит прямое указание на обязание третьего лица совершить определенные действия.

Статья 165 ГК РФ допускает предъявление иска об обязании зарегистрировать сделку к стороне, которая уклоняется от такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, требование об обязании ответчика (ОАО «Вторчермет») совершить действия по регистрации, истцом не заявлено.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально - правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к лицу, которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

В части требования о признании сделки действительной (состоявшейся) суд отмечает следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В данной норме указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании договора действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действительность договора, равно как и реальность его исполнения, ответчиком не оспаривается. Таким образом, заявленное истцом требование о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предъявление такого требования не направлено на восстановление нарушенного или оспоренного права, то есть не отвечает принципам судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» по платежному поручению № 121 от 18.06.2008 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., однако в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения суда оплате подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем ООО «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» следует вернуть из федерального бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.06.2008 по делу № А75 - 2104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урайское агентство недвижимости «Управление «УрайРечФлот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 121 от 18.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В.   Гладышева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Д.В.   Ильницкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2104/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте