• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А75-2359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3960/2008) закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года, принятое по делу № А75 - 2359/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Компания МТА» к закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» - Сухотерина А.А., по доверенности от 12.05.2009, сроком на один год; адвокат Хохлов Ю.А., по доверенности от 22.01.2009, сроком на один год, удостоверение № 43 от 22.01.2003;

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» - адвокат Бродский П.И., по доверенности № 36 от 29.09.2008, сроком на один год, удостоверение № 197 от 16.01.2003; Левковская М.В., по доверенности № 04 от 19.01.2009, сроком до 31.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее - ЗАО «Компания МТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (далее - ЗАО «Сибгидромехстрой», ответчик) о расторжении договора субподряда от 02.07.2007 № 293/С.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года по делу № А75 - 2359/2008 договор субподряда от 02.07.2007 № 293/С расторгнут. Этим же решением суда с ЗАО «Сибгидромехстрой» в пользу ЗАО «Компания МТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Основанием принятия решения послужило невыполнение ЗАО «Сибгидромехстрой» обязательств по договору субподряда от 02.07.2007 № 293/С в части объемов выполненных работ.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда от 02.07.2007 № 293/С и протокола согласования договорной цены от 02.07.2007 - приложение № 1 к договору от 02.07.2007 № 293/С. В обоснование данного заявления представители ответчика указали, что подпись на указанных документах не принадлежит директору ЗАО «Сибгидромехстрой» Лизунову Евгению Владимировичу.

На основании положений статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения идентичности подписи, сделанной от имени ЗАО «Сибгидромехстрой» директором Лизуновым Е.В. в договоре субподряда от 02.07.2007 № 293/С и протоколе согласования договорной цены от 02.07.2007 - приложении № 1 к договору от 02.07.2007 № 293/С.

Судом апелляционной инстанции заявленное ЗАО «Сибгидромехстрой» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, так как в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства возник вопрос, требующий специальных знаний.

Поскольку почерковедческая экспертиза проведена экспертом государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации неполно, ответы на вопросы, поставленные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, не получены, суд апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Сибгидромехстрой» назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2009 № 170/1.1 - 171а/3.1 подписи от имени Лизунова Е.В., расположенные в строке «Субподрядчик» в договоре субподряда от 02.07.2007 № 293/С, протоколе согласования договорных цен от 02.07.2007 выполнены не Лизуновым Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Лизунова Е.В. Также экспертом в порядке статьи 86 АПК РФ установлено, что в договоре субподряда № 293/С и протоколе согласования договорной цены от 02.07.2007 первоначально были на листах бумаги нанесены оттиски печати ЗАО «Сибгидромехстрой», а затем исполнены печатные тексты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска по делу № А75 - 2359/2008 (письменный отказ от 16.04.2009 приобщен к материалам дела).

Представитель ЗАО «Компания МТА» в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель ЗАО «Сибгидромехстрой» возражал против принятия судом отказа истца от иска. По мнению ответчика, в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ответчик лишится возможности компенсации произведенных судебных издержек в виде стоимости проведенных экспертиз и оказанных ответчику юридических услуг, а также возможности обратиться за привлечением к уголовной ответственности должностных лиц истца в связи с фактом фальсификации подписи Лизунова Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вопреки доводам ЗАО «Сибгидромехстрой», принятие судом отказа от иска не влечет отказа в распределении судебных расходов в пользу правой стороны (статья 110 АПК РФ). А возможность обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи Лизунова Е.В. на договоре субподряда и протоколе согласования договорной цены от 02.07.2007 не поставлена в прямую зависимость от установления факта фальсификации указанной подписи вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года по делу № А75 - 2359/2008 подлежит отмене, а производство по делу № А75 - 2359/2008 и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

14.04.2009 ЗАО «Сибгидромехстрой» заявило суду апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО «Компания МТА» 688663 руб. 30 коп. судебных расходов. Заявлением от 13.05.2009 ответчик увеличил сумму судебных расходов на 8499 руб. 60 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем заявление ЗАО «Сибгидромехстрой» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 697 162 руб. 90 коп. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Компания МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В заявлении о распределении судебных расходов ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителей, привлеченных к рассмотрению настоящего дела, в сумме 380000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи (командировочные, транспортные и др.), в сумме 236023 руб. 40 коп.; расходы на проведение назначенной судом почерковедческой экспертизы в сумме 77000 руб. Кроме того, ЗАО «Сибгидромехстрой» понесло расходы на командировку руководителя - Лизунова Е.В. в связи с вызовом его в судебное заседание для получения свободных образцов подписи в сумме 8499 руб. 60 коп.

В части взыскания с истца в пользу ответчика 380000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) в Омской и Новосибирской областях.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Сибгидромехстрой» представлен договор об оказании юридической помощи от 15.04.2003 № 04 - 2/03, заданием № 15 к которому открытому акционерному обществу «Юридическая Компания «Лэнд» (далее - ОАО ЮК «Лэнд») было поручено представление интересов ответчика и подготовка необходимых документов в рамках судебного спора по делу № А75 - 2359/2008 по иску ЗАО «Компания МТА» к ЗАО «Сибгидромехстрой».

Стоимость юридических услуг по указанному договору по состоянию на 15.04.2009 составила 380000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ЗАО «Сибгидромехстрой», что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2008 № 801, от 09.10.2008 № 660, от 03.12.2008 № 95.

10.11.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» и адвокатским кабинетом Гребневой Ирины Геннадьевны заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Гребневой И.Г. поручено отобрание образцов почерка Лизунова Е.В. для проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с чем ОАО ЮК «Лэнд» понесены расходы в сумме 16555 руб., включающие стоимость услуг Гребневой И.Г по соглашению от 10.11.2008 (10000 руб.) и издержки в связи с обращением за совершением данного нотариального действия (государственная пошлина в размере 6555 руб., уплаченная по квитанции от 11.11.2008).

Кроме того, 25.09.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» (заказчик) и адвокатским кабинетом Хохлова Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги консультационного характера по рассмотрению в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела № А75 - 2359/2008.

Платежными поручениями от 01.10.2008 № 571, от 26.01.2009 № 19 ОАО ЮК «Лэнд» перечислило на лицевой счет Хохолова Ю.А. 30000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (21.05.2008 и 11.06.2008).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 21.05.2008, представители ЗАО «Сибгидромехстрой» исковые требования не признали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 11.06.2008 от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о проведении экспертизы. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Отзыва на иск ответчиком представлено не было.

Учитывая рассмотрение настоящего дела по существу в двух судебных заседаниях, небольшой объем материалов дела, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, непредставление ЗАО «Сибгидромехстрой» отзыва на исковое заявление и наличие в материалах дела письменных ходатайств ответчика, с учетом стоимости услуг Гребневой И.Г. по отобранию образцов подписей и связанных с этим расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 51 915 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Далее, в рамках настоящего дела ЗАО «Сибгидромехстрой» подана апелляционная жалоба, а также дополнения и пояснения к ней.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено 7 судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика, заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, о фальсификации договора от 02.07.2007 № 293/С и протокола согласования договорной цены, о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе, повторной), об оставлении иска без рассмотрения, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Учитывая время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, значительный объем материалов дела и подготовленных от имени ЗАО «Сибгидромехстрой» процессуальных документов, привлечение к рассмотрению настоящего дела не только сотрудников ОАО ЮК «Лэнд», но и адвоката Хохлова Ю.А., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора оказания юридических услуг от 25.09.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» и Хохловым Ю.А. (так же как и ранее с адвокатом Гребневой И.Г.) не повлекло для ответчика обязанности оплатить оказанные ему ОАО ЮК «Лэнд» по договору от 15.04.2003 юридические услуги в повышенном размере.

По мнению представителя истца, участие представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» из города Новосибирска является необоснованным и неразумным в виду наличия договора оказания юридических услуг от 25.09.2008 с Хохловым Ю.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод истца, поскольку договор оказания юридических услуг от 25.09.2008 заключен между ОАО «ЮК Лэнд» и Хохловым Ю.А., а ответчик стороной указанного договора не является.

В случае привлечения по договору возмездного оказания услуг субисполнителя между последним и заказчиком самостоятельных обязательственных отношений не возникает.

Привлечение к исполнению поручения ЗАО «Сибгидромехстрой» субисполнителей (Хохлова Ю.В. и Гребневой И.Г.) осуществлялось в пределах заключенного ОАО ЮК «Лэнд» и ответчиком договора, в том числе согласованной последним стоимости юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники ОАО ЮК «Лэнд» представляли интересы ответчика в рамках настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (до возбуждения производства по апелляционной жалобе и заключения договора от 25.09.2008 с Хохловым Ю.А.).

В материалы дела ЗАО «Сибгидромехстрой» также представлены документы об оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 189 468 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика в указанной сумме обоснованными лишь в части.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, принимается стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с участием двух представителей ответчика в одном судебном заседании, поскольку направление нескольких представителей для участия в судебном заседании в суде, территориально отдаленном от места нахождения ответчика, не является разумным.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, необходимость участия двух представителей обусловлена их специализацией по тому или иному правовому вопросу.

Вместе с тем, из условий договора от 15.04.2003 № 04 - 2/03 и материалов дела, указанное обстоятельство не усматривается.

В подтверждение понесенных в связи с участием в заседании 21.05.2008 транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчик представил суду апелляционной инстанции пассажирские купоны к авиабилетам на имя Сундукова И.П. и Гороховикова А.В. «Новосибирск - Сургут - Новосибирск» на 20 и 22 мая 2008 года, счета и кассовые чеки ООО «Велнесс - отель «Югорская Долина» от 21.05.2008, а также квитанции на автоуслуги на общую сумму 42480 руб.

Учитывая, что стоимость проезда и проживания обоих представителей одинакова (11490 руб. - стоимость проезда, 4500 руб. - стоимость проживания в отеле), в качестве разумных и обоснованных в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются судебные издержки, рассчитанные на одного представителя, - в сумме 15990 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 11.06.2008 в материалы дела представлены пассажирские купоны и авиабилеты на сумму 28 202 руб., счет - фактура от 12.06.2008 № СР1 - 08 - 0249 и платежное поручение от 20.06.2008 №348 на сумму 4650 руб., а также квитанции на автоуслуги на сумму 5500 руб.

При этом ответчиком не доказано отсутствие билетов на более дешевый рейс, и тем самым не обоснована невозможность использования более экономных видов транспорта.

Представленные ответчиком письма от 30.04.2009 и от 12.05.2009 № 1 - 17 - 219 такими доказательствами не являются, так как из их содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности перелета по маршруту «Новосибирск - Сургут».

Так, ответ начальника КДЦА от 30.04.2009 не заверен печатью Международного аэропорта Толмачево и не выполнен на фирменном бланке аэропорта, в связи с чем не отвечает критерию допустимости доказательства; а из содержания письма от 12.05.2009 № 1 - 17 - 219 о невозможности сообщить указанную в запросе информацию не усматриваются сведения об обстоятельствах, на наличие которых ссылаются представители ответчика.

Поскольку в авиабилетах указано в качестве мест назначения Сургут, Новосибирск и Москва, суд апелляционной инстанции считает подлежащей компенсации ответчику за счет истца стоимость транспортных расходов, аналогичную стоимости перелета «Новосибирск - Сургут», указанную в авиабилетах на 20 и 22 мая 2008 года.

Стоимость расходов на проживание Гороховикова А.В. в гостинице в сумме 4650 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не доказано, что автоуслуги (такси) в период с 20.05.2008 по 22.05.2008, а также в период с 10.06.2008 по 12.06.2008, указанные в представленных в материалы дела квитанциях, оказывались в связи с прибытием представителей ответчика в судебное заседание по настоящему делу, основания для возложения на истца стоимости данных услуг отсутствуют.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с ЗАО «Компания МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» подлежит взысканию 32130 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ЗАО «Сибгидромехстрой» представлены проездные документы, счета, акты, платежные поручения, чеки, квитанции и иные документы на общую сумму 103 136 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов в сумме 15028 руб. 40 коп. документы, представленные за период с 17.09.2008 по 18.09.2008, поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» назначена к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом на 02.10.2008 (определение от 01.08.2008).

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ЗАО «Сибгидромехстрой», указанные судебные расходы были понесены ответчиком в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его представителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия апелляционной жалобы к производству (01.08.2008) и до судебного заседания суда апелляционной инстанции (02.10.2008), ОАО ЮК «Лэнд» заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2008 с Хохловым Ю.А., находящимся в городе Омске, в связи с чем необходимость направления представителей из города Новосибирска для ознакомления с материалами настоящего дела ответчиком не обоснована.

В части транспортных расходов и расходов на проживание представителей, предъявленных ЗАО «Сибгидромехстрой» к взысканию с истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованным является взыскание стоимости проезда и проживание одного представителя. Доказательства обоснованности и необходимости участия в рассмотрении апелляционной жалобы нескольких представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчик представил проездные документы представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» на проезд «Новосибирск - Омск» фирменным классом и экспрессом.

Суд апелляционной инстанции считает, что использование ЗАО «Сибгидромехстрой» более дорогого вида железнодорожного транспорта (пассажирский поезд с фирменным классом обслуживания), при наличии возможности использовать более дешевый, не должно влечь для истца обязанность возместить ответчику судебные издержки в повышенном, по сравнению с обычным, размере.

Как следует из представленных в материалы дела проездных документов, стоимость проезда представителей ответчика экспрессом составила 28.11.2008 - 1200 руб. 70 коп., 26.01.2009 - 1375 руб. 10 коп.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов ЗАО «Компания МТА» и ЗАО «Сибгидромехстрой», суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обоснованных и разумных транспортные расходы на проезд представителей ответчика к месту судебного заседания и обратно в размере 2750 руб. 20 коп., из расчета стоимости проезда экспрессом в одну сторону - 1375 руб. 10 коп.

Таким образом, в связи с участием представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» в судебных заседаниях 02.10.2008, 11.11.2008, 28.11.2008, 26.01.2009, 03.02.2009, 14.04.2009 суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 16501 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Кроме того, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит также 20043 руб. 75 коп. расходов на проживание представителей ЗАО «Сибгидромехстрой».

При расчете указанной суммы суд апелляционной инстанции посчитал полностью обоснованными и документально подтвержденными расходы на проживание представителей подателя жалобы - Гончаровой Т.Л. в сумме 3875 руб. (акт от 29.11.2008 № 9419, платежное поручение от 27.11.2008 № 671) и в сумме 4937 руб. 50 коп. (акт от 04.02.2009 № 599, счет от 03.02.2009 № 1074); Сухотерина А.А. в сумме 4200 руб. (счет и кассовый чек от 26.01.2009); Гороховикова А.В. в сумме 3100 руб. (счет от 14.04.2009 № 4253).

Вместе с тем, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату проживания в ООО «Отель «Турист» Гороховикова А.В. и Гончаровой Т.Л., 11.11.2008, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт несения ответчиком расходов на такое проживание. Акт от 11.11.2008 № 8796 и счет - фактура от 11.11.2008 № 5088 в отсутствие платежных документов или иных доказательств оплаты доказательствами расходов ЗАО «Сибгидромехстрой» не являются.

Поскольку в счете - фактуре от 02.10.2008 № 287 и акте от 02.10.2008 № 287 на сумму 7862 руб. 50 коп. указано на оказание ООО «Леон» услуг по проживанию Гончаровой Н.Л. и Гороховикова А.В., суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы в сумме 3931 руб. 25 коп. (из расчета проживания одного представителя).

Поскольку обязательное присутствие Лизунова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2009 обусловлено необходимостью получения свободных образцов его подписи для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение на истца разумных расходов на проезд Лизунова Е.В. к месту судебного заседания (2750 руб. 20 коп.) и проживание в городе Омске в сумме 3500 руб. (счет от 02.02.2009 № 1045 с отметкой об оплате).

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определений суда апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Сибгидромехстрой» проведены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.11.2008 № 4063 и от 17.03.2009 № 448 на сумму 77000 руб.

Согласно счету от 11.01.2009 № 01 стоимость первоначальной экспертизы составила 17640 руб., согласно счету от 20.02.2009 № 057 стоимость дополнительной экспертизы - 49000 руб.

В связи с чем расходы ответчика в указанной части документально подтверждены и обоснованны.

При этом расходы на проведение экспертиз в сумме 66640 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а денежные средства в сумме 10360 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 27.11.2008 № 4063, подлежат возврату ЗАО «Сибгидромехстрой» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Возражений относительно взыскания с ЗАО «Компания МТА» расходов на проведение экспертиз истец суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с закрытого акционерного общества «Компания МТА» в пользу закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» подлежит 313480 руб. 15 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Компания МТА» от иска по делу № А75 - 2359/2008.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года по делу № А75 - 2359/2008 отменить.

Производство по делу № А75 - 2359/2008 и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания МТА» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 565 от 10.04.2008.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2005 от 15.07.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания МТА» в пользу закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» 313480 руб. 15 коп. судебных расходов.

Выплатить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 11.01.2009 № 01 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 17 640 рублей, уплаченных закрытым акционерным обществом «Сибгидромехстрой» за проведение экспертизы по платежному поручению от 27.11.2008 № 4063.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению от 27.11.2008 № 4063 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 10360 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2359/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте