ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года Дело N А75-2359/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3960/2008) закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года, принятое по делу № А75 - 2359/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Компания МТА» к закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» - Сухотерина А.А., по доверенности от 12.05.2009, сроком на один год; адвокат Хохлов Ю.А., по доверенности от 22.01.2009, сроком на один год, удостоверение № 43 от 22.01.2003;
от закрытого акционерного общества «Компания МТА» - адвокат Бродский П.И., по доверенности № 36 от 29.09.2008, сроком на один год, удостоверение № 197 от 16.01.2003; Левковская М.В., по доверенности № 04 от 19.01.2009, сроком до 31.12.2009,
установил:
Закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее - ЗАО «Компания МТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (далее - ЗАО «Сибгидромехстрой», ответчик) о расторжении договора субподряда от 02.07.2007 № 293/С.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года по делу № А75 - 2359/2008 договор субподряда от 02.07.2007 № 293/С расторгнут. Этим же решением суда с ЗАО «Сибгидромехстрой» в пользу ЗАО «Компания МТА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Основанием принятия решения послужило невыполнение ЗАО «Сибгидромехстрой» обязательств по договору субподряда от 02.07.2007 № 293/С в части объемов выполненных работ.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда от 02.07.2007 № 293/С и протокола согласования договорной цены от 02.07.2007 - приложение № 1 к договору от 02.07.2007 № 293/С. В обоснование данного заявления представители ответчика указали, что подпись на указанных документах не принадлежит директору ЗАО «Сибгидромехстрой» Лизунову Евгению Владимировичу.
На основании положений статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения идентичности подписи, сделанной от имени ЗАО «Сибгидромехстрой» директором Лизуновым Е.В. в договоре субподряда от 02.07.2007 № 293/С и протоколе согласования договорной цены от 02.07.2007 - приложении № 1 к договору от 02.07.2007 № 293/С.
Судом апелляционной инстанции заявленное ЗАО «Сибгидромехстрой» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, так как в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства возник вопрос, требующий специальных знаний.
Поскольку почерковедческая экспертиза проведена экспертом государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации неполно, ответы на вопросы, поставленные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, не получены, суд апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Сибгидромехстрой» назначил по делу дополнительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 02.03.2009 № 170/1.1 - 171а/3.1 подписи от имени Лизунова Е.В., расположенные в строке «Субподрядчик» в договоре субподряда от 02.07.2007 № 293/С, протоколе согласования договорных цен от 02.07.2007 выполнены не Лизуновым Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Лизунова Е.В. Также экспертом в порядке статьи 86 АПК РФ установлено, что в договоре субподряда № 293/С и протоколе согласования договорной цены от 02.07.2007 первоначально были на листах бумаги нанесены оттиски печати ЗАО «Сибгидромехстрой», а затем исполнены печатные тексты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска по делу № А75 - 2359/2008 (письменный отказ от 16.04.2009 приобщен к материалам дела).
Представитель ЗАО «Компания МТА» в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска.
Представитель ЗАО «Сибгидромехстрой» возражал против принятия судом отказа истца от иска. По мнению ответчика, в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ответчик лишится возможности компенсации произведенных судебных издержек в виде стоимости проведенных экспертиз и оказанных ответчику юридических услуг, а также возможности обратиться за привлечением к уголовной ответственности должностных лиц истца в связи с фактом фальсификации подписи Лизунова Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вопреки доводам ЗАО «Сибгидромехстрой», принятие судом отказа от иска не влечет отказа в распределении судебных расходов в пользу правой стороны (статья 110 АПК РФ). А возможность обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи Лизунова Е.В. на договоре субподряда и протоколе согласования договорной цены от 02.07.2007 не поставлена в прямую зависимость от установления факта фальсификации указанной подписи вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу.
В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года по делу № А75 - 2359/2008 подлежит отмене, а производство по делу № А75 - 2359/2008 и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.
14.04.2009 ЗАО «Сибгидромехстрой» заявило суду апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО «Компания МТА» 688 663 руб. 30 коп. судебных расходов. Заявлением от 13.05.2009 ответчик увеличил сумму судебных расходов на 8 499 руб. 60 коп.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем заявление ЗАО «Сибгидромехстрой» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 697 162 руб. 90 коп. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Поскольку в данном случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Компания МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой».
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В заявлении о распределении судебных расходов ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителей, привлеченных к рассмотрению настоящего дела, в сумме 380 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи (командировочные, транспортные и др.), в сумме 236 023 руб. 40 коп.; расходы на проведение назначенной судом почерковедческой экспертизы в сумме 77 000 руб. Кроме того, ЗАО «Сибгидромехстрой» понесло расходы на командировку руководителя - Лизунова Е.В. в связи с вызовом его в судебное заседание для получения свободных образцов подписи в сумме 8 499 руб. 60 коп.
В части взыскания с истца в пользу ответчика 380 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) в Омской и Новосибирской областях.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Сибгидромехстрой» представлен договор об оказании юридической помощи от 15.04.2003 № 04 - 2/03, заданием № 15 к которому открытому акционерному обществу «Юридическая Компания «Лэнд» (далее - ОАО ЮК «Лэнд») было поручено представление интересов ответчика и подготовка необходимых документов в рамках судебного спора по делу № А75 - 2359/2008 по иску ЗАО «Компания МТА» к ЗАО «Сибгидромехстрой».
Стоимость юридических услуг по указанному договору по состоянию на 15.04.2009 составила 380 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ЗАО «Сибгидромехстрой», что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2008 № 801, от 09.10.2008 № 660, от 03.12.2008 № 95.
10.11.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» и адвокатским кабинетом Гребневой Ирины Геннадьевны заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Гребневой И.Г. поручено отобрание образцов почерка Лизунова Е.В. для проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с чем ОАО ЮК «Лэнд» понесены расходы в сумме 16 555 руб., включающие стоимость услуг Гребневой И.Г по соглашению от 10.11.2008 (10 000 руб.) и издержки в связи с обращением за совершением данного нотариального действия (государственная пошлина в размере 6 555 руб., уплаченная по квитанции от 11.11.2008).
Кроме того, 25.09.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» (заказчик) и адвокатским кабинетом Хохлова Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги консультационного характера по рассмотрению в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела № А75 - 2359/2008.
Платежными поручениями от 01.10.2008 № 571, от 26.01.2009 № 19 ОАО ЮК «Лэнд» перечислило на лицевой счет Хохолова Ю.А. 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (21.05.2008 и 11.06.2008).
В предварительном судебном заседании, назначенном на 21.05.2008, представители ЗАО «Сибгидромехстрой» исковые требования не признали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании 11.06.2008 от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о проведении экспертизы. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.
Отзыва на иск ответчиком представлено не было.
Учитывая рассмотрение настоящего дела по существу в двух судебных заседаниях, небольшой объем материалов дела, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, непредставление ЗАО «Сибгидромехстрой» отзыва на исковое заявление и наличие в материалах дела письменных ходатайств ответчика, с учетом стоимости услуг Гребневой И.Г. по отобранию образцов подписей и связанных с этим расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 51 915 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Далее, в рамках настоящего дела ЗАО «Сибгидромехстрой» подана апелляционная жалоба, а также дополнения и пояснения к ней.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено 7 судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика, заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, о фальсификации договора от 02.07.2007 № 293/С и протокола согласования договорной цены, о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе, повторной), об оставлении иска без рассмотрения, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела.
Учитывая время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, значительный объем материалов дела и подготовленных от имени ЗАО «Сибгидромехстрой» процессуальных документов, привлечение к рассмотрению настоящего дела не только сотрудников ОАО ЮК «Лэнд», но и адвоката Хохлова Ю.А., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора оказания юридических услуг от 25.09.2008 между ОАО ЮК «Лэнд» и Хохловым Ю.А. (так же как и ранее с адвокатом Гребневой И.Г.) не повлекло для ответчика обязанности оплатить оказанные ему ОАО ЮК «Лэнд» по договору от 15.04.2003 юридические услуги в повышенном размере.
По мнению представителя истца, участие представителей ЗАО «Сибгидромехстрой» из города Новосибирска является необоснованным и неразумным в виду наличия договора оказания юридических услуг от 25.09.2008 с Хохловым Ю.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод истца, поскольку договор оказания юридических услуг от 25.09.2008 заключен между ОАО «ЮК Лэнд» и Хохловым Ю.А., а ответчик стороной указанного договора не является.
В случае привлечения по договору возмездного оказания услуг субисполнителя между последним и заказчиком самостоятельных обязательственных отношений не возникает.
Привлечение к исполнению поручения ЗАО «Сибгидромехстрой» субисполнителей (Хохлова Ю.В. и Гребневой И.Г.) осуществлялось в пределах заключенного ОАО ЮК «Лэнд» и ответчиком договора, в том числе согласованной последним стоимости юридических услуг.
