ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А75-2375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 3711/2008) Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу № А75 - 2375/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

3 - и лица: закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха», Департамент труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от  Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Корольский Ю.С. по доверенности от 18.02.2008, действительной до 01.01.2009 (паспорт)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры - Назарова И.П. по доверенности от 16.01.2008 № 02 - 31, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 0180 от 19.03.2008);

от закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» - не явился, извещен;

от Департамента труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление государственного заказа ХМАО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу (далее - УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) от 31.03.2008 (исх. № 02/гш - 922 от 02.04.2008).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха», Департамент труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу № А75 - 2375/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Управление государственного заказа ХМАО с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление государственного заказа ХМАО указывает на нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки, а также указывает на то, что данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Податель жалобы полагает, что выводы антимонопольного органа о неправомерном допуске заявителем к участию в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян», основанные на том, что последним представлена заявка не соответствующая техническому заданию, являются необоснованными, так как действия Управления государственного заказа ХМАО по допуску названного участника конкурса произведены в полном соответствии с действующим законодательством и конкурсным заданием.

Заявитель считает, что для участия в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» не было обязанности представить собственную лицензию на осуществление медицинских услуг (как это указывает УФАС по ХМАО и суд первой инстанции), поскольку конкурсной документацией предусмотрена возможность привлечения к исполнению заказа соисполнителей. В данном случае соисполнителем является санаторий «Алтай - West», у которого такая лицензия имеется. Кроме того, исполнитель  государственного заказа обязан обеспечить оказание медицинских услуг, а не оказать такие услуги.

Кроме того, Управление государственного заказа ХМАО выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9 части 5.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) не допускает изменение предмета торгов, так как положения названной статьи применяются к торгам, проведенным в форме аукциона. Более того, такая норма отсутствует в названном Законе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо полагает доводы жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган указывает, что процедура проведения проверки соответствует требованиям Федерального закона от 27.06.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

УФАС по ХМАО, анализируя в отзыве на апелляционную жалобу положения статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487 - 1, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что участник размещения заказа (ЗАО «Здоровье Северян») обязан был предоставить лицензию на оказание медицинских услуг. Кроме того, как это указывает антимонопольный орган, доводы жалобы о возможности привлечения соисполнителя, противоречат материалам дела и являются ошибочными.

Также антимонопольный орган считает, что заключенный с ЗАО «Здоровье Северян» государственный контракт содержит в себе иной предмет соглашения (приобретение путевок для отдыхающих), чем тот, который был определен торгами (оказание услуг по санаторно - курортному лечению).

Третье лицо - ЗАО «Курорт Белокуриха» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры как уполномоченным органом, действующим на основании постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2007 г. № 7 - и «Об утверждении Положения об Управлении государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры», постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2006 г. № 86 - п «Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов» проводилось размещение государственного заказа путем открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2007года и опубликовано в печатном издании газете «Новости Югры» от 16.02.2007 года № 173.

Процедура вскрытия конвертов с заявками состоялась 24.12.2007 года (протокол заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками от 24.12.2007 года № 1617).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 641 «На право заключения государственного контрактов на оказание услуг по организации в 2008 год отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» по лоту № 5 - 1 подано 5 заявок: ЗАО «Здоровье северян»; ООО Санаторий «Здравница Кузбасса»; ООО «Здравицы Алтая»; ООО Санаторий «Алтайский замок»; ЗАО «Курорт Белокуриха».

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 11.01.2008 года (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 641 от 11.01.2008 № 8 от 11.01.2008 года).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе допущены к участию в открытом конкурсе: ЗАО «Здоровье северян»; ООО Санаторий «Здравница Кузбасса»; ООО «Здравницы Алтая»; ЗАО «Курорт Белокуриха».

Процедура оценки и сопоставлений заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 21.01.2008 года (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №641 от 11.01.2008 № 50/1 от 21.01.2008 года).

По итогам конкурса (сопоставления конкурсных заявок) его победителем признано ЗАО «Здоровье северян» (91,06 баллов с ценой контракта 1 7 140 000 рублей).

Второе место занято   ЗАО «Курорт Белокуриха» (91.03 баллов с ценой контракта 1 714 6500 рублей).

Конкурсант, занявший второе место по итогам конкурса (ЗАО «Курорт Белокуриха»), с итогами конкурса не согласился и обратился с жалобой в УФАС по ХМАО, в которой указал на наличие сомнений по поводу достоверности представленных участником, выигравшим конкурс, документов, соответствующих техническим условиям конкурса.

Антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий Управления государственного заказа ХМАО по проведению открытого конкурса № 641 от 12.11.2007 на право заключить государственный контракт на «Оказание услуг по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан ХМАО - Югры» (по лоту № 5 - 1 «Круглогодичное санаторно - курортное лечение граждан в санаториях г. Белокурихи»).

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 31.03.2008 и  вынесено решение от 31.03.2008 (исх. № 02/гш - 922 от 02.04.2008), которым жалоба ЗАО «Курорт Белокуриха» на действия Единой комиссии Управления государственного заказа ХМАО признана обоснованной.

Действия заявителя признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части недопущения конкуренции, в том числе создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, выразившиеся в допуске членами комиссии конкурсной заявки победителя торгов (ЗАО «Здоровье Северян») которая не соответствует требованиям конкурсной  документации.

Действия заказчика - Департамента труда и социальной защиты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признаны нарушающими положения статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа.

ЗАО «Курорт Белокуриха» рекомендовано обжаловать действия Управления  государственного заказа ХМАО в судебном порядке.

Не согласившись с названным решением, Управление государственного заказа по ХМАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом в удовлетворении требований отказано на том основании, что:

- проверка проведена в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 закона О размещении заказов на основании жалобы ЗАО «Курорты Белокурихи»;

- комиссия по размещению заказа допустила к участию в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» как участника размещения заказа, не соответствующего положению, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный вывод суд обосновал отсутствием у ЗАО «Здоровье Северян» лицензии на право оказания медицинских услуг, а также тем, что названное лицо предложило конкурсной комиссии не услугу, определенную конкурсной документацией, а посредничество в приобретении оздоровительных путевок, в то время как контракт не предусматривал оказание услуг соисполнителями;

- при заключении контракта был изменен его предмет, а именно, согласно условиям конкурсной документации и технического задания по лоту № 5 - 1 предметом государственного контракта являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления граждан. В то же время, государственный контракт был заключен не на оказание услуг, а на предмет приобретения путевок;

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением государственного заказа по ХМАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пояснил, что фактически из текста оспариваемого решения его права нарушают лишь пункты, касающиеся незаконного, по мнению подателя жалобы, допуска к конкурсу ЗАО «Здоровье Северян».

В остальной части оснований не приводит.

С учетом пояснений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части правомерности допуска к конкурсу ЗАО «Здоровье северян». В остальной части решение суда первый инстанции не требует оценки на предмет его законности, поскольку, как полагает податель апелляционной жалобы, остальные пункты решения антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулирует Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона может осуществляться как  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

Рассматриваемым Законом устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (статья 11) и условия допуска к участию в торгах (статья 12).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено правило, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Часть 2 названной статьи определяет, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также содержание части 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), части 2 статьи 31.4 или части 2 статьи 35 названного Закона, пришел к выводу, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае непредставления документов, предусмотренных конкурсной документацией.