• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А75-2375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 3711/2008) Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу № А75 - 2375/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

3 - и лица: закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха», Департамент труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Корольский Ю.С. по доверенности от 18.02.2008, действительной до 01.01.2009 (паспорт)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры - Назарова И.П. по доверенности от 16.01.2008 № 02 - 31, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 0180 от 19.03.2008);

от закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» - не явился, извещен;

от Департамента труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление государственного заказа ХМАО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу (далее - УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) от 31.03.2008 (исх. № 02/гш - 922 от 02.04.2008).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: закрытое акционерное общество «Курорт Белокуриха», Департамент труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу № А75 - 2375/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Управление государственного заказа ХМАО с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление государственного заказа ХМАО указывает на нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки, а также указывает на то, что данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Податель жалобы полагает, что выводы антимонопольного органа о неправомерном допуске заявителем к участию в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян», основанные на том, что последним представлена заявка не соответствующая техническому заданию, являются необоснованными, так как действия Управления государственного заказа ХМАО по допуску названного участника конкурса произведены в полном соответствии с действующим законодательством и конкурсным заданием.

Заявитель считает, что для участия в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» не было обязанности представить собственную лицензию на осуществление медицинских услуг (как это указывает УФАС по ХМАО и суд первой инстанции), поскольку конкурсной документацией предусмотрена возможность привлечения к исполнению заказа соисполнителей. В данном случае соисполнителем является санаторий «Алтай - West», у которого такая лицензия имеется. Кроме того, исполнитель государственного заказа обязан обеспечить оказание медицинских услуг, а не оказать такие услуги.

Кроме того, Управление государственного заказа ХМАО выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9 части 5.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) не допускает изменение предмета торгов, так как положения названной статьи применяются к торгам, проведенным в форме аукциона. Более того, такая норма отсутствует в названном Законе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо полагает доводы жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган указывает, что процедура проведения проверки соответствует требованиям Федерального закона от 27.06.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

УФАС по ХМАО, анализируя в отзыве на апелляционную жалобу положения статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487 - 1, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что участник размещения заказа (ЗАО «Здоровье Северян») обязан был предоставить лицензию на оказание медицинских услуг. Кроме того, как это указывает антимонопольный орган, доводы жалобы о возможности привлечения соисполнителя, противоречат материалам дела и являются ошибочными.

Также антимонопольный орган считает, что заключенный с ЗАО «Здоровье Северян» государственный контракт содержит в себе иной предмет соглашения (приобретение путевок для отдыхающих), чем тот, который был определен торгами (оказание услуг по санаторно - курортному лечению).

Третье лицо - ЗАО «Курорт Белокуриха» представило отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры как уполномоченным органом, действующим на основании постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2007 г. № 7 - и «Об утверждении Положения об Управлении государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры», постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2006 г. № 86 - п «Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов» проводилось размещение государственного заказа путем открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2007года и опубликовано в печатном издании газете «Новости Югры» от 16.02.2007 года № 173.

Процедура вскрытия конвертов с заявками состоялась 24.12.2007 года (протокол заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками от 24.12.2007 года № 1617).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 641 «На право заключения государственного контрактов на оказание услуг по организации в 2008 год отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» по лоту № 5 - 1 подано 5 заявок: ЗАО «Здоровье северян»; ООО Санаторий «Здравница Кузбасса»; ООО «Здравицы Алтая»; ООО Санаторий «Алтайский замок»; ЗАО «Курорт Белокуриха».

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 11.01.2008 года (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 641 от 11.01.2008 № 8 от 11.01.2008 года).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе допущены к участию в открытом конкурсе: ЗАО «Здоровье северян»; ООО Санаторий «Здравница Кузбасса»; ООО «Здравницы Алтая»; ЗАО «Курорт Белокуриха».

Процедура оценки и сопоставлений заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 21.01.2008 года (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №641 от 11.01.2008 № 50/1 от 21.01.2008 года).

По итогам конкурса (сопоставления конкурсных заявок) его победителем признано ЗАО «Здоровье северян» (91,06 баллов с ценой контракта 1 7 140 000 рублей).

Второе место занято ЗАО «Курорт Белокуриха» (91.03 баллов с ценой контракта 1714 6500 рублей).

Конкурсант, занявший второе место по итогам конкурса (ЗАО «Курорт Белокуриха»), с итогами конкурса не согласился и обратился с жалобой в УФАС по ХМАО, в которой указал на наличие сомнений по поводу достоверности представленных участником, выигравшим конкурс, документов, соответствующих техническим условиям конкурса.

Антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий Управления государственного заказа ХМАО по проведению открытого конкурса № 641 от 12.11.2007 на право заключить государственный контракт на «Оказание услуг по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан ХМАО - Югры» (по лоту № 5 - 1 «Круглогодичное санаторно - курортное лечение граждан в санаториях г. Белокурихи»).

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 31.03.2008 и вынесено решение от 31.03.2008 (исх. № 02/гш - 922 от 02.04.2008), которым жалоба ЗАО «Курорт Белокуриха» на действия Единой комиссии Управления государственного заказа ХМАО признана обоснованной.

Действия заявителя признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части недопущения конкуренции, в том числе создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, выразившиеся в допуске членами комиссии конкурсной заявки победителя торгов (ЗАО «Здоровье Северян») которая не соответствует требованиям конкурсной документации.

Действия заказчика - Департамента труда и социальной защиты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признаны нарушающими положения статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа.

ЗАО «Курорт Белокуриха» рекомендовано обжаловать действия Управления государственного заказа ХМАО в судебном порядке.

Не согласившись с названным решением, Управление государственного заказа по ХМАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом в удовлетворении требований отказано на том основании, что:

- проверка проведена в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 закона О размещении заказов на основании жалобы ЗАО «Курорты Белокурихи»;

- комиссия по размещению заказа допустила к участию в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» как участника размещения заказа, не соответствующего положению, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный вывод суд обосновал отсутствием у ЗАО «Здоровье Северян» лицензии на право оказания медицинских услуг, а также тем, что названное лицо предложило конкурсной комиссии не услугу, определенную конкурсной документацией, а посредничество в приобретении оздоровительных путевок, в то время как контракт не предусматривал оказание услуг соисполнителями;

- при заключении контракта был изменен его предмет, а именно, согласно условиям конкурсной документации и технического задания по лоту № 5 - 1 предметом государственного контракта являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления граждан. В то же время, государственный контракт был заключен не на оказание услуг, а на предмет приобретения путевок;

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением государственного заказа по ХМАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пояснил, что фактически из текста оспариваемого решения его права нарушают лишь пункты, касающиеся незаконного, по мнению подателя жалобы, допуска к конкурсу ЗАО «Здоровье Северян».

В остальной части оснований не приводит.

С учетом пояснений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части правомерности допуска к конкурсу ЗАО «Здоровье северян». В остальной части решение суда первый инстанции не требует оценки на предмет его законности, поскольку, как полагает податель апелляционной жалобы, остальные пункты решения антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулирует Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

Рассматриваемым Законом устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (статья 11) и условия допуска к участию в торгах (статья 12).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено правило, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Часть 2 названной статьи определяет, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также содержание части 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), части 2 статьи 31.4 или части 2 статьи 35 названного Закона, пришел к выводу, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае непредставления документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Из текста оспариваемого решения административного органа следует, что основаниями, по которым УФАС по ХМАО пришел к выводу о создании участнику торгов (ЗАО «Здоровье Северян») преимущественных условий участия в торгах, выразившиеся в допуске членами конкурсной комиссии заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиями конкурсной документации, являются:

- в графе 11 подпункта «Б» пункта 3 «Приложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» ЗАО «Здоровье Северян» прописывает, что должны быть приложены копии договоров, подтверждающие партнерские отношения с дирекцией санаторно - курортного, оздоровительного учреждения, однако в самой заявке данные договоры отсутствуют;

- в конкурсной заявке ЗАО «Здоровье Северян» не отражены позиции 5, 6, 11 технического задания, в то время как данные позиции являются обязательными для заполнения в соответствии с подпунктом «А» (характеристики предлагаемого участником размещения заказа качества оказания услуг, объема дополнительных услуг) пункта 3 «Предложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» приложения № 5 - 1 к заявке на участие в конкурсе.

Данные выводы антимонопольного органа не были рассмотрены судом первой инстанции не предмет их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные выводы УФАС по ХМАО, находит их необоснованными и считает необходимым указать следующее.

В качестве приложения к заявке на участие в конкурсе его участник должен представить «Предложение на оказание услуг» (л.124 т.1).

Для подтверждения характеристики санаторно - курортного (оздоровительного) учреждения, непосредственно оказывающего услуги, которые обязуется обеспечить участник размещения заказа, конкурсантам действительно было предложено представить доказательства наличия партнерских отношений с дирекцией санаторно - курортного, оздоровительного учреждения (графа 11 подпункта «Б» пункта 3 «Приложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» (л. 127 т.1). В качестве доказательства предлагалось приложить к заявке копии соответствующих соглашений и договоров.

Из материалов дела следует, что победитель конкурса - ЗАО «Здоровье Северян» не представило соответствующие договоры и соглашения (данное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле).

Однако, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае представление таких договоров и соглашений не является обязательным условиям участия в торгах, поскольку пунктом 3 «Предложение на оказание услуг» (последний абзац не табличной части) закреплено положение, в соответствии с которым участникам размещения заказа в целях оценки заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» рекомендуется дополнительно приложить документы, подтверждающие наличие партнерских отношений участника размещения заказа с оздоровительным учреждением.

Следовательно, представление вышеуказанных документов является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, и не представление участником конкурса копий соглашений (договоров) не могло служить причиной для отклонения комиссией представленной заявки.

Более того, как обоснованно указал податель жалобы, согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказа требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

При этом, названные документы, призванные подтвердить наличие партнерских отношений с оздоровительными учреждениями, являются дополнительными требованиями, то есть не предусмотрены в качестве обязательных названными нормами.

Об этом же говорит и сам антимонопольный орган в пункте 4 спорного решения, а именно, указано, что в подпункте «Б» пункта 3 «Предложение о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа» приложения № 5 - 1 к заявке на участие в конкурсе устанавливаются дополнительные требования к участникам размещения заказа, в числе которых партнерские отношения с дирекцией санаторно - курортного учреждения. Более того, далее по тексту решения (пункт 4) УФАС по ХМАО заключает, что наличие дополнительных требований является нарушением части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представление данных документов не являлось необходимым, а, следовательно, их отсутствие не могло повлиять на допуск участника к торгам.

Что касается не отражения в конкурсной заявке ЗАО «Здоровье Северян» позиций 5, 6, 11 технического задания, то данное утверждение антимонопольного органа является необоснованным, поскольку обратное следует из материалов дела.

В соответствии с техническим заданием по лоту № 5 - 1 участникам заявки предлагалось подтвердить наличие, в том числе (л. 137 т.1):

- пункт 5 технического задания - Медицинские услуги (диагностика и лабораторные методы исследования: УЗИ, электрокардиография, общеклинические; современная аппаратура для лечения: электросвечение, микроволновая терапия, УВЧ - терапия и др.);

- пункт 6 технического задания - Иные услуги по оздоровлению (лечебный и оздоровительный ручной массаж, подводный массаж тела и др.; предоставление не менее 5 наименований лечебных процедур по основному заболеванию и 2 наименований по сопутствующему).

- пункт 11 технического задания - Порядок предоставления (предоставление санаторно - курортных путевок не менее чем за 45 дней до даты заезда в санаторий).

Из пункта 4 технического задания к конкурсной заявке ЗАО «Здоровье Северян» следует, что названный пункт (4) включает в себя позиции 5 и 6 (содержит перечень медицинских услуг, а также перечень иных оказываемых услуг по оздоровлению - л. 8 - 10 т.2). Кроме того, на соответствие условиям пунктов 5 и 6 технического задания указывают еще и пояснительные записки с расширенным перечнем оказываемых медицинских и иных услуг по оздоровлению (л.37 - 66 т.2), в которых отражено их наличие.

Доводы, об отсутствии отражения пункта 11 технического задания не подтверждены материалами дела.

В заявке ЗАО «Здоровье Северян» (л.16 т.2) указано на предоставление санаторно - курортных путевок не менее чем за 45 дней до даты заезда в санаторий. То есть, с позицией 11 технического задания у частник размещения согласился в редакции указанной заказчиком. Кроме того, иных сроков предоставления санаторно - курортных путевок участником размещения заказа не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела вывод УФАС по ХМАО о создании участнику торгов (ЗАО «Здоровье Северян») преимущественных условий участия в торгах, выразившиеся в допуске членами конкурсной комиссии заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиями конкурсной документации.

Следовательно, решение антимонопольного органа, в части указания на данное обстоятельство является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия по размещению заказа допустила к участию в открытом конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» как участника размещения заказа, не соответствующего положению, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал отсутствием у ЗАО «Здоровье Северян» лицензии на право оказания медицинских услуг, а также тем, что названное лицо предложило конкурсной комиссии не услугу, определенную конкурсной документацией, а посредничество в приобретении оздоровительных путевок, в то время как контракт не предусматривал оказание услуг соисполнителями.

Апелляционная инстанция находит данный вывод необоснованным.

Во - первых, из текста решения антимонопольного органа такого вывода не следует (данное обстоятельство не отражено в решении УФАС по ХМАО), а, следовательно, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, не мог выйти за пределы требований Управления государственного заказа по ХМАО и оценить указанное обстоятельство.

Во - вторых, выводы суда первой инстанции о необходимости наличия у участника заказа лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствуют действительности.

Пунктом 1.7.1. части I конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей (субподрядчиков) в случае, если это допускается в пункте 11.1.10 части 3 «Информационной карты конкурса» (л. 72 т.1).

В соответствии с пунктом 11.1.10 части 3 «Информационной карты конкурса» привлечение соисполнителей по лоту № 5 - 1 допускается (л. 103 т.1).

Кроме того, из формы самой заявки на участие в конкурсе следует необходимость привлечения соисполнителей при исполнении контракта.

Так, в подпункте «Б» пункта 3 «Предложения на оказание услуг», являющегося обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе, участник размещения заказа должен указать «характеристики санаторно - курортного (оздоровительного) учреждения, непосредственно оказывающего услуги, которые обязуется обеспечить участник размещения заказа в течение всего периода исполнения государственного контракта» (л. 125 т.1).

Примечанием к «Предложению на оказание услуг» предусмотрено, что в случае если участник размещения заказа в составе своей заявки предлагает для исполнения государственного контракта путевки в двух и более санаторно - курортный учреждениях, такой участник размещения заказа должен: указать наименование и местонахождение каждого учреждения, количество путевок, предлагаемых в данном учреждений и общее число путевок, предлагаемых участником размещения заказа (л. 124 т.1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 технического задания по лоту № 5 - 1 исполнитель по государственному контракту обязан обеспечить оказание медицинских услуг (а не оказать такие услуги).

Таким образом, конкурсная документация предполагает возможность оказания услуг соисполнителями.

В подтверждение соответствия требованиям конкурсной документации составе заявки на участи в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная ОАО санаторий «Алтай - West», путевки которого предлагает для исполнения контракта ЗАО «Здоровье Северян».

Таким образом, позиция суда первой инстанции основанная на том, что конкурсная комиссия не должна была допустить рассматриваемого участника к торгам по причине отсутствия у такового лицензии, является ошибочной и несоответствующей конкурсной документации.

Также ошибочной является позиция УФАС по ХМАО и суда первой инстанции о том, что комиссией (заявителем) допущено нарушение, выразившееся в изменении предмета торгов.

Указанная позиция основана на сопоставлении обозначения предмета конкурса и названия заключенного государственного контракта по итогам рассматриваемого конкурса, а именно.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 16.11.2007, техническим заданием конкурсной документации открытого конкурса на «Оказание услуг по организации в 2008 году отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по лоту № 5 - 1 определен предмет торгов - «Круглогодичное санаторно - курортное лечение граждан в санаториях г. Белокуриха».

Предметом государственного контракта № ГП - 241 от 08.02.2008 г. Заключенного по итогам проведения открытого конкурса определен другой предмет торгов - «Приобретение санаторно - курортных путевок для отдельных категорий граждан Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2008 год».

Суд апелляционной инстанции убежден, что предмет конкурса и предмет государственного контракта отличаются лишь терминологически.

При этом, характер услуг в соответствии с предметом конкурса и государственным контрактом не изменился, поскольку «оказание услуг по организации отдыха» в соответствии с технической документацией допускает возможность направления отдыхающих в оздоровительные учреждения (привлечение соисполнителей), а не оказание самих услуг. То есть, как полагает апелляционная коллегия, формулировка «организация отдыха» предполагает продажу путевок в оздоровительные учреждения, в которых должны быть оказаны соответствующие медицинские и иные услуги.

Кроме того, даже если допустить правомерность названной позиции, то со стороны Управления государственного заказа ХМАО не усматривается каких - либо нарушений, поскольку предмет торгов и предмет государственного контракта определяет заказчик конкурса, а не его организатор.

Более того, государственный контракт предполагается к заключению после проведения торгов и определения победителя конкурса, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя создания каких либо преимуществ по отношению к другим участникам конкурса на стадии принятия и рассмотрения заявок.

Что касается формулировки предмета договора в проектной документации, которая готовилась заявителем, то данный документ был адресован для всех лиц, участвующих в конкурсе, следовательно, не может свидетельствовать о необоснованном допущении к конкурсу одного из участников.

Довод о нарушении условий о цене предоставляемых услуг также является несостоятельным, поскольку, как указывает УФАС по ХМАО, такое изменение цены имеет место уже после заключения контракта и, следовательно, по убеждению апелляционного суда, не имеет отношения к установлению факта создания заявителем каких либо преимуществ перед другими участниками заявки (данные доводы УФАС по ХМАО не нашли оценки в судебном акте суда первой инстанции).

Даже если допустить обоснованность позиции УФАС по ХМАО и предположить, что заявка на участие в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» не соответствовала предъявляемым требованиям и не могла быть допущена к участию в конкурсе, то в этом случае суд апелляционной инстанции не усматривает факта создания участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Антимонопольные требования к торгам предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»).

Допущение к торгам участника, который не представил необходимых документов, не образует факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а наоборот - создает такие условия, при которых конкурсная комиссия рассматривает большее количество заявок, а, следовательно, конкуренция между конкурсантами возрастает из - за увеличенного количества предложений по оказанию соответствующих услуг. По этой же причине не усматривается и наличие преимущественных условий участия в торгах.

Более того, сам факт участия такого лица в тогах не означает, что оно автоматически будет признано победителем, напротив, лицо, которое не отвечает определенным требованиям, в принципе не может стать победителем по этой же причине.

Допуск к участию в конкурсе лица, не имеющего права на такое участие, в условиях не обеспечивающих необоснованные преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов, ошибочно оценен антимонопольным органом как действия организатора конкурса, нарушающие требования антимонопольного законодательства, которые повлекли (могли повлечь) ограничение конкуренции.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия заявителя по допущению к участию в торгах ЗАО «Здоровье Северян» (в том случае если бы названное лицо не могло быть допущено к участию) привели либо могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Материалы дела не содержат фактов свидетельствующих о реальном нарушении прав отдельных хозяйствующих субъектов (напр. факт отказа какого - либо участника от участия в конкурсе).

Кроме того, в рассматриваемом случае комиссия, рассмотрев условия предоставления услуг, оценив их качество и стоимость, пришла к выводу о соответствии предложения ЗАО «Здоровье Северян» предъявляемым требованиям и признала данное лицо победителем исходя сопоставления заявок всех конкурсантов, к которым были предъявлены одинаковые требования и имеющих равные условия.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, а также, что Управление государственного заказа ХМАО, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, по существу просило признать недействительным решение УФАС по ХМАО в части выводов антимонопольного органа о не правомерности допуска к конкурсу ЗАО «Здоровье северян», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части выводов о неправомерном допуске Управлением государственного заказа ХМАО к участию в конкурсе ЗАО «Здоровье Северян» (созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах выразившиеся в допуске членами комиссии конкурсной заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиям конкурсной документации).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УФАС по ХМАО.

Принимая во внимание, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций уплачена в бюджет полностью (п/п № 1103 от 04.04.2008, № 2440от 25.06.2008), последняя подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Управления государственного заказа ХМАО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2008 по делу № А75 - 2375/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу от 31.03.2008 (исх. № 02/гш - 922 от 02.04.2008) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу от 31.03.2008 (исх. № 02/гш - 922 от 02.04.2008) в части выводов о неправомерном допуске Управлением государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к участию в конкурсе закрытого акционерного общества «Здоровье Северян» (созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах выразившиеся в допуске членами комиссии конкурсной заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиям конкурсной документации) признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу (расположенного по адресу:628011, г. Ханты - Мансийск, ул. Чехова, д.12а) в пользу Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (расположенного по адресу: 628006, г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, д.14а) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     Л.А.   Золотова

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2375/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2008

Поиск в тексте