ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А75-2705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6098/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу № А75 - 2705/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» о взыскании 904 021 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сургутстройсервис» - представитель не явился,

от Комитета по управлению МИ Нефтеюганского района - представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района  (новое наименование - Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» (далее - ООО «Сургутстройсервис») о взыскании 904 021 руб. 27 коп. неустойки.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 067 041 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу № А75 - 2705/2010 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 700 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 670 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сургутстройсервис» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку сторонами не подписан акт приёма - передачи квартир, как предусмотрено пунктом 6.13. муниципального контракта, размер неустойки исчислен в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд первой инстанции, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 700 000 руб. не учёл, что такой размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд первой инстанции также не принял во внимание факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств и тяжелое материальное положение ООО «Сургутстройсервис» в связи с финансовым кризисом, в том числе в строительной отрасли, что является форс - мажорными обстоятельством (пункт 11.2 муниципального контракта).

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.   До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя из - за занятости 28.09.2010 в другом судебном процессе в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии  частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указаны причины, по которым истец не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также необоснованна необходимость участия представителя совершением каких - либо процессуальных действий. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 между муниципальным образованием «Нефтеюганский район» (участник долевого строительства) и ООО «Сургутстройсервис» (застройщик) заключен муниципальный контракт № Д - 2 на долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Центральная, 6а, секция В, 7 микрорайон, г.п. Пойковский, Нефтеюганского района, Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № Д - 2 от 27.11.2007  предметом контракта является участие сторон в строительстве жилого многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу. Участник долевого строительства принимает участие в строительстве в части финансирования 40 квартир.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 муниципального контракта № Д - 2 от 27.11.2007 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2009. Передача квартир участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2009.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта № Д - 2 от 27.11.2007  стоимость квартир составляет 60 973 800 руб.

Пунктом 6.13 муниципального контракта № Д - 2 от 27.11.2007 предусмотрено, что  обязательства застройщика считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта.

Обязательства, установленные муниципальным контрактом № Д - 2 от 27.11.2007 в части внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района исполнены надлежащим образом, ООО «Сургутстройсервис» перечислены денежные средства в размере 60 973 800 руб. (л.д.19 - 22).

Неисполнение ООО «Сургутстройсервис» условий муниципального контракта  № Д - 2 от 27.11.2007 в части передачи квартир послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта № Д - 2 от 27.11.2007 в части срока передачи квартир установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. С 01.01.2010 ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче квартир дольщику.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец начислил ответчику за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 неустойку в размере 1 067 041 руб. 50 коп. (60 973 800 руб.  х 60 дней х 8,75%/300).

Произведённый истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Позиция ответчика относительно невозможности начисления неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  противоречит обеспечительной природе этой меры ответственности.

В случае, если объект долевого строительства фактически не передан и невозможно определить ставку рефинансирования «на день исполнения обязательства», для целей определения размера неустойки должна приниматься ставка рефинансирования на день, когда обязательство должно быть исполнено.

На 31.12.2009 (момент, когда ответчик должен был передать истцу 40 квартир) ставка рефинансирования составляла 8,75% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369 - У).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, счёл возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 700 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир (с 01.01.2010 по настоящее время), полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 700 000 руб.

Уменьшение размера неустойки до 700 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Согласно преамбуле муниципального контракта  № Д - 2 от 27.11.2007, на основании которого истец просил взыскать с ответчика неустойку, заключен муниципальным образованием «Нефтеюганский район» а целях реализации окружной подпрограммы № 6 «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда» Закона Ханты - Мансийкого автономного округа № 103 - оз от 11.11.2005.

С учётом суммы перечисленных истцом ответчику по муниципальному контракту  № Д - 2 от 27.11.2007 денежных средств за квартиры в размере 60 973 800 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, до 200 000 руб. как просит в жалобе ООО «Сургутстройсервис» взысканного судом первой инстанции.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением в связи с финансовым кризисом о несоразмерности неустойки свидетельствовать не могут. ООО «Сургутстройсервис» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу № А75 - 2705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка