• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А75-2706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6156/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 2706/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис»

о взыскании 762 871 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сургутстройсервис» - представитель Макаров Е.А. (доверенность от 02.08.2010 сроком действия один год);

от Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» (далее - ООО «Сургутстройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 762871 руб. 08 коп. за нарушение условий муниципального контракта № Д - 1 от 27.11.2007.

До принятия судебного акта по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать 900438 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 (л.д. 50).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта № Д - 1 от 27.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75 - 2706/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 в размере 700000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23008 руб. 76 коп.

ООО «Сургутстройсервис», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку объект долевого строительства не передавался - день исполнения обязательства застройщика еще не наступил, предъявление к взысканию неустойки не обосновано. По мнению заявителя, взысканный с него размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком также было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Однако, представитель ответчика в судебное заседание явился, данное ходатайство не поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сургутстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № Д - 1 от 27.11.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован 16.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам.

Объектом долевого участия являются 44 квартиры в многоквартирном доме, строящимся по адресу: улица Центральная, дом 6А, секция В, 7 микрорайон, гп Пойковский, Нефтеюганского района Тюменской области.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 контракта № Д - 1 дом будет введен в эксплуатацию и квартиры будут переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2009.

Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства и о готовности квартир к передаче (пункт 6.12 контракта).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 6.13 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость всех квартир составляет 51453600 руб.

Пунктом 11.1 контракта № Д - 1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия контракта № Д - 1 установлен в пунктах 13.1 и 13.2, где закреплено, что контракт действует с момента государственной регистрации и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и до полного расчета.

Истец платежными поручениями № 1328 от 24.12.2007, № 347 от 16.05.2008, № 443 от 16.06.2008, № 897 от 28.10.2008 (л.д. 21 - 24), перечислил ответчику денежные средства в сумме 51453600 руб.

Инспекция Государственного строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в письме № 284/03 от 25.11.2009 (л.д. 33) сообщила, что Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в пгт. Пойковский Нефтеюганского района мкр.7 ул. Центральная дом 6А, секция «В» срок действия разрешения от 24.11.2007 №ru86503000 - 279 закончился 01.07.2009. Согласно общему журналу работ последняя запись о выполнении строительно - монтажных работ сделана 26.02.2009. На сегодняшний день выполнен монтаж следующих конструкций: фундаменты (сваи, ростверки, фундаментные стаканы), монолитный железобетонный каркас 12 этажей, плиты перекрытий 12 этажей, лестничные марши и площадки, частично выполнена кладка наружных стен из газобетонных блоков. Согласно письму ООО «Сибирская трубопроводная компания» № 409 от 25.11.2009 работы на объекте возобновлены с 16.11.2009.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартир, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 в сумме 900438 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

На основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений, фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями заключенного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 контракта № Д - 1 дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2009.

Обязательство по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: улица Центральная, дом 6а, секция В, 7 микрорайон, гп Пойковский, Нефтеюганского района Тюменской области ответчиком не исполнено, что не оспаривается ответчиком и следует из содержания письма от 25.11.2009 № 284/03 Инспекции Государственного строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 33).

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объектов долевого строительства подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по контракту, в установленный срок многоквартирный жилой дом не построен, квартиры не переданы истцу по актам приема - передачи, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 в сумме 900438 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия истцу - 31.12.2009 года (л.д. 50 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, по условиям пунктов 3.1.4 и 3.1.5 муниципального контракта № Д - 1 дом должен был быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2009.

Пунктом 6.13 контракта № Д - 1 предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Из буквального толкования указанных положений муниципального контракта № Д - 1 в совокупности следует, что исполнение обязательства застройщика перед участником долевого строительства подтверждается подписанием между ними передаточного акта, а исполнено данное обязательство должно быть в срок не позднее 31.12.2009.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в согласованный в договоре срок объект долевого участия истцу не передан.

Таким образом, требование кредитора о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона).

Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств застройщика по контракту № Д - 1 - 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В связи с чем следует отклонить как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправильном расчете неустойки в связи с тем, что неправильно применена ставка рефинансирования, а расчет произвести невозможно, так как объект до настоящего времени не передан.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учитывать, что судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем, она была снижена до 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения решения обязательство застройщика по контракту № Д - 1, подлежащее исполнение до 31.12.2009, не исполнено, что, по сути, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств застройщика по контракту № Д - 1 установлен сторонами в пунктах 3.1.4, 3.1.5.

Застройщик, заключая настоящий контракт и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 402 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Сургутстройсервис» является коммерческой строительной организацией, осуществляющей на свой риск деятельность с целью извлечение прибыли, в связи с чем, необоснованной является ссылка на возникновение тех или иных обстоятельств на рынке недвижимости, вызвавших снижение цен на недвижимость и др.

Следует указать, что муниципальный контракт заключен в целях реализации окружной программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, что следует из преамбулы договора. При этом денежные средства в оплату стоимости жилья получены застройщиком в полном объеме. Объект строительства имеет социальную значимость.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения таких обязательств по объективным причинам, не зависящим от сторон, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки сделано с учетом конкретных обстоятельств по делу, не является произвольным и сделано с учетом баланса интересов сторон.

В суде первой инстанции, ответчик заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указывал лишь на несоразмерность размера подлежащей неустойки периоду просрочки. В этой связи следует указать, что предъявленная ко взысканию неустойка является законной, поэтому суд не вправе констатировать чрезмерность ее размера применительно к обычно применяемым ставкам договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года по делу № А75 - 2706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2706/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте