• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А75-2708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 8364/2010, 08АП - 8365/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2010 года, принятое по делу № А75 - 2708/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» о взыскании 325851 руб. 30 коп. и к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании 14763 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещён;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ») о взыскании 325 851,30 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, и к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании 14 763,86 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2010 года по делу № А75 - 2708/2010 требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 325 851,30 руб. за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, а также 9162,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 14 763,86 руб. страхового возмещения, а также 2649,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКУ», ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СКУ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат. Транспортное средство «ИВЕКО Треккер», регистрационный номер А220 МВ 177, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2006 № СЛ/60 передано во временное владение ООО «Комспецтехстрой». Зайцев В.Ф., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, являлся работником ООО «Комспецтехстрой». В связи с чем, ООО «СКУ» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент выдачи истцом страхового полиса, Чирков Д.А., не имел водительских прав. Кроме того, ответчик ссылается на то, что опоздал в заседание суда первой инстанции по уважительным причинам, однако решение по делу вынесено в отсутствие его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО - Гарантия» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой ограничены пределы страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. По утверждению подателя жалобы, при выплате страхового возмещения он руководствовался указанным положением и выплатил Потемка М.А. 54763 руб. 86 коп., ОАО «ГСК «Югория» (в порядке суброгации) 105236,14 руб. в связи с чем, денежные средства в размере 14763,86 руб. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» судом первой инстанции взысканы неправомерно.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность решения судом первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «ГСК «Югория» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 в 14 час. 55 мин. на перекрестке ул. Югорский тракт и ул. Ф. Показаньева в г. Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры произошло столкновение транспортного средства «Тойота - Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, принадлежащего Чиркову Д.А., и автомобиля «Ивеко - Треккер», принадлежащего ООО «СКУ» под управлением работника Зайцева В.Ф.

От столкновения с автомобилем «Ивеко - Треккер» автомобиль «Тойота Авенсис» изменил направление движения, произвел наезд на стоящие у перекрестка автомобили «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А380НУ86, и «Ауди А8», государственный регистрационный знак У495РТ86.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Тойота - Авенсис» получило механические повреждения.

Приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного окруна - Югры от 16.06.2009 Зайцев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Транспортное средство «Тойота - Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, принадлежащее Чиркову А.И.. на момент дорожно - транспортного происшествия застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), что подтверждается полисом обязательного страхования автотранспортного средства ДС/04 - 285804 - 05/08 от 03.07.2008, с периодом страхования с 04.07.2008 по 03.07.2009.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 820 404 руб.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 445 851,30 руб. подтверждается платежным поручением от 04.08.2009 № 2859.

Ссылаясь на факт выплаты Чиркову А.И. страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Тойота - Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, и указывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована одним из ответчиков, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ООО «СКУ» 325 851,30 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, и о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» 14 763,86 руб. убытков в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «ГСК «Югория» оплатило своему страхователю Чиркову А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 445 851,30 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений закона ОАО «ГСК «Югория» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно - транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В настоящем деле, реализуя свое право на возвещение убытков в полном объеме, ОАО «ГСК «Югория» предъявило иск как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (14 763,86 руб.), так и к причинителю вреда (325 851,30 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ООО «СКУ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина Зайцева В.Ф. (водителя ООО «СКУ»), в совершении дорожно - транспортного происшествия установлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного окруна - Югры от 16.06.2009 Зайцев В.Ф. признан виновным в том, что, 18.02.2009 около 14 час. 55 мин. в г. Сургуте, управляя автомобилем «Ивеко треккер», двигаясь по проезжей части автодороги Югорский тракт и ул. Показаньева, в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис».

Действия Зайцева В.Ф. квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт наличия между Зайцевым В.Ф. и ООО «СКУ» трудовых отношений подтверждается приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного окруна - Югры от 16.06.2009. Страхователем гражданской ответственности владельцев автомобиля «Ивеко треккер» в страховом полисе ОСАО «РЕСО - Гарантия» ААА № 0138860666 указано ООО «СКУ».

В апелляционной жалобе ООО «СКУ» указывает, что транспортное средство «ИВЕКО Треккер», регистрационный номер А220 МВ 177, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2006 № СЛ/60 передано во временное владение ООО «Комспецтехстрой».

Зайцев В.Ф., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, являлся и является работником ООО «Комспецтехстрой». В связи с чем, ООО «СКУ» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств заключения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2006 № СЛ/60, равно как и доказательств того, что Зайцев В.Ф. является работником ООО «Комспецтехстрой», податель жалобы не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего наличие с Зайцевым В.Ф. трудовых отношений и настаивающего на том, что виновник ДТП является работником ООО «Комспецтехстрой», в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы ООО «СКУ» о том, что Чирков Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Авенсис» без водительских прав, мотивированные указанием в страховом полисе ОАО «ГСК «Югория» от 03.07.2008 в качестве даты выдачи Чиркову Д.А. водительского удостоверения 28.08.2008, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Неверное указание в страховом полисе даты выдачи водительского удостоверения является опечаткой, которая не влияет на действительность и заключенности договора страхования, оформленного страховым полисом серия 04 № 285804 от 03.07.2008.

Каких - либо доказательств отсутствия у Чиркова Д.А. водительского удостоверения, действительного на момент ДТП, в том числе, фиксации указанного обстоятельства сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, ООО «СКУ» не представило.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СКУ» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 от ООО «СКУ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие - либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Возражениям ООО «СКУ» относительно обоснованности предъявленных к нему требований ОАО «ГСК «Югория» дана оценка судом апелляционной инстнции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не получал от истца исковое заявление.

Однако указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, а также не привело к принятию неправильного решения.

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ООО «СКУ» подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 325 851,30 руб.

В части удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании 14 763,86 руб. убытков в порядке суброгации решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания возмещает причиненный ущерб в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» суд первой инстанции исходил из того, что пределы страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничиваются суммой 120 тысяч рублей, в то время как ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет страхового возмещения возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 105 236,14 руб., в связи с чем оставшиеся 14 763,86 руб. взыскал с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела.

Между тем, подобный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно - транспортном происшествии 18.02.2009 в 14 час. 55 мин. на перекрестке ул. Югорский тракт и ул. Ф. Показаньева в г. Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры произошло столкновение 4 транспортных средств: «Тойота - Авенсис», государственный регистрационный номер Н 808 СЕ 86, принадлежащего Чиркову Д.А., автомобиля «Ивеко - Треккер», принадлежащего ООО «СКУ» под управлением работника Зайцева В.Ф., автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А380НУ86, и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак У495РТ86.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Аналогичные правила содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Руководствуясь данными положениями, ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату потерпевшим страхового возмещения следующим образом: Потемка М.А. - 54763 руб. 86 коп., ОАО «ГСК «Югория» (в порядке суброгации) - 105236,14 руб.

В подтверждение факта выплаты Потемка М.А. страхового возмещения в сумму 54763,86 руб. ОСАО «РЕСО - Гарантия» представило акт о страховом случае от 22.08.2009 № АТ1580764, платежное поручение от 24.08.2009 № 567544.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами были получены ОСАО «РЕСО - Гарантия» от Потемка М.А. 09.04.2009, а от ОАО «ГСК «Югория» - 01.12.2009.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Потемка М.А. по платежному поручению от 24.08.2009 № 567544 в сумме 54763,86 руб., ОАО «ГСК «Югория» по платежному поручению от 14.01.2010 № 544 в сумме 105236, 14 руб.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО - Гарантия» составила 160000 руб., что соответствует установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельному размеру страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В связи с чем, денежные средства в размере 14763,86 руб. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» судом первой инстанции взысканы неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СКУ» судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СКУ» оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2010 года по делу № А75 - 2708/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании 14763 руб. 86 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании 14763 руб. 86 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2010 года по делу № А75 - 2708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2708/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте