• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А75-2711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3955/2008) закрытого акционерного общества «Башхимремподрядчик» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2008 по делу № А75 - 2711/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» к закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» о взыскании 6612178руб. 41коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Башхимремподрядчик» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» (сокращенное наименование - ООО «ЮСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» (сокращенное наименование - ЗАО «БХРП») о взыскании 5613201руб. 00коп. задолженности по договору подряда № 2 от 07.02.2007 и 202584руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2008, а также 759127руб. 72коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007 и 23678руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 239849руб. 69коп., рассчитав их по состоянию на 04.06.2008 в сумме 30509руб. 03коп. за нарушение обязательств по договору об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007 и в сумме 209340руб. 66коп. за нарушение обязательств по договору подряда № 2 от 07.02.2007.

Кроме того, истец просил суд взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 10.06.2008 по делу № А75 - 2711/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставил иск ООО «ЮСС» в части требования о взыскании с ЗАО «БХРП» процентов в размере 209340руб. 66коп. по день фактической уплаты долга без рассмотрения.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «БХРП» в пользу ООО «ЮСС» 6372328руб. 72коп. основного долга, 30103руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43511руб. 43коп. государственной пошлины. Кроме того, суд постановил взыскивать с ЗАО «БХРП» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 643366руб. 71коп., начиная с 05.06.2008 по день фактической уплаты суммы долга по договору № 140 - 07 от 05.04.2007 в размере 759172руб. 72коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 10,5 % годовых.

В остальной части иск ООО «ЮСС» оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 978руб. 76коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «БХРП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, истцом завышены объемы работ, предъявленные к оплате по договору подряда № 2 от 07.02.2007, и не представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг по договору № 140 - 07д от 05.04.2007 и приемки их ответчиком.

В связи с чем ответчик считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЮСС» является незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮСС» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ЮСС» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 02 от 07.02.2007 ООО «ЮСС» (субподрядчик) обязалось по поручению ЗАО «БХРП» (генподрядчика) выполнить земляные работы на объекте: «Отсыпка площадки ДНС - 4 с УПСВ Мало - Балыкского месторождения нефти», а ЗАО «БХРП» обязалось принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по договору, определенная протоколом согласования договорной цены, ориентировочно составила 9518499руб. 50коп. (в том числе НДС 1451974руб. 50коп.) и подлежала уточнению после утверждения проектно - сметной документации (пункты 3.1., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным в приложении № 1 к протоколу согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком по факту выполненных работ с учетом аванса (пункт 6) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 20 дней на основании 3 - х комплектов следующих документов: оригинала счета - фактуры, акта сдачи - приемки выполненных работ, форм КС 2, КС 3, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора подряда № 02 от 07.02.2007 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5613201руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2007 года и за октябрь 2007 года (форма КС - 2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2007 и № 3 от 18.10.2007 (форма КС - 3), подписанными управляющим ООО «ЮСС» и руководителями филиала ЗАО «БХРП», действовавшими на основании доверенностей (л.д. 61, 69 т. 2).

Из названных актов о приемке выполненных работ усматривается, что работы приняты ответчиком без замечаний по объемам.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, возражения ответчика относительно завышения истцом выполненных им объемов работ не нашли подтверждения в материалах дела.

Объемы работ, выполненные истцом и предъявленные к оплате ответчику, подтверждаются результатами контрольного бурения и обмера площадки ДНС - 4, выполненными ООО «Нефтеюганский научно - исследовательский и проектный институт».

Доказательства выполнения работ на объекте не истцом, а иной подрядной организацией ответчик не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение достоверность сведений об объемах выполненных истцом работ, содержащихся в подписанных ответчиком актах за апрель 2007 года и за октябрь 2007 года.

Доводы ответчика о том, что представленных истцом документов (унифицированные формы КС - 2 и КС - 3) недостаточно для осуществления оплаты работ и необходимо предоставление исполнительной документации, журнала производства работ и учета выполненных работ, противоречат пункту 6.1. договора подряда, заключенному сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «БХРП» в соответствии со статьей 746 ГК РФ обязано оплатить выполненные истцом работы на сумму 5613201руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ не согласована сторонами, опровергаются содержанием договора подряда № 02 от 07.02.2007 (пункт 3.1.), приложениями и локальными сметами к нему (л.д. 50 - 54 т. 1), а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку выставленные истцом счета - фактуры № 218 от 30.04.2007, № 586 от 18.10.2007 на общую сумму 5613201руб. не были оплачены ответчиком, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать транспортные услуги и услуги дорожно - строительной техникой ответчику транспортом и механизмами, принадлежащими истцу, либо нанятыми у других лиц.

Стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 01.10.2007 и № 2 от 04.11.2007, № 3 от 11.12.2007.

Расчет за оказанные услуги производится за фактически отработанное время по утвержденным сторонами планово - расчетным ценам на основании справок к путевому листу по форме № ЭСМ - 7 и акта выполненных работ в течение десяти дней со дня выставления счета - фактуры (пункт 3.2. договора).

Договор об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007 подписан ответчиком 13.07.2007 с протоколом разногласий.

Полномочия директора филиала ответчика Бикбулатова Ф.С. на подписание договора подтверждены доверенностью от 06.07.2007.

Как следует из содержания протокола разногласий к договору № 140 - 07д от 05.04.2007, предложения ЗАО «БХРП» приняты истцом, что подтверждается подписью управляющего ООО «ЮСС» Родионова А.Н.

В связи с чем договор об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007 обосновано признан судом первой инстанции заключенным.

Акты сдачи - приемки выполненных истцом работ (услуг) от 31.10.2007 на сумму 206349руб. 73коп. и от 30.11.2007 на сумму 339901руб. 73коп. подписаны со стороны заказчика соответственно Никитиным В.М. и Бикбулатовым Ф.С.

Из материалов дела усматривается, что Никитин В.М. с 06.07.2007 переведен с должности директора филиала ЗАО «БХРП» в г. Нефтеюганске на должность технического директора указанного филиала, а директором филиала назначен Бикбулатов Ф.С. (приказ № 11 - к от 06.07.2007; приказ № 12 - к от 06.07.2007).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что на момент подписания Никитиным В.М. акта сдачи - приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2007 действие доверенности от 02.11.2006, выданной ему для представления интересов ЗАО «БХРП», было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что названный акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2007 на сумму 329186руб. 88коп. ответчиком не подписан.

Однако фактическое оказание истцом услуг на сумму 329186руб. 88коп. подтверждено представленными в материалы дела реестром стоимости транспортных услуг за декабрь 2007 года, а также путевыми листами и справками к ним с отметками ответчика (л.д. 69 - 103 т. 1, л.д. 15 - 48 т. 2).

На оплату оказанных услуг истец предъявил к оплате ответчику счета - фактуры № 616 от 31.10.2007, № 699 от 30.11.2007, № 779 от 31.12.2007 на общую сумму 875438руб. 34коп. (л.д. 18, 21, 22 т. 1).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положениями статей 309, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего составила 759127руб. 72коп.

Предъявленный ко взысканию по настоящему делу размер задолженности (6372328руб. 72коп., из которых: 5613201руб. - долг по договору подряда № 02 от 07.02.2007 и 759127руб. 72коп. - долг по договору об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007), истцом подтвержден, поэтому требование о взыскании указанной задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг № 140 - 07д от 05.04.2007 истцом на основании 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2008 в размере 30509руб. 03коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил начало периодов начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 04.06.2008, исходя из действовавшей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5% годовых), составил 30103руб. 42коп.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований сомневаться в правильности расчета процентов, содержащегося в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поэтому требование истца о взыскании процентов на сумму долга (без учета НДС) по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено судом правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209340руб. 66коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 02 от 07.02.2007, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Конкретных возражений относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного договором № 02 от 07.02.2007 претензионного порядка урегулирования спора в данной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000руб. 00коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2008 по делу № А75 - 2711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20755руб. 72коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 236 от 09.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2711/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте