ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А75-2714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3948/2009) Администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75 - 2714/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску Администрации города Сургута к открытому акционерному обществу «Дом будущего» о взыскании 47 631 105 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Дом будущего» - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дом будущего» (далее - ОАО «Дом будущего») о взыскании 47 631 105 руб. 22 коп., в том числе 5 006 566 руб. 67 коп. основного долга, 42 624 538 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших на основании договора аренды от 29.10.2001.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75 - 2714/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 29.10.2001, а также посчитал Администрацию города Сургута ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. По мнению истца, договор аренды от 29.10.2001 является заключенным, а необходимость правопреемства Администрации города Сургута от Комитета по управлению муниципальным имуществом, отсутствие которого положено в основу отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, судом не обоснована.

ОАО «Дом будущего» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сургута (по договору - арендодатель) и ОАО «Дом будущего» (по договору - арендатор) подписан договор аренды от 29.10.2001, по условиям которого арендодатель, действующий от имени собственников сдаваемого имущества, обязался передать арендатору во временное возмездное пользование мобильный завод для производства деталей (комплекс по выпуску изделий домов) по технологии «Термо - мур» общей стоимостью 3 282 000 немецких марок, принадлежащий муниципальному образованию город Сургут, муниципальному образованию Сургутский район, обществу с ограниченной ответственностью «Термоинвест» и фирме «Хайнрик Хельтер ГмбХ» на праве общей долевой собственности.

Размер платы за пользование имуществом определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Договор подписан на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

На основании передаточного акта от 29.10.2001 имущество передано ответчику.

Письмом от 31.03.2004 № 15 ответчик обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города с просьбой о расторжении договора аренды с 01.04.2004 в связи с отсутствием объемов по выпуску блоков «Термо - мур» и консервацией объекта аренды (л.д. 18).

В рамках настоящего дела Администрацией города Сургута предъявлено требование о взыскании с ОАО «Дом будущего» задолженности по арендной плате за период с 01.11.2001 по 31.03.2004 и пени по состоянию на 22.11.2007.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 29.10.2001, а также посчитал Администрацию города Сургута ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исходя из анализа правоотношений по договору от 29.10.2001, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что они были направлены на регулирование арендных правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.10.2001 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование мобильный завод для производства деталей (комплекс по выпуску изделий домов) по технологии «Термо - мур» общей стоимостью 3 282 000 немецких марок.

Однако индивидуально - определенные признаки передаваемого в пользование ответчику имущества (его описание, комплектность, заводские номера оборудования, входящего в его состав и т.д.) сторонами договора не определены.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, стороны не указали в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований считать договор аренды от 29.10.2001 заключенным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Администрация города Сургута не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В связи с предъявленным Администрацией города Сургута требованием о взыскании задолженности по арендной плате, необходимо учитывать, что арендные правоотношения складываются между арендатором и арендодателем.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из текста договора аренды от 29.10.2001 и соглашения об общей долевой собственности на имущество от 28.10.2001 усматривается, что мобильный завод  (комплекс по выпуску изделий домов) по технологии «Термо - мур» принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Сургут, муниципальному образованию Сургутский район, обществу с ограниченной ответственностью «Термоинвест» и фирме «Хайнрик Хельтер ГмбХ».

Пунктом 5 соглашения от 28.10.2001 сособственники уполномочили Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сургута заключить от своего имени с ответчиком договор аренды имущества в целом, включая доли каждой из сторон, с ОАО «Дом будущего». Арендная плата, полученная Комитетом в соответствии с договором аренды, подлежит распределению им между сособственниками пропорционально доли каждой из сторон, за исключением размера (доли) арендной платы, полагающегося муниципальному образованию город окружного значения Сургут.

Учитывая изложенное, арендодателем мобильного завода выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сургут как лицо, уполномоченное собственниками сдавать имущество в аренду.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута (приложение к распоряжению мэра города от 11.09.2000 № 2529) Комитет создан для осуществления им от лица собственника функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и является юридическим лицом.

Указанный Комитет в силу пункта 2.3.5 Положения передает муниципальное имущество в аренду, доверительное управление, залог, совершает иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Распоряжением мэра города Сургута от 03.09.2002 № 2611 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города.

Как предусмотрено пунктом 1.5 Положения, Департамент является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

Департамент является юридическим лицом (пункт 1.4 Положения).

Из материалов дела не усматривается, что наряду с  Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на осуществление функций по управлению муниципальным имуществом уполномочена Администрация города Сургута.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мобильный завод принадлежит муниципальному образованию город Сургут на праве общей долевой собственности с долей в праве общей долевой собственности, составляющей 35%.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соглашением об общей долевой собственности на имущество от 28.10.2001 сособственники уполномочили заключить от своего имени договор аренды имущества именно Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сургута.

Следовательно, Администрация города Сургута, не являясь арендодателем, не в праве предъявлять к ОАО «Дом будущего» требование о взыскании арендной платы.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Сургута отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75 - 2714/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75 - 2714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка