• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А75-271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3643/2010) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А75 - 271/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Динчиля Елены Ивановны к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сургута о взыскании 2 496 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Динчиля Елена Ивановна (далее - ИП Динчиля Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сургута (далее - ОВР при УВД г. Сургута, ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 2496 000 руб.

В обоснование иска ИП Динчиля Е.И. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг № 348 от 03.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу № А75 - 271/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2496000 руб. убытков и 23980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания ущерба, в частности: размер убытков, факт нарушения обязательств со стороны ОВО при УВД г. Сургута, причинная связь.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОВО при УВД г. Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Динчиля Е.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 9 - этажного жилого дома № 13 по пр. Комсомольский, салон меха и кожи «Бонапарт», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2005 (лист дела 39).

03.12.2007 между ИП Динчиля Е.И. и ОВО при УВД г. Сургута заключен договор оказания охранных услуг № 348 от 03.12.2007, по условиям которого ответчик на возмездной основе принял под охрану объект истца - салон «Бонапарт» по пр. Комсомольский, 13, а ИП Динчиля Е.И. обязался оплатить охранные услуги (листы дела 9 - 15).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 к договору стороны продлили действие договора по 31.12.2009 (лист дела 16).

В обязанности ответчика как стороны названного договора входили:

- прием под охрану объекта, оборудованного техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны;

- прием и регистрация сообщений, передаваемых комплексом технических средств охранной и тревожной сигнализации;

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщение об этом истцу и в дежурную часть органа внутренних дел, принятие мер к задержанию посторонних лиц, осуществляющих или пытающихся осуществить проникновение на объект;

- обеспечение неприкосновенности места происшествия;

- при получении сигнала «Тревога» направление наряда милиции к объекту, принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (раздел 2 договора).

17.09.2009 из охраняемого помещения - магазина «Бонапарт» неустановленными лицами совершена кража меховых изделий на общую сумму 2496 000 руб.

Полагая, что указанное обстоятельство имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране помещения, ИП Динчиля Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора оказания охранных услуг № 348 от 03.12.2007 ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику - ИП Динчиля Е.И. от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ОВО при УВД г. Сургута своих обязательств по настоящему договору в виде прямого действительного ущерба (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5. рассматриваемого договора стороны предусмотрели случаи, исключающие ответственность ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 17.09.2009 из охраняемого ОВО при УВД г. Сургута помещения магазина, принадлежащего истцу, украдено имущество, в результате чего ИП Динчиля Е.И. причинен ущерб (утрата имущества).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предъявляет каких - либо требований относительно доказывания размера убытков.

Вместе с тем стороны в договоре №348 от 03.12.2007 (пункт 3.3) установили, что размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием ОВО при УВД г. Сургута и сверенным с данными бухгалтерского учета ИП Динчиля Е.И.

Также в пунктах 2.2.15, 2.2.16 рассматриваемого договора указано, что истец обязан снимать остатки материальных ценностей для определения ущерба, причиненного вследствие кражи или их повреждения с обязательным присутствием представителей ответчика. Для определения ущерба заказчик обязан представить ответчик необходимую информацию и создать условия для комиссионного определения ущерба, ознакомить ОВО при УВД г. Сургута с документами.

Перечисленные условия договора соблюдены истцом.

Так, непосредственно в день совершения кражи было произведено снятие остатков товара в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.15, 2.2.16 договора в присутствии представителей ответчика, о чем составлен комиссионный акт ревизии за подписью истца, продавцов магазина и представителей ОВО при УВД г. Сургута в лице зам. начальника ФИНО и бухгалтера (лист дела 21).

Согласно сведениям названного акта выявлена недостача меховых изделий в количестве 24 единиц на сумму 2496000 руб.

Учитывая, что никаких замечаний относительно количества и суммы при составлении акта представителями ОВО при УВД г. Сургута не заявлено, следует признать, что факт недостачи подтвержден ответчиком в установленном договором порядке.

Отсутствие указания в акте ревизии на то, что недостача возникла в результате кражи, само по себе не может свидетельствовать о наличии иных причин такой недостачи.

Принимая во внимание то, что никаких замечаний во время составления комиссионного акта не поступило, и, учитывая то, что иных причин участия представителей ответчика в ревизии товара истца, кроме выполнения условий договора оказания охранных услуг ответчик не привел, наличие иных причин недостачи в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать ответчик, а не истец.

Кроме того, необходимо отметить, что акт ревизии составлен в день совершения кражи, поэтому у суда отсутствуют сомнения относительно составления спорного документа именно для выявления недостачи, возникшей в результате кражи, а не в целях проведения какой - либо плановой проверки остатков товара.

Как указывает податель жалобы, при снятии остатков товарно - материальных ценностей сведения не сопоставлялись с данными бухгалтерского учета.

Между тем данное утверждение ответчиком не доказано.

Ответчик не доказал, что истец при предъявлении ответчиком требования уклонился от исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.16. договора.

Напротив, наличие акта ревизии, с которыми работники ответчика полностью согласились, подтверждает, что фактические данные о количестве товара сопоставлялись с данными документального учета. В противном случае недостача товара не могла бы быть выявлена.

Ответчик, будучи стороной договора, на которую ложится риск возмещения ущерба, имел возможность при составлении акта ревизии запросить необходимые, по его мнению, документы, а заказчик в силу пункта 2.2.16 договора № 348 от 03.12.2007 обязан их представить.

Акт ревизии составлен без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у ОВО при УВД г. Сургута каких - либо неясностей при выявлении недостачи.

Также податель жалобы считает неподтвержденным размер ущерба в связи с отсутствием документально подтвержденного количества товарно - материальных ценностей на момент сдачи объекта под охрану.

Такой довод ответчика противоречит положениям договора № 348 от 03.12.2007, не предусматривающего обязанности истца каждый раз перед сдачей объекта под охрану производить ревизию товара.

Кроме того, принятие под охрану товара без фактического пересчета в полной мере является риском ответчика.

Оснований, предусмотренных в пункте 3.5. рассматриваемого договора, исключающих ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности наличия и размера причиненного истцу ущерба правомерны, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране выразилось в непринятии мер к задержанию посторонних лиц, осуществляющих или пытающихся осуществить проникновение на объект.

Данное обстоятельство подтверждается как обстоятельствами кражи, так и письмом ответчика исх. № 17/8 - 3469 от 15.10.2009.

В ответ на требование истца о необходимости принятия мер в отношении сотрудников, виновных в совершении кражи и возмещения причиненного ущерба, ответчик письмом исх. № 17/8 - 3469 от 15.10.2009 сообщил о привлечении виновных в происшествии сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Причинно - следственная связь также не вызывает сомнений, так как в случае пресечения проникновения утраты товара бы не произошло.

Наличия оснований освобождения от имущественной ответственности ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2010 года по делу № А75 - 271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-271/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте