• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А75-2725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4263/2008) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа от 27.06.2008 по делу № А75 - 2725/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика» о взыскании 162895 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЧОП «СЕВЕР» - представитель не явился;

от ООО «Няганьавтоматика» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕВЕР» (далее по тексту - ООО «ЧОП «СЕВЕР», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьавтоматика» (ниже по тексту - ООО «Няганьавтоматика», заказчик, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 162895 руб. 70 коп.

Решением от 27.06.2008 по делу № А75 - 2725/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «СЕВЕР» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЧОП «СЕВЕР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка письму ответчика № 118 от 08.04.2008, которое подтверждает, что ответчик не допустит сотрудников ООО «ЧОП «СЕВЕР» к охране, так как отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, услуги оказывались в полном объёме и претензий по качеству услуг у ответчика никогда не было. Согласно акту от 07.04.2008 в его составлении участвовал сотрудник истца Шерстобитов Н.В., имеющий удостоверение охранника, а находившийся с ним Михайленко А.Г., являющийся стажёром, самостоятельно объект не охранял.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между ООО «ЧОП «СЕВЕР» и ООО «Няганьавтоматика» заключён договор на оказание охранных услуг № 06/08.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать оказать охранные услуги на объекте, согласно перечню постов охраны, указанному в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исходя из стоимости 1 чел. часа охраны в размере 107 руб. (без НДС) и объёма фактически оказанных услуг до 30 - го числа отчётного месяца (п. п. 2.1, 6.1, 6.2 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 4.1 договора).

Письмом № 87 от 24.03.2008 заказчик известил исполнителя о расторжении с 01.04.2008 договора на оказание охранных услуг № 06/08 от 29.12.2007.

Считая, что, отказавшись от услуг истца, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, образовавшейся за период с 07.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 162895 руб. 70 коп., ООО «ЧОП «СЕВЕР» обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора влечет установленную законом обязанность возместить исполнителю только фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Из расчета исковых требований следует, что сумма убытков определена истцом расчетным путем в соответствии с письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С - 12/НА - 225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных договоров». По существу данные убытки представляют собой упущенную выгоду, возмещение которой по договору об оказании услуг в связи с ограниченной ответственностью заказчика исключается (ст. 782 ГК РФ).

Доказательств каких - либо фактических расходов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.04.2008 представители ответчика обнаружили нарушение на охраняемом объекте - на базе ООО «Няганьавтоматика», расположенной на 37 км трассы Нягань - Талинка, о чём составлен соответствующий акт. Согласно данному акту у работника охранной организации Михайленко А.Г, находившегося на посту КПП обозначенной выше базы, отсутствовало удостоверение охранника, что является нарушением ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расторжение договора со стороны ответчика было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательства, а значит, и оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Доводы, изложенные ООО «ЧОП «СЕВЕР» в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу указанных выше оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.06.2008 по делу № А75 - 2725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
   А. Н. Глухих

     Судьи
   Д. В. Ильницкая

     Л. Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2725/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте