ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А75-2726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6139/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арвинг» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75 - 2726/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арвинг» к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арвинг» Негуляева В.А. (доверенность от 11.02.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арвинг» (далее - ООО «Арвинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище», ответчик) о понуждении заключить договор поставки мебели в жилые комнаты, мебели холлов, текстиля, постельного белья для «Жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями в мкрн. Западный г. Ханты - Мансийска» на условиях истца.

Иск мотивирован тем, что истец был признан победителем конкурса, однако ответчик пункт 2.6 протокола № 2 заседания комиссии по отбору поставщиков материально - технических ресурсов и оборудования для строящегося комплекса в мкрн. Западный от 27.01.2010 о направлении в адрес ООО «Арвинг» договора поставки в редакции Фонд «Жилище» не  исполнил.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75 - 2726/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Арвинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, правовым основанием, в соответствии с которым организатор торгов должен заключить договор с победителем торгов, являются положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. По правилам абзаца 2 части 5 статьи 448 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

По мнению истца, все обстоятельства дела свидетельствуют именно о проведении ответчиком конкурса. Проведение торгов в форме конкурса налагает на его участников обязанность заключения договора с победителем торгов. Термин "конкурс" использовался ответчиком во всех документах, касающихся его проведения. К тому же, процедура проведения данных торгов по своим внешним атрибутам полностью соответствовала конкурсной процедуре: опубликовано извещение, адресованное неопределенному кругу лиц; установлен срок подачи заявок и набор документов, которые должны были быть приложены к заявке; установлены технические требования к поставляемому имуществу; сформирована конкурсная комиссия, которая голосовала, принимая решение; конкурсная комиссия решала вопрос о допуске у участию в конкурсе лиц, подавших заявки; конкурсной комиссией определен победитель, которому должен был быть направлен договор поставки.

Суд не раскрыл, в какой части извещение о конкурсе и процедура не соответствуют части 3 статьи 448 ГК РФ. Объявление Фонда «Жилище» о приведении конкурса содержало информацию о форме торгов, сведения о месте, времени и периоде приема заявок, предмет торгов был указан в размещенной на сайте технической документации, порядок проведения торгов был известен всем заинтересованным лицам и состоял в анализе условий, поступивших предложений, оформление участия в торгах проводилось путем подачи. Кроме того, все участники торгов имели возможность получить необходимую информацию по устному или письменному запросу. Процедура проведения конкурса предполагала анализ поступивших предложений, без предоставления возможности их изменения, поэтому присутствие участников конкурса во время работы комиссии не требовалось. Специфика торгов позволяла не определять начальную цену, поскольку проводился не аукцион, а конкурс, и организатор торгов мог выбрать наиболее выгодное для него предложение без определения некой ориентировочной цены.

Вопреки мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с иным лицом. Представленный ответчиком документ не содержит сведений о наименовании и количестве товара. Тем более, в деле нет доказательств исполнения этого договора.

Как указывает ООО «Арвинг», закон не содержит нормы, позволяющий освободить покупателя от заключения договора по итогам конкурса, в случае если данный покупатель уже приобрел аналогичный товар у другого лица. Способ защиты нарушенного права определен истцом верно, поскольку понуждение к заключению договора прямо предусмотрено частью 5 статьи 448 ГК РФ. В результате понуждения ответчика к заключению договора, истец реализует (защитит) то право, которое он приобрел по итогам конкурса - а именно право на заключение договора.

Истец считает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил в судебное заседание отзыв на иск и целый пакет документов, с которыми ни суд, ни истец заблаговременно ознакомлены не были. Несмотря на это, суд представленные документы принял и даже ссылается на них в решении.

Фонд «Жилище» в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда «Жилище», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арвинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям истца Фондом «Жилище» размещено объявление, адресованное неопределенному кругу лиц, приглашающее принять участие в конкурсе на поставку мебели, текстиля и постельного белья для «Жилого комплекса со встроенно - пристроенными помещениями в мкрн. Западный г. Ханты - Мансийска». Лицам, желающим принять участие в конкурсе, предложено подать необходимый пакет документов в срок до 22.01.2010 (до 17 часов 45 минут), с пометкой «конкурс».

22 января 2010 года в 16 часов 00 минут ООО «Арвинг» сдан ответчику пакет документов на участие в конкурсе, обществом указаны условия, на которых оно готово поставить товар, в т.ч. сведения о наименовании, количестве и цене товара. В стоимость поставки включено приобретение, доставка, разгрузка, сборка, расстановка, уборка и утилизация упаковочного материала.

Заявка ООО «Арвинг» допущена до участия в конкурсе.

В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии по отбору поставщиков материально - технических ресурсов и оборудования для строящегося комплекса в мкрн. Западный от 27.01.2010 ООО «Арвинг» признано победителем конкурса на следующих условиях: стоимость поставляемого товара 135 106 512 руб. 89 коп.; срок изготовления мебели три месяца; порядок платежей: 30% - предоплата; 60% - за каждую партию по приемке на объекте; о - за каждую партию после монтажа.

На следующий день в адрес ООО «Арвинг» направлено письмо № 148 - ДЗ от 28.01.2010 за подписью руководителя Фонда «Жилище», в котором сообщалось, что ООО «Арвинг» признано победителем конкурса. Протокол № 2 был размещен на официальном интернет - сайте Фонда.

Письмом от 29.01.2010 № 29.01/ИЗ ООО «Арвинг» подтвердило готовность осуществить поставку товаров и даже сообщило о возможности снижения цены, определенной на конкурсе.

Однако Фонд «Жилище»  проект договора истцу не направило.

09 марта 2010 года ООО «Арвинг» направило ответчику свой вариант договора на условиях, определенных в ходе проведения конкурса, предложило в течение двух рабочих дней подписать договор поставки и один его экземпляр вернуть в адрес ООО «Арвинг». Однако ответчик никак не  ответил на данное письмо.

Полагая, что ответчик по результатам проведенных торгов в форме конкурса обязан заключить договор поставки мебели в жилые комнаты, мебели холлов, текстиля, постельного белья для «Жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями в мкрн. Западный г. Ханты - Мансийска» с истцом, ООО «Арвинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 ГК РФ, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 ГК РФ

ООО «Арвинг» просит суд понудить Фонд «Жилище» заключить договор поставки мебели в жилые комнаты, мебели холлов, текстиля, постельного белья для жилого комплекса в его редакции в связи с тем, что общество является победителем конкурса на заключение такого договора.

При этом в материалы дела представлены следующие доказательства: коммерческое предложение Фонда «Жилище»; сопроводительное письмо ООО «Арвинг» о предоставлении пакета документов Фонду 22.01.2010; протокол № 2 заседания комиссии по отбору поставщиков от 27.01.2010; письмо Фонда «Жилилще» исх. № 148 - ДЗ от 28.01.2010, в котором сообщалось о том, что ООО «Арвинг» признано победителем, чье коммерческое предложение полностью соответствует предъявленным требованиям; переписку истца и ответчика; сопроводительное письмо ООО «Арвинг», которым Фонду направлен вариант договора поставки истца, иные документы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что проведенную ответчиком процедуру по отбору поставщиков не представляется возможным рассматривать в качестве проведенных торгов в форме конкурса. Вследствие чего нельзя признать заключение договора поставки с истцом обязанностью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с материалами дела Управляющим Дирекцией Фонда «Жилище» на интеренет - сайтах Администрации ХМАО - Югры и Фонда размещено объявление, адресованные неопределенному кругу лиц, в котором предлагалось принять участие в конкурсе на поставку мебели в жилые комнаты, мебели холлов, текстиля, постельного белья для жилого комплекса (т.1, л.д.20). Для участия в отборе необходимо направить в срок до 22.01.2010 до 17 - 45 час. коммерческое предложение на поставку в соответствии с приложениями к данному объявлению.

Однако согласно пояснениям ответчика отбор коммерческого предложения был назван «конкурсом» в противоречие форме № 1, являющейся частью Порядка проведения отбора поставщиков материально - технических ресурсов и оборудования строящегося комплекса в мкрн. Западный г.Ханты - Мансийска, утвержденного исполнительным директором Фонда (т.2, л.д.7 - 16).

Суд считает, что материалами дело подтверждено фактическое проведение не конкурса на заключение договора поставки, а отбор коммерческого предложения с целью определения наиболее выгодных для организации предложений потенциальных поставщиков. Фонд «Жилище», подавая объявление, не выражало волеизъявления  и не принимало обязательство заключить с лицом, представившим лучшее коммерческое предложение, договор, что прямо следует из текста размещенного объявления (л.д. 20 том 1)

То, что Фонд «Жилище» проводил отбор коммерческих предложений, подтверждается следующим:

обязанность заключения договоров поставки по результатам конкурса для  ответчика  законом не предусмотрена;

рассмотрение предложений проводилось комиссией по отбору поставщиков материально - технических ресурсов и оборудования (протокол № 1 от 25.01.2010, № 2 о 27.01.2010, протокол № 3 от 15.02.2010 - т.1, л.д.86 - 87, 90, 35 - 36); рассмотрение предложений проводилось на трех собраниях комиссии (одно из них выездное совещание); по результатам второго собрания Дирекции Фонда рекомендовано до заключения договора поставки ознакомиться с производством мебели и утвердить образцы поставляемой мебели;

в письме от 02.04.2010 исх. № 835 - Ю Фонд сообщил обществу, что приказом исполнительного директора Фонда от 30.03.2010 № 41 результаты отбора поставщиков признаны недействительными, в связи с чем оферта общества (договор поставки от 09.03.2010 № 1) отклоняется (т.1, л.д.91; т.2, л.д.43 - 44);

из содержания раздела 1 (абзац 2) Порядка проведения отбора поставщиков материально - технических ресурсов и оборудования строящегося комплекса в мкрн. Западный г.Ханты - Мансийска, утвержденного исполнительным директором Фонда, следует, что целями проведения отбора поставщиков является не заключение договора с каким - либо определенным лицом, а оперативность выбора поставщика, в том числе его замены. Разделом 7, пункт 7.1. Порядка предусмотрено ведение переговоров с поставщиками на всех этапах отбора по вопросам улучшения условий сотрудничества (договора). Порядком предусмотрены по общему правилу 2 этапа проведения отбора. Порядок не содержит четких критериев оценки, согласно которых должны быть определены поставщики. Из содержания раздела 6 порядка только следует, что преимуществом должны обладать организации, обладающие положительной деловой репутацией на соответствующем рынке.

Таким образом, явное волеизъявление Фонда «Жилище» на заключение договора по результатам отбора поставщиков, из материалов дела не следует. Фактически,  имела место процедура  отбора оферентов (определение лучшей оферты), в связи с чем, у  ответчика  отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ.

Само по себе объявление (т.1, л.д.20) не отвечает требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах; в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Объявление ответчика данным положения Кодекса не соответствует. К тому же,  не указано в объявлении  и условие о задатке (участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов).

То есть, процедура проведенного отбора поставщиков не соответствует положениям статьи 448 ГК РФ, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме конкурса.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора поставки с истцом. Вследствие чего исковые требования ООО «Арвинг» не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Исковые требования не  обоснованы  наличием у истца нарушенных прав отказом ответчика от заключения договора.

Кроме этого, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд считает, что требование о понуждении к заключению договора при отсутствии  предусмотренной законом обязанности ответчика заключить договора, нарушает баланс интересов сторон.

Требование о понуждении заключить договор поставки на более чем 135 000 000 руб. несоразмерно нарушенным правам истца. Как установлено судом,  ответчиком заключен договор № 15855 поставки мебели и аксессуаров от 14.04.2010 с иным лицом (т.2, л.д.47 - 49).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75 - 2726/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75 - 2726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка