• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А75-2749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2976/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа

от 13.05.2008 по делу № А75 - 2749/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 41 - ЗК/19 от 21.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» (далее - ООО «Газпромнефть - Хантос», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2007 № 41 - ЗК/19 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за использование участков государственного лесного фонда без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу № А75 - 2749/2008 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «Газпромнефть - Хантос» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, административным органом и судом неправильно квалифицированы действия общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Общество полагает, что, поскольку используемые земельные участки относятся к землям лесного фонда, а ответственность за использование лесных участков без специальных разрешений предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, то действия общества должны быть квалифицированы по названной статье.

ООО «Газпромнефть - Хантос» указывает, что лесопользователем является подрядная организация, которая выполняет соответствующие работы на спорном земельном участке, следовательно, такая подрядная организация обязана самостоятельно оформить документы, связанных с получением права пользования участками лесного фонда. Кроме того, ОАО «Хантымансийскгеофизика» (подрядная организация) заключен договор аренды рассматриваемого лесного участка.

Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ (часть 2 статьи 25.1, статьи 28.1, 28.2).

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов административный орган указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Наличие в договоре между обществом и подрядной организацией условия о получении последней необходимых разрешений, согласований и документов не является, по мнению Росприроднадзора, основанием полагать, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возложена только на ОАО «Хантымансийскгеофизика».

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.03.2008 по 14.04.2008 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведена комплексная плановая проверка ООО «Газпромнефть - Хантос» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование земельным участком в пределах участка Салымский 2 (лицензия на право пользование серии ХМН № 02196 НЭ) в отсутствие документов (отсутствие договора аренды лесного участка на площадь 214,8 га), подтверждающих государственную регистрацию сделок с земельными участками, используемыми обществом для проведения сейсморазведочных работ.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 14.04.2008 № 17, протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 №54 - ЗК/19, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2007 № 41 - ЗК/19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. (В отношении даты оспариваемого постановления - 21.04.2007, при отсутствии иных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Роспрроднадзором допущена опечатка).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях общества отсутствует вина, ООО «Газпромнефть - Хантос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.04.2007 № 41 - ЗК/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, мотивировал принятое решение наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях административного органа нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Газпромнефть - Хантос» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось использование земельного участка (геолого - разведочные работы на участке площадью214,8 га, Салымское лесничество) без разрешительных документов, а именно - отсутствует договор аренды лесного участка.

То обстоятельство, что данный участок является лесным подтверждается актом проверки, протоколом об административных правонарушениях № 54 - ЗК/19 от 14.04.2008, постановлением о назначении административного наказания № 41 - ЗК/19 от 21.04.2007, приказом от 29.01.2008 № 32 - 3 «О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры».

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет административную ответственность.

Как следует из анализа главы 7 КоАП РФ «Административные отношения в области охраны собственности», предусмотрена специальная норма при занятии лесных земельных участков - статья 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200 - ФЗ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет административную ответственность.

Таким образом, к отношениям в сфере использования земельного участка лесного фонда ООО «Газпромнефть - Хантос» должна применяться специальная норма статьи 7.9 КоАП РФ, которая предусматривает самовольное использование лесного участка (земельного участка лесного фонда), в том числе для других целей и в частности для целей геологоразведки. Росприроднадзор при вынесении оспариваемого постановления допустил неправильную квалификацию административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 является установленный порядок охраны земель.

Субъектом правонарушения, являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в конкретных действиях (бездействиях), нарушающих установленный порядок использование земельных участков в соответствии с разрешительной документацией.

Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности.

Заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса РФ, за отсутствие договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, к данным правоотношениям должна применяться статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции неправильно были квалифицированы действия общества по использованию лесного участка без разрешительных документов по статье 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, законодатель предусмотрел принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом перечень законных представителей, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ является исчерпывающим.

Из положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении № 54 - ЗК/19 от 14.04.2008 составлен в присутствии начальника геологического отдела ООО «Газпромнефть - Хантос» Каюмова И.Л.

В связи с отсутствием полномочий у названного лица, Росприроднадзор определением от 14.04.2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.04.2008.

16.04.2008 протокол об административных правонарушениях вручен представителю общества Витке Е.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности названных лиц, в соответствии с которыми можно установить их полномочия на представление интересов ООО «Гапромнефть - Хантос» по конкретному административном делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Витке Е.В. не обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у сотрудников заявителя на участие в конкретном административном деле.

Иного, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказано.

Также, из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что надлежащим законным представителем общества будет являться его исполнительный орган (генеральный директор), доказательств извещения которого о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Документы, свидетельствующие о том, что административный орган предпринял все необходимые меры по уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела о привлечении к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Витке Е.В. доверенности на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении, не лишает ее права получить протокол с целью передачи его законному представителю.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Гапромнефть - Хантос» надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает наличие у подрядной организации договора аренды лесного участка как отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть - Хантос» и ОАО «Хантымансийскгеофизика» заключен договор № 07 - 559 от 15.07.2007 на проведение сейсморазведочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.13. названного договора ОАО «Хантымансийскгеофизика» как подрядчик обязано получить необходимые разрешения и согласования на проведение сейсморазведочных работ и самостоятельно оформить документы, связанные с получением права пользования лесного фонда.

Во исполнение условий договора ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с заявлением в Департамент лесного хозяйства ХМАО - Юргы, по результатам рассмотрения которого издан приказ № 32 - 3 от 29.01.2008 «О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры».

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 012/08 - 12 от 28.02.2008 заключенный между Департаментом лесного хозяйства ХМАО - Югры (арендодатель) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (арендатор), по условиям которого спорный лесной участок передан подрядной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие обязанности общества получить соответствующие разрешительные документы на пользование земельным участком, наличие договора, заключенного с подрядной организацией, исключает необходимость оформлять еще один договор аренды, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность оформлять соглашение на право пользования одним объектом двум лицам, с заключением двух разных договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (неправильная квалификация и отсутствие состава правонарушения), а также необоснованно признал отсутствие нарушений процессуальных требований к порядку привлечения ООО «Газпромнефть - Хантос» к ответственности, что повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 41 - ЗК/19 от 21.04.2007, которым ООО «Газпромнефть - Хантос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу № А75 - 2749/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41 - ЗК/19 от 21.04.2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания № 41 - ЗК/19 от 21.04.2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Е.П.   Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2749/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте