• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А75-274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2282/2010) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу № А75 - 274/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему Кузнецовой Людмиле Евгеньевне о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрационная служба, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны (далее по тексту - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлек арбитражного управляющего Кузнецову Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, ФЗ № 127), взыскав 2 500,00 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие в действиях регистрационной службы процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение правил подсудности, допущенных Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при принятии дела к производству. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что регистрационной службой в нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена ей и не направлена в установленный законом срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75 - 4500/2008 открытое акционерное общество «НР - Газ» (далее - ОАО «НР - Газ») признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецову Людмилу Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 по делу № А75 - 4500/2008 Кузнецова Л.Е. утверждена конкурсным управляющим должника ОАО «Нр - Газ», рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2009.

Определением от 05.10.2009 по делу № А75 - 4500/2008 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «НР - Газ» отложено на 26.10.2009.

Регистрационным органом проведено административное расследование, в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 в отношении Кузнецовой Л.Е. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.02.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 указанного закона, регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, конкурсным управляющим в установленный судом срок (05.10.2010) не представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75 - 4500/2010 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «НР - Газ» отложено на 26.10.2009.

Согласно определению суда от 26.10.2009 по делу № А75 - 4500/2008 конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е. так и не представила суду отчет о своей деятельности, но заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца в связи с тем, что не взыскана дебиторская задолженность с НРМУП «Салымское РЭУ», и при этом не указала причины невыполнения этого действия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127 - ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следовательно, конкурсный управляющий, назначая дату и место проведения собрания кредиторов, должен действовать в том числе в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первым проведенным в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов ОАО «НР - Газ», состоявшимся 04.06.2009 (т. 1 л.д. 97), принято решение о проведении собраний кредиторов не мене одного собрания в три месяца. Последующие собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 06.07.2009 (т. 1 л.д.103) и 30.10.2009 (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, собрание кредиторов проведенное 30.10.2009 проведено на 22 дня позже установленного срока.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122 - О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 67); определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 71); протоколом об административном правонарушении от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 14); определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 по делу № А75 - 4500/2008 (т. 1 л.д. 81); определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного заседания от 05.10.2009 по делу № А75 - 4500/2008 (т. 1 л.д. 65); определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75 - 4500/2008 (т. 1 л.д. 87), подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных ст. 12, 24, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный факт ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ впервые и назначил административный штраф в минимальном размере - 2500 руб.

Не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу № А75 - 274/2010 довод подателя жалобы о нарушении регистрационной службой норм статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ее адрес в течении суток.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В материалах дела имеется оригинал почтового уведомления, из которого следует, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2009 было направлено в адрес конкурсного управляющего в этот же день - 29.10.2009 (т. 2 л.д.14).

Таким образом, требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ исполнены регистрационной службой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, регистрационной службой нарушен срок административного расследования, который, по мнению ответчика, истек 29.11.2009, поскольку согласно определению от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 71) срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 29.10.2009, продлен до 28.12.2009.

В материалах дела имеется копия уведомления, свидетельствующего о направлении регистрационной службой в адрес конкурсного управляющего определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при принятии заявления регистрационного органа к производству допущено нарушение статьи 203 АПК РФ, в силу которой заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В качестве обоснования данного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копию паспорта Кузнецовой Л.Е. и свидетельства № 1632 о регистрации по месту пребывания (г. Тюмень, ул. Народная, д.4, к.5, кв. 15) от 17.06.2009.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные копии документов являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. суду апелляционной инстанции не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию паспорта Кузнецовой Л.Е. и свидетельства № 1632 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2009), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии паспорта Кузнецовой Л.Е. и свидетельства № 1632 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2009 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, местом нахождения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е., согласно определению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об утверждении конкурсного управляющего от 22.06.2009 по делу № А75 - 4500/2008 является г. Нефтеюганск, ул. 12 мкр., д.12, кв. 3. Согласно личному бланку арбитражного управляющего, является г. Нефтеюганск, 8 мкр., д. 27, оф. 1.

Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. также оформлена на личном бланке арбитражного управляющего, в котором также указан адрес: г. Нефтеюганск, 8мкр., д. 27, оф. 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о нарушение Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правил подсудности несостоятельным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу №А75 - 274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-274/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте