ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А75-2752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3371/2008)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу № А75 - 2752/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самбор»

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимову М.А.,

главному судебному приставу Управления судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Павкину А.Е.

3 - и лица: Администрация города Сургута, закрытое акционерное общество  производственно - строительный комбинат «Тауэр», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Тачетдинов Р.В. (удостоверение  ТО № 101378 действительно до 26.12.2010, доверенность №2 от 09.01.2008  сроком до 31.12.2008 );

- от закрытого акционерного общества «Самбор» - не явился, извещен;

- от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимову М.А. - не явился, извещен;

- от главного судебного пристава Управления судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Павкину А.Е. - не явился, извещен;

- от Администрация города Сургута - не явился, извещен;

- от закрытого акционерного общества  производственно - строительный комбинат «Тауэр» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самбор» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимову М.А. (пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства; к Главному судебному приставу Управления судебных приставов по ХМАО - Югре Павкину А.Е. об отмене постановления (об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности); обязать Администрацию города  Сургута  исполнить  определение  Арбитражного  суда  Ханты - мансийского автономного округа от 18 мая 2005 года.

Решением от 13.05.2008 по делу № А75 - 2752/2008 арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа прекратил производство по делу в части отмены постановления главного судебного пристава по ХМАО - Югре Павкина А.Е. № 1560/2008/215/27/508/2007/86 от 14.04.2008; в части требований обязать Администрацию города Сургута исполнить Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2006 отказал.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным постановления пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, суд указал, что ответчиком, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства того, что ЗАО «ПСК «Тауэр» (должником) были внесены изменения в проектную документацию и все указанные в исполнительном документе требования исполнены. Суд пришел к выводу, что заключение ООО «Мангуст» от 18.01.2007 № 1, является недопустимым доказательством факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, по причине того, что из содержания последнего не следует вывода о внесении изменений в проектную документацию. Об указанном обстоятельстве свидетельствует ссылка общества - эксперта на то, что для проведения экспертизы представлен не полный пакет документов, и корректировка проекта выполнена 28.11.2006 в то время, как исполнительное производство окончено 07.03.2008.

В апелляционной жалобе пристав исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение ООО «Мангуст» от 18.01.2007 № 1, является недопустимым доказательством в том смысле, который предусмотрен статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Указанное заключение получено в рамках действующего законодательства и является законным. Кроме того, пристав - исполнитель убежден в том, что, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, достоверно свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа, в силу чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В представленном в апелляционный суд отзыве, Общество указывает на то, что судом первой инстанции принято правильное и объективное решение в части признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Самбор» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимова М.А. от 07.03.2008 № 18/215/27/508/2007 об окончании исполнительного  производства.

Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимов М.А., своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2006 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа по делу А - 75 - 12313/2005 возбуждено исполнительное производство 557 - 00857 (взыскатель по исполнительному лицу является ООО «Самбор»). Постановлением о возбуждении исполнительного производства ЗАО «ПСК «Тауэр» предлагалось в пятидневный срок добровольно внести корректировку в проект «Здание под офис» по улице Чехова, 1; предусмотреть расстояние между зданиями 4,8 метра, для соблюдения норм освещения и вентиляции, согласно противопожарной безопасности; заказать разработку и выполнить при строительстве объекта комплекс компенсирующих противопожарных мероприятий. 22 ноября 2006 года в адрес ЗАО ПСК «Тауэр» направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Исполнительное производство 7 марта 2008 года было окончено. Основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства явилось заключение ООО «Мангуст», согласно содержанию, которого проектно - сметная документация соответствует требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности.

Указанное постановление было обжаловано в вышестоящий орган. В удовлетворении жалобы главным судебным приставом ХМАО - Югры Павкиным А.Е. было отказано.

ЗАО «Самбор» не согласившись, в частности, с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 13.05.2008 по делу № А75 - 2752/2008 требования заявителя в означенной части были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд признал заключение ООО «Мангуст» от 18.01.2007 № 1 недопустимым доказательством. Указанный вывод апелляционный суд признает ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация «Корректировка проекта «Здание под офис» по ул. Чехова, д. 1» была предоставлена на экспертизу ООО «Мангуст». Указанное общество имеет лицензию № 1/10382 от 22.08.2006 (л.д. 56), выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, согласно которой ООО «Мангуст» разрешено осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров, которая в соответствии с приложением к лицензии (л.д. 57), в частности, заключается в проведении экспертиз организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности. Указанная лицензия выдана со сроком действия до 22.08.2011 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация от ООО «Мангуст» получена приставом - исполнителем путем реализации своего законного права, а, следовательно, заключение ООО «Мангуст» от 18.01.2007 № 1 является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению ООО «Мангуст» № 1 от 18.01.2007 года предоставленная проектно - сметная документация (корректировка проекта) соответствует «требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности», что свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа, а следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд находит подтвержденным факт исполнения ЗАО «ПСК «Тауэр» определения суда, в том числе, в части заказа разработки и выполнения при строительстве объекта комплекса компенсирующих противопожарных мероприятий,  исходя из иных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в адрес должника направлено требование от 22.11.2006 (л.д. 50) об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30.11.2006 года. Должником - ЗАО ПСК «Тауэр» требования исполнительного документа были исполнены 28.11.2006. Означенное обстоятельство подтверждается корректировкой проекта здания под офис по ул. Чехова, которая согласована Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута 28.11.2006 (л.д. 58). Учитывая, что приставом - исполнителем в материалы дела был представлен полный пакет документов, касающихся корректировки плана «Здания под офис» (л.д. 58 - 79), апелляционная инстанция заключает о доказанности факта исполнения должником исполнительного документа.

Приставом - исполнителем в качестве обоснования правомерности своей позиции к жалобе было представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 05.06.2008 года за № 2999/8.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что означенное письмо датировано 5 июня 2008 года, в то время когда обжалуемое решение было вынесено судом 13 мая 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный документ не мог быть представлен в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, а, следовательно, принимает его в качестве доказательства.

Согласно указанному письму Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута подтверждает согласование эскизного проекта «Здание под офис» по ул. Чехова № 1 в микрорайоне № 11Б г. Сургута. Так же из указанного документа следует, что документация согласована и зарегистрирована в журнале учета за № 647 от 28.11.2006 года. При корректировке проекта были выдержаны требования Госпожарнадзора о соблюдении разрыва между стенами, имеющими оконные проемы - 4,8 м.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства обладал достаточными сведениями о фактическом исполнении судебного акта, а, следовательно, правомерно вынес обжалуемое постановление. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу № А75 - 2752/2008 в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ибрагимова М.А. об окончании исполнительного  производства  № 18/215/27/508/2007 от 07.03.2008 - отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Отказать закрытому акционерному обществу «Самбор» в удовлетворении требований в части:

- обязать Администрацию города Сургута исполнить Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2006;

- признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту  Ибрагимова М.А. об окончании  исполнительного производства  № 18/215/27/508/2007 от 07.03.2008.

В части отмены постановления главного судебного пристава по ХМАО - Югре Павкина А.Е. № 1560/2008/215/27/508/2007/86 от 14.04.2008 года производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка