• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А75-275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2063/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магелан» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу № А75 - 275/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магелан»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2009 № 99 - ВК/11

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 17.02.2010 по делу № А75 - 275/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставил без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее по тексту - ООО «Магелан», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 16.12.2009 № 99 - ВК/11.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества, выразившихся в использовании акватории водного объекта без договора водопользования, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием вины Общества в его совершении, а также соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что водный объект используется для судоходства, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования. Суд пришел к выводу о том, что Общество не использовало в период проверки плавучие краны для судоходства, фактически акватория водного объекта использовалась для отстоя плавучих кранов, что не предполагает использование судна, а свидетельствует об использовании акватории водного объекта.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что плавкраны используется им для судоходства, то есть для перевозки грузов на внутренних водных путях, что следует уже из цели их приобретения, соответственно в силу пунктов 1, 4 и 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования не требуется.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на следующее: не доказан вывод суда о том, что акватория поверхностного водного объекта, на которой находились плавкраны, является пунктом отстоя; суд не выяснил на какую именно часть водной акватории Обществу необходимо было заключить договор водопользования; представитель Общества указывал на то, что в настоящее время оформляется разрешение к плаванию в районах, указанных в приобщенных к делу актах внеочередного освидетельствования судна Обь - Иртышским филиалом Российского речного регистра, а не об оформлении разрешения на судоходство, разрешение на которое не требуется; постановление о назначении административного наказания не содержит ссылки на пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которого вменяется Обществу, а содержит ссылку на пункт 3 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.10.2009 в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 14.10.2009 № 53 - ВК/11 госинспектором Управления Росприроднадзора в присутствии директора ООО «Магелан» проведен осмотр земельного участка, расположенного в районе АБЗ г. Ханты - Мансийска.

В ходе осмотра установлено, что на прилегающей к осматриваемому земельному участку акватории карьера протоки Ретечная размещены два плавучих крана: ПГ - 8 с идентификационным номером ОИ - 05 - 1850, КПЛ - 5 - 30 с идентификационным номером ОИ - 05 - 1851, принадлежащих ООО «Магелан». Документы на право пользования водным объектом для использования акватории протоки Ретечная (в районе АБЗ г. Ханты - Мансийска) с целью размещения плавательных средств ООО «Магелан» не получало (л.д. 61 - 62).

03.11.2009 госинспектором Управления Росприроднадзора вынесено определение № 56 - ВК/11 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

20.11.2009 госинспектором Управления Росприроднадзора проведен повторный осмотр земельного участка, расположенного в районе АБЗ г. Ханты - Мансийска, в ходе которого установлено, что на прилегающей к осматриваемому земельном у участку акватории карьера протоки Ретечная размещены два плавучих крана: ПГ - 8 с идентификационным номером ОИ - 05 - 1850, КПЛ - 5 - 30 с идентификационным номером ОИ - 05 - 1851, принадлежащих ООО «Магелан» и баржа (ОИ - 20 - 520 МП 204) с установленными на ней двумя судами. Плавкраны подключены к электричеству, электрокабель проходит по берегу, прикреплен к одному из швартовочных тросов (л.д. 40).

По окончании административного расследования госинспектором Управления Росприроднадзора 01.12.2009 в отношении ООО «Магелан» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании акватории водных объектов для размещения плавательных средств без документов на право пользования водным объектом, что является нарушением статей 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.36)

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела госинспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление от 16.12.2009 № 99 - ВК/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Общество, полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2009 № 99 - ВК/11.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктами 3 и 4 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на пункт 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно - технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Этой же статьей предусмотрено, что судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие техническое сооружения подобного рода.

При этом из части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что виды пользования водными объектами, для осуществления которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, законодатель выделяет по видам (целям) использования именно водного объекта. Соответственно для вывода о том, что Общество использует водный объект для судоходства, необходимо не только установление факта использования судна для указанных в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации целей, в том числе для перевозки грузов, но и факт осуществления этого вида деятельности именно в акватории рассматриваемого водного объекта.

В связи с изложенным, указание Общества на то, что плавучие краны используются для судоходства (перевозки грузов на внутренних водных путях) само по себе, без доказательств, во - первых, фактического осуществления данной деятельности, во - вторых, того, что для данного вида деятельность используется рассматриваемый водный объект, на котором выявлено размещение плавучих кранов, не свидетельствует о том, что деятельность Общества подпадает под пункт 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств Обществом не представлено, в силу чего основания для вывода об использовании Обществом водного объекта для судоходства, и соответственно об отсутствии у него обязанности по заключение договора водопользования отсутствуют.

Из объяснений директора ООО «Магелан» от 03.11.2009 следует, что плавучие краны ПГ - 8 с идентификационным номером ОИ - 05 - 1850, КПЛ - 5 - 30 с идентификационным номером ОИ - 05 - 1851 находятся в акватории карьера протоки Ретечная с ноября 2009 года.

Как пояснил представитель Общества в заседании суда первой инстанции, плавкраны были приобретены ООО «Магелан», однако в настоящее время не эксплуатируются, поскольку идет процесс оформления разрешения к плаванию. Фактически акватория водного объекта используется для отстоя судов.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судов (в том числе в межнавигационный период) не предполагает как таковое использование судов и, соответственно, не может быть расценен как часть судоходства, следовательно, отстой судов не предполагает использование судна, а свидетельствует об использовании акватории водного объекта.

Таким образом, факт использования Обществом водного объекта (акватории протоки Ретечная (в районе АБЗ г. Ханты - Мансийска) подтвержден материалами дела. Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено. Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Общество могло использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования.

Отсутствие у Общества таких документов на право пользования водным объектом образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о недоказанности вывода суда о том, что акватория поверхностного водного объекта, на которой находились плавкраны, является пунктом отстоя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во - первых, Общество само указало на то, что акватория водного объекта используется им для отстоя судов, во - вторых, факт того, отвечает ли место нахождения судов критериям пункта отстоя, не имеет значения для определения вопроса о том, что Общество использует этот водный объект без заключения договора водопользования.

Ссылку Общества на то, что суд не выяснил на какую именно часть водной акватории Обществу необходимо было заключить договор водопользования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, данный вопрос на влияет на решение вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание административным органом в описательно - мотивировочной части оспариваемого постановлении пункта 3 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации вместо пункта 2, как верно указал суд первой инстанции, не является существенным нарушением и носит технический характер, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в использовании акватории водного объекта без договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора представлено письмо Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам, из которого следует, что ООО «Магелан» с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование не обращалось.

Доказательств наличия каких - либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу № А75 - 275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-275/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте