ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А75-2764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3089/2008) Управления культуры администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года, вынесенное по делу №  А75 - 2764/2006 (судья Каранкевич Е.А.) по заявлению Управления культуры администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о разъяснении судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления культуры администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен

от ООО «ММ - Модуль» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ - Модуль» (сокращенное наименование - ООО «ММ - Модуль») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Управлению культуры администрации муниципального образования «Кондинский район» о взыскании 749 175 рублей 10 копеек  задолженности за оборудование, переданное ответчику во исполнение договора от 17.04.2002 № 2 по акту приема - передачи от 17.04.2002, и 40 755 рублей 12 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.07.2004, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 01.11.2004 и кассационной инстанции от 15.05.2005, в удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 31.01.2006 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 749 145 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2003 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 29.03.2007, с Управления культуры администрации муниципального образования «Кондинского района» в  пользу ООО «ММ - Модуль» взыскан основной долг в размере 749 175 рублей  10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2003  по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 14% годовых. Этим же решением с ООО «ММ - Модуль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 500 рублей, уплаченная платежными поручениями № 522 от 21.09.2004 и № 807 от 27.12.2004.

На основании указанного решения 20.12.2006 судом был выдан исполнительный лист серии АБ № 0075242 - А75 - 2764/2006.

Управление культуры администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратилось в арбитражный суд с заявлении о разъяснении решения и порядка его исполнения в соответствии ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу №А75 - 2764/2006 в удовлетворении заявления Управления культуры администрации Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа (далее - Управление культуры) о разъяснении судебного акта и порядка его исполнения отказано.

Управление культуры обратилось с апелляционной жалобой на определение  суда от  07 мая 2008 года, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, разъяснить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.08.2006 по делу №А75 - 2764/2006 и порядок его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  Управление культуры на основании исполнительного листа серия АБ № 0075242 - А75 - 2764/2006 в пользу ООО «ММ - Модус» было направлено погашение в части основного долга в размере 749 175 рублей 10 копеек, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2003 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 14% годовых решение суда не исполнено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в решении суда должна быть точно указана сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которого находится в зависимости от срока исполнения решения суда, что не предусмотрено бюджетным законодательством РФ, в результате чего, комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района не имеет права рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с управления культуры администрации Кондинского района. Указанное обстоятельство затрудняет исполнение решения суда.

Управление культуры, ООО «ММ - Модуль» надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Управления культуры рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

В случае, если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Однако Управление культуры в заявлении не указало неясные фрагменты судебного акта, которые нуждаются в разъяснении.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, считает, что содержание решения суда от 01.08.2006, о разъяснении которого ответчик (должник) обратился в суд, полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ; какая - либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Как видно из заявления о разъяснении решения суда от 01.08.2006 Управление культуры фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в части определения порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям бюджетного законодательства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится уполномоченным органом на основании исполнительного листа. Определение конкретной суммы процентов должно производиться с учетом фактической даты уплаты долга, указанной судом ставки процентов, количеством дней, в течение которых обязательство по уплате долга не исполнялось. Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дней. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле сумма долга без НДС х количество дней пользования денежными средствами х процентная ставка (в данном случае 14%) : 360 дней в году.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не указал в решении конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления культуры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года  по делу №  А75 - 2764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка