• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А75-2768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5393/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75 - 2768/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 23/09 - 22,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 03 - 12/06 от 27.02.2010 сроком действия до 27.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» - Вороной В.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 5/10 от 04.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» (далее по тексту - ООО «Юганскавтотранс - 1», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2009 № 23/09 - 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75 - 2768/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надбавки, выплачиваемые Обществом своим работникам за время отдыха, затраченное на проезд от места нахождения Общества до фактического места работы (надбавка за разъездной характер работы), являются компенсационными выплатами и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику расходы, понесенные им в связи с разъездным характером работы. При этом, судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат исключительно материальные расходы работника.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75 - 2768/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Юганскавтотранс - 1».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные надбавки, выплачиваемые налогоплательщиком своим работникам, носят компенсационный характер. По мнению подателя жалобы, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно, путевыми листами, приказами о выплате надбавки, служебными записками, из содержания которых следует, что надбавка выплачивалась за фактически отработанное время, а не за время отдыха, потраченное работником на проезд от места нахождения Общества до фактического места работы.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Юганскавтотранс - 1» является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере оказания услуг автомобильного транспорта (автотранспортное предприятие), в связи с чем, необходимо учитывать положения главы 51 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган ссылается на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», которым не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать в денежной форме потраченное работником время отдыха, так как такое время предоставляется в виде дополнительных перерывов в работе.

Налоговый орган полагает, что статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность работодателя возместить работнику реально понесенные материальные затраты, которые также должны быть подтверждены оправдательными документами. Податель жалобы утверждает, что спорная надбавка не предусмотрена статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и могла быть расценена как компенсационная выплата только при определении Обществом перечня должностей, работа которых носит разъездной характер, либо данное положение должно отражаться в трудовом договоре, заключенным с конкретным работником. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на пункт 2.3 Положения о порядке оплаты труда работников Общества, утверждает, что надбавка за разъездной характер работы является элементом оплаты труда в соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 № 03 - 02 - 07/2 - 138.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Юганскавтотранс - 1» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Общество указало в отзыве, что работникам им выплачивалась именно компенсация за разъездной характер работы, а не оплачивалось рабочее время.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции отношении ООО «Пыть - Яхавтотранс - 3» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов (за исключением НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, удержания, перечисления НДФЛ за период с 01.12.2007 по 30.04.2009.

По итогам проверки составлен акт № 18 от 28.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником Инспекции 10.12.2009 принято решение № 23/09 - 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении».

Указанным решением ООО «Пыть - Яхавтотранс - 3» предложено уплатить ЕСН в сумме 419 143 руб., в том числе: за 2007 год - 204 806 руб., за 2008 год - 214 337 руб., штраф за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 38 339 руб., пени по ЕСН в сумме 7 331 руб., удержать дополнительно начисленную сумму НДФЛ за 2007 год в сумме 163 822 руб., за 2008 год в сумме 220 432 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания - налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме № 2 - НДФЛ.

Апелляционная жалоба ООО «Пыть - Яхавтотранс - 3» на решение оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения (решение № 15/018 от 18.01.2010).

02.02.2010 ООО «Пыть - Яхавтотранс - 3» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1», которое обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Юганскавтотранс - 1», полагая, что решение налогового органа от 10.12.2009 № 23/09 - 22 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75 - 2768/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН и НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по указанным налогам суммы надбавок, выплачиваемых работникам за разъездной характер работы, так как спорные выплаты не относятся к компенсациям и являются элементом оплаты труда.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции недействительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что Налоговый кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Как верно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат:

- компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда;

- компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последние выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью исполнения требований законодательства о труде налогоплательщик в пункте 4.23 приложения к коллективному договору гарантировал работникам выплату надбавки в размере 15% часовой тарифной ставки (оклада) без учета доплат и коэффициентов «при длительности проезда в нерабочее время от местонахождения Общества до места работы и обратно более 2 - х часов».

Учитывая, что в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения работнику расходов возникающих при разъездном характере работы устанавливает работодатель, и ни один акт законодательства не предусматривает ограничения выбора работодателем способа определения размера возмещения расходов возникающих при разъездном характере работы и какую - либо зависимость избранного способа при квалификации осуществляемых расходов к оплате труда или компенсациям, избранный Обществом способ определения размера возмещения расходов работникам, имеющим разъездной характер работы, исходя из часовой тарифной ставки (оклада), является законно установленным размером компенсации в виде возмещения дополнительных расходов, связанных с разъездным характером работы и не является основанием к отнесению осуществляемых Обществом выплат работникам за разъездной характер работы к выплатам входящим в оплату труда.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что надбавка за разъездной характер учитывалась Обществом при исчислении среднего заработка работников.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работник, используя более двух часов своего личного времени для проезда от местонахождения общества до места работы и обратно, несет не только расходы по проезду (в случае, если работодатель самостоятельно не доставляет работника от места сбора до места выполнения работы) и питание, но также фактически сокращает свободное от работы время в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции верно отметил, что трудовое законодательство, предусматривая минимальную продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, обязывает работодателя соблюдать право работника на отдых, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 110 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель, устанавливая в пункте 4.23 приложения № 13 к коллективному договору данный вид и размер надбавки, гарантировал работнику компенсацию всех возможных его расходов, которые могут возникнуть в связи с длительным проездом к месту работы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что расходы, связанные со служебными поездками, носят исключительно материальный характер и обязывают работника представлять документальное подтверждение затрат, в том числе, на питание, в связи с чем довод налогового органа о неподтвержденности расходов работников, которым выплачивались надбавки за разъездной характер работы, обоснованно не принят судом во внимание.

Таким образом, учитывая указанное, налогоплательщик правомерно при исчислении НДФД и ЕСН не учитывал выплачиваемые работникам надбавки за разъездной характер работы, так как таковые носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Инспекция приняла выплаченные суммы надбавок как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно, сочла их удовлетворяющими критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Обществом не был установлен перечень работ, профессий, должностей работников, которым возмещаются расходы, связанные со служебными поездками, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие указанного перечня не препятствует конкретизировать работников, которым полагается выплата гарантированной надбавки, так как пункт 4.23 приложения № 13 к коллективному договору распространяется на каждого работника, длительность проезда которого в нерабочее время от местонахождения общества до места работы и обратно составляет более 2 - х часов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» является не состоятельной, так как указанным Приказом установлены положения, касающиеся только режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям.

Кроме того, время проезда к месту выполнения работы не указанного в пункте 15 данного Приказа, в котором затронуты периоды времени, относящиеся к рабочему времени водителя.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на путевые листы, так как в путевых листах указывается продолжительность рабочего времени и не отражается время, затраченное водителем на проезд к месту работы.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Письмом Минфина от 07.08.2007 № 03 - 02 - 07/2 - 138, так как, исходя из содержания мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции руководствовался выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные выплаты носят компенсационный характер, не входят в оплату труда и не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН и признал недействительным решение налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75 - 2768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2768/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте