• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А75-2781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4152/2008) Ханты - Мансийской таможни

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу № А75 - 2781/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика»

к Ханты - Мансийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты - Мансийской таможни - Фоломешкина Д.В. (паспорт, доверенность № 53 от 27.12.2007 сроком действия до 31.12.2008); Кунгуров Д.Г. (паспорт, доверенность № 54 от 27.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ханты - Мансийской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 30.01.2008 № 10505000/300108/1.

Заявленные требования были мотивированы неправильной классификацией таможенным органом товара (прибор скважинного гамма - плотностнометрического СГП - М), ввезенного на территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу № А75 - 2781/2008 требования общества удовлетворены, ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.

Ханты - Мансийская таможня с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика».

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал недействительным решение таможенного органа о классификации товаров от 30.01.2008 № 10505000/300108/1, поскольку ввезенный обществом товар относится к позиции 9022 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), а не к позиции 9030 ТН ВЭД как это указано обществом. Названный довод таможенный орган обосновывает тем, что работа прибора СГП - М построена на использовании гамма - излучения, что, по мнению подателя жалобы, соответствует коду 9022 ТН ВЭД.

Таможня считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом в результате таможенной ревизии, без соблюдения требований статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ). По мнению таможни, имела место проверка вышестоящего таможенного органа в рамках ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 ТК РФ, положения о которой не предусматривают документального оформления в виде отдельного решения о начале проверки.

Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика» заключен контракт от 25.05.2007 № П26 - 07 с ОАО «Опытно - Конструкторское бюро геофизического приборостроения» (Украина), в соответствии с которым обществом приобретен товар - прибор скважинный гамма - плотностнометрии СГП - М (далее также прибор, товар).

17.09.2007 на Мегионский таможенный пост Ханты - Мансийской таможни обществом для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация № 10505000/170907/0000161 (далее - ГТД), в которой заявлен к выпуску указанный товар.

В графе 33 ГТД товар классифицирован кодом ТН ВЭД России - 9030 10 000 0 (Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа - , бета - , гамма - , рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений).

17.09.2007 товар выпущен таможенным постом в свободное обращение, о чем в ГТД сделана отметка.

В результате проведения Ханты - Мансийской таможней контроля правильности определения декларантом классификационного кода товара, после выпуска товаров таможней установлено нарушение правил классификации.

18.01.2008 таможней принято решение № 10505000 - 48/001 о классификации товара по коду ТН ВЭД России - 9022 29 000 0 (аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа - , бета - или гамма - излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радоитерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, для другого использования).

30.01.2008 Ханты - Мансийской таможней принято решение № 10505000/300108/1 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ решения Мегионского таможенного поста о выпуске товаров и его отмене.

ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», полагая, что решение о классификации товара является незаконным, нарушают его права как субъекта предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным означенного решения.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены на том основании, что продекларированный товар может быть отнесен к двум позициям, а поскольку основным предназначением прибора (товара) является улавливание ионизирующих излучений с целью измерения объемной плотности горных пород, суд пришел к выводу, что его следует интерпретировать по коду 9030 10000 0 - приборы предназначенные для измерения ионизирующих излучений.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения проверки соблюдения нижестоящей таможней требований законодательства, так как ее необходимость не подтверждена документально.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

По мнению общества, ввезенный им товар соответствует субпозиции 9030 10000 0 - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений, так как ввезенный товар предназначен для обнаружения и измерения ионизирующих излучений. Кроме того, общество в заявлении о признании недействительным решения таможенного органа указало на возможность отнесения прибора скважинного гамма - плотностнометрии СГП - М к двум кодам ТН ВЭД, но в силу того, код 9030 10000 0 содержит наиболее полное описание товара, то применению подлежит именно он. Свои выводы общество, в том числе основывает на экспертном заключении № К - 236/1 от 20.06.2007 Киевской торгово - промышленной палаты.

Таможенный орган, указывая на то, что главной и единственной функцией спорного прибора является измерение объемной плотности горных пород, а его работа основана на использовании гамма излучений, применил субпозицию 9022 12000 0 - аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа - , бета - , или гамма - излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования...

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией таможенного органа о применении в данном случае кода 9022 12000 0.

В соответствии с пунктом 1 руководства по эксплуатации прибора и пункта 3 паспорта прибора, последний предназначен для измерения объемной плотности горных пород в нефтегазоразведочных и промысловых скважинах.

Прибор обеспечивает измерение объемной плотности горных пород, пересекаемых скважиной. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.3. руководства по эксплуатации прибора, принцип действия прибора заключается в облучении исследуемой горной породы гамма - квантами ампульного источника. Прибор состоит из электромеханического и электронного блока. Блок выносной измерительный, состоит, в том числе из источникодержателя для установки источника гамма - излучения.

Таким образом, принцип действия прибора, предназначенного для измерения плотности горных пород, заключается в облучении горной породы гамма - квантами ампульного источника, а не для обнаружения и измерения ионизирующих излучений.

Кроме того, для более полного уяснения сущности рассматриваемого прибора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на принцип работы прибора скважинного гамма - плотностнометрии СГП - М, который заключается в следующем - прибор опускается в скважину на определенную величину, затем по сигналу с поверхности в электронном блоке происходит выбор режима работы прибора (п.4.2.4 руководства по эксплуатации) который передается электромеханическому блоку, а в нем происходит раскрытие рычажной системы и прижатие выносного измерительного блока (в котором находится источник излучения) к стенке скважины. После раскрытия происходит облучение породы источником гамма - излучения. Согласно п.4.3.2 Руководства по эксплуатации блок детектирования выносного измерительного блока (электромеханический блок) осуществляет регистрацию гамма - квантов и их преобразование в электрические импульсы. Данные импульсы передаются в блок управления электронного блока, который осуществляет счет и накопление импульсов, поступающих от выносного измерительного блока (п.4.2.4). Полученные импульсы позволяют определить определенные значения объемной плотности горных пород.

Как видно работа прибора скважинного гамма - плотностнометрии СГП - М основана на использовании гамма - излучения и при отсутствии источника излучения данный прибор не будет выполнять свою главную и единственную функцию - измерение объемной плотности горных пород.

Таким образом, измерение объемной плоскости горных пород основано на использовании гамма - излучения, и только после такого излучения прибор осуществляет регистрацию гамма - квантов и их преобразование в электрические импульсы (то есть, по сути, улавливает свои же ранее посланные гамма - излучения). Следовательно, измерение гамма - излучений не является основной функцией прибора, поскольку предназначением названного аппарата является исследование объемной плоскости горных на основе использования гамма - излучений.

В соответствии с ТН ВЭД России аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа, бета - или гамма - излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, подлежит классификации в товарной позиции 9022 ТН ВЭД.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный прибор может быть отнесен к двум позициям, а соответственно, и тот вывод, что прибор СПГ - М неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 9022 29000 0.

При этом, доказательством обратного не может служить экспертное заключение от 20.06.2007 № К - 2332/1 г. Киев об определении кода товаров согласно ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во - первых, названное заключение не подписано экспертом.

Во - вторых, заключение представляет собой вывод о классификации товара, в то время как таможенным законодательством такой документ не предусмотрен в качестве обязательного основания для определения кода ТН ВЭД только на его основании. При этом, таможенный орган в силу пункта 2 статьи 40 ТК РФ вправе самостоятельно принимать решение о классификации товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение Киевской торгово - промышленной палаты, полагает, что его выводы относительно рассматриваемого товара, являются ошибочными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Ханты - Мансийской таможней процедуры вынесения решения о классификации товара.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

Пунктами 1, 2 статьи 361 ТК РФ предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Статьей 366 ТК РФ установлены формы таможенного контроля, в числе которых в том числе проверка документов и сведений.

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 367 ТК РФ).

Действия должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров, определены Инструкцией «О действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85.

При этом, ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни названной инструкцией не предусмотрено вынесение решения о проведении проверки в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для утверждения о нарушении порядка проведения проверки.

Учитывая представление таможенным органом доказательств обоснованности отнесения прибора скважинного гамма - плотностнометрии СГП - М к коду ТН ВЭД - 9022 12000 0 апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО «ГПО «Тюменьпромгеофизика», а поскольку Ханты - Мансийской таможней госпошлина уплачена полностью (платежное поручение № 1097 от 07.07.2008), с общества подлежит взысканию 1000 рублей в пользу таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу № А75 - 2781/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о признании незаконным решения Ханты - Мансийской таможни о классификации товаров от 30.01.2008 № 10505000/300108/1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628684, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Южная промзона, АБК «ЗСГК») в пользу Ханты - Мансийской таможни (628624, Ханты - мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская 25 - б) 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2781/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте