• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А75-2781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 4727/2009, 08АП - 4733/2009) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Кронид» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу № А75 - 2781/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Кронид» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» о взыскании 13309759 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Кронид» - Логинов О.Г., доверенность от 03.04.2009; Афонин Е.Г., доверенность от 03.04.2009; Богомолов С.В., доверенность от 27.08.2009;

от закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Кронид» (далее - ООО «ТСК «Кронид») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском в закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее - ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация») о взыскании 13309759руб. 75коп. задолженности по договору от 25.04.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу № А75 - 2781/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9962566руб. 20коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 58420руб. 76коп., с истца - в сумме 19628руб. 04коп.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТСК «Кронид» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 жалобы сторон приняты к производству.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2009 доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов и пояснений поддержали.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17час. 40мин. 01.09.2009 и до 11час. 00мин. 02.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих объявлений на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, продолженное после перерывов, представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.04.2008 № 4 в редакции протокола разногласий (л.д. 12 - 22), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: четвертого этажа мансардного типа 3 - х этажного 3 - х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, дом № 7.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора строительного подряда.

Стоимость договора определена сторонами в размере 20000000 руб., в том числе НДС 18 % и является окончательной (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора датой начала работ считается 28.04.2008, дата завершения работ - 25.07.2008.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 1 на сумму 3197872руб. 73коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 № 1 на указанную сумму.

Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 2, от 31.08.2008 № 3, от 30.09.2008 № 4 на общую сумму 14248123руб. 83коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы формы КС - 2, КС - 3 от 31.10.2008 № 5 на сумму 2510210руб. 72коп. составлены истцом в одностороннем порядке.

Нормами статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность сдачи заказчику результата выполненных работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ при отказе заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается, что истец извещал ответчика о готовности результата выполненных работ и необходимости их приемки (уведомления л.д. 31 - 36 т. 1).

Ответчик на приемку выполненных работ не явился, о чем в актах имеется отметка.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил о ненадлежащем качестве либо выполнении не в полном объеме работ, перечисленных в актах от 31.07.2008 № 2, от 31.08.2008 № 3, от 30.09.2008 № 4 на сумму 14248123руб. 83коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность отказа от приемки выполненных работ по указанным актам.

В отношении документов формы КС - 2, КС - 3 от 31.10.2008 № 5 на сумму 2510210руб. 72коп. ответчик указал, что к ним имеются замечания, работы выполнены истцом не в полном объеме.

Соглашаясь с доводами ответчика и признавая его отказ от подписания актов от 31.10.2008 № 5 обоснованным, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом не выполнена на объекте часть работ, предусмотренных проектной документацией, имеются отступления от проекта, сославшись на акт итоговой проверки реконструкции объекта, составленный Инспекцией Государственного строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2008 № 13 - 390/2 и предписание от 24.12.2008 № 130/2 об устранения выявленных недостатков в срок до 01.02.2009 (л.д. 13 - 15 т. 2).

Согласно названному акту в нарушение проекта шифр 78 - АР листы 4, 5, 8, 9, 10, 11, п. 8.11 СНиП 21 - 01 - 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на кровле не выполнено металлическое ограждение; в нарушение проекта шифр 78 - КМ лист 18, шифр 78 - ПЗ лист 9, п. 4.2, 8.3 СНиП 21 - 01 - 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» во всех трех подъездах не выполнен выход на кровлю из лестничных клеток непосредственно или по наружным пожарным лестницам; в нарушение проекта шифр 78 - КЖ «металлические изделия серия ИН - 03 - 03 лист 8» не выполнена металлическая стремянка лаза на чердак; в нарушение проекта шифр 78 - ПЗ листы 8, 9, п.7.4.5 СНиП 31 - 01 - 2003 «Здания жилые многоквартирные» не выполнено устройство внутриквартирного пожаротушения, в квартирах не установлен отдельный кран для присоединения шланга в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; в нарушение проекта шифр 78 - ВК лист 1, 78 - ВК.С лист 2 в квартирах не установлены счетчики для учета воды; выполняется утепление и отделка лоджий мансардного этажа и утепление монолитного пояса минплитой с отступлением от проекта шифр 078 - АР, 078 - КЖ лист 2.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что перечисленные виды работ не были включены в акт от 31.10.2008 № 5.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В имеющемся в материалах дела сметном расчете к договору от 25.04.2008 № 4 выполнение истцом видов работ, указанных в акте итоговой проверки реконструкции объекта от 24.12.2008 № 13 - 390/2, не было предусмотрено.

Данное обстоятельство следует из локального сметного расчета и письма проектной организации ООО ПКФ «Престиж» от 08.05.2009 (л.д. 85 т. 2).

В связи с чем ответчик не вправе требовать сдачи истцом результата работ, выполнение которых истцу не было поручено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции (письмо исх. № 589 от 31.08.2009), недостатки, указанные в акте итоговой проверки № 13 - 390/2 от 24.12.2008, устранены с привлечением другого подрядчика; ответчиком получено заключение Инспекции Государственного строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до обращения истца с иском в суд сам ответчик претензии к объемам и качеству выполненных истцом работ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика, заявленные в обоснование отказа от подписания акта от 31.10.2008 № 5, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ - ошибочными.

Потребительская ценность выполненных работ для ответчика подтверждается актами приема - передачи квартир в возведенном мансардном этаже жилого дома, в том числе с учетом объема работ, выполненных истцом в сентябре - октябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.04.2008 № 4 (в редакции протокола разногласий от 25.04.2008) платежи по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 2500000 руб. на приобретение материалов с оплатой до 01.05.2008; аванс в размере 500000руб. до 15.05.2008. Оставшаяся сумма оплачивается по фактически выполненным работам ежемесячно на основании акта (форма КС - 2), справки (форма КС - 3) и счета - фактуры в размере 75 % от предъявленной суммы выполненных работ с выплатой 25% суммы в полном размере после подписания форм КС - 2, КС - 3 и предъявления счета - фактуры за следующий месяц. Расчеты за выполненные работы за июль 2008 года осуществляются после подписания акта приемки выполненных законченного строительством объекта (форма КС - 11) в течение пяти банковских дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены и сданы работы по актам от 30.06.2008 № 1 на сумму 3197872руб. 73коп., актам от 31.07.2008 № 2, от 31.08.2008 № 3, от 30.09.2008 № 4 на общую сумму 14248123руб. 83коп., от 31.10.2008 № 5 на сумму 2510210руб. 72коп.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 6646447руб. 53коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 13309759руб. 75коп.

Отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС - 11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов и быстроизнашивающихся предметов, работ в строительстве», по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует проведению сторонами расчетов по договору от 25.04.2008 № 4.

Исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ.

Поэтому условие договора о расчете за работы после подписания акта формы КС - 11 не исключает обязанности заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ.

Условия договора от 25.04.2008 № 4 не ставят оплату работ в зависимость от каких - либо иных обстоятельств, в частности, от передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на объект.

В связи с чем доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требование ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» к ООО «ТСК «Кронид» об обязании передать исполнительную документацию в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 16204/2009.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы ответчика о наличии у истца обязательств перед ответчиком по оплате стоимости питания работников истца за период после 25.07.2008 на сумму 1037386руб. 46коп. без НДС и необходимости соответствующего уменьшения размера исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Доказательства проведения зачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных исковых требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск о взыскании стоимости питания ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о необходимости учета его затрат на устранение недостатков, перечисленных в акте Инспекции Государственного строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2008 № 13 - 390/2.

Доводам сторон, касающимся нарушения сроков выполнения работ, арбитражный суд в рамках настоящего спора оценку не дает, поскольку привлечение к гражданско - правовой ответственности за нарушение этих сроков не входит в предмет рассмотрения суд по настоящему спору.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13309759руб. 75коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной апелляционную жалобу истца и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу № А75 - 2781/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Кронид» 13309759руб. 75коп. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в доход федерального бюджета 78048руб. 80коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Кронид» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2781/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте