• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А75-2787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4746/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75 - 2787/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис»

к открытому акционерному обществу «Автосервис»

о взыскании 9349298 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «ЗапСибСервис» - ген. директор Шумаков В.М. (решение от 19.12.2005), паспорт 6704 480606 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО - Югры Тюменской области 11.11.2005; Надежкин Н.В. по дов. б/н от 01.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6704 088599 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области;

от ответчика: ОАО «Автосервис» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» (далее - ООО «ЗапСибСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Автосервис» (далее - ОАО «Автосервис», ответчик) с иском о взыскании 9349298 рублей 56 копеек, в том числе 8360091 рубль 20 копеек основного долга, образовавшегося за период с 17.07.2006 по 30.06.2007, 986207 рублей 36 копеек неустойки за период с 23.08.2007 по 09.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75 - 2787/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что представленные счета - фактуры не содержат указаний на основания их выставления ответчику, а именно, конкретный договор.

Суд посчитал, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждена оплата ответчиком поставленного товара на основании выставленных счетов - фактур.

Суд посчитал, что истец не представил доверенности уполномоченных лиц ответчика на получение от его имени спорного объема нефтепродуктов, тем более, что ответчик оспаривает объем полученных нефтепродуктов.

Суд указал, что в накладных содержатся подписи разных лиц от имени ответчика либо отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец представил договор поставки и накладные, подтверждающие передачу товара, на которых стояли подпись и печать ответчика. Накладные и счета - фактуры содержат указание на основание их составления, а именно, на договор № 22 от 01.07.2006; акты сверки, представленные в суд первой инстанции содержат указание на накладные. Платежные поручения ответчика подтверждают частичную оплату долга именно по договору № 22 от 01.07.2006. Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной ему продукции по договору № 22 от 01.07.2006.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии доказательств, а именно, товарных накладных № 132 от 18.07.2007, № 126 от 13.06.2007, № 120 от 31.05.2007, № 113 от 21.05.2007, № 98 от 30.04.2007, № 83 от 16.04.2007. Пояснил, что данные товарные накладные были представлены в суд первой инстанции, указаны в приложении к исковому заявлению. Вопрос о том, кем фактически были подписаны накладные, в суде первой инстанции не выяснялся.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку товарные накладные не являются новыми доказательствами, так как из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления эти накладные были приложены к исковому заявлению, в приложении к которому они были указаны.

В судебном заседании 04.12.2008 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что истец в суде первой инстанции представлял всего две доверенности. Факт получения ГСМ ответчик отрицает. Заявление о фальсификации ответчик не делал. Печать не терял.

В судебное заседание 18.12.2008 после отложения судебного заседания 04.12.2008 представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ГСМ доставлялся на две автозаправочные станции. Товарные накладные о приемке ГСМ от ответчика подписаны Омельчук В.Н., Ерошенко С.Ф. и Рябининым А.Н. Омельчук В.Н. (заместитель генерального директора ответчика) подписал 50 накладных, Ерошенко С.Ф. (исполнительный директор) подписал 11 накладных. Рябинин А.Н. является главным инженером.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «ЗапСибСервис» (поставщик) и ОАО «Автосервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 22 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты отдельными партиями.

Согласно пункту 9.1 договора поставки срок действия договора был определен с 01.07.2006 до 31.12.2006, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 к договору поставки срок действия договора был продлен до 31.12.2007.

Порядок и сроки расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан осуществить 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением в кассу поставщика наличных средств в течение трех календарных дней с момента выставления поставщиком счета.

Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю с момента подписания накладной (пункт 5.7 договора поставки).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств виновная сторона уплачивает другой пеню в размере 0,06% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора поставки).

В дальнейшем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, в которых указывали, какие именно нефтепродукты, в каком количестве, по какой цене истец будет ежемесячно поставлять ответчику.

В дополнительном соглашении от 01.07.2006 к договору поставки указано о том, что истец в течение июля 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2641300 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В дополнительном соглашении от 01.08.2006 указано о том, что истец в течение августа 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2719300 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 10.08.2006 указано о том, что истец в течение августа 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 165200 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 21.08.2006 указано о том, что истец в течение августа 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 21200 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.09.2006 указано о том, что истец в течение сентября 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2526600 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.10..2006 указано о том, что истец в течение октября 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2848400 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.11.2006 указано о том, что истец в течение ноября 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3098500 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.12.2006 указано о том, что истец в течение декабря 2006 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3317500 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.01.2007 указано о том, что истец в течение января 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3039500 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.02.2007 указано о том, что истец в течение февраля 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 2763500 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.03.2007 указано о том, что истец в течение марта 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3297880 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.04.2007 указано о том, что истец в течение апреля 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3297880 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.05.2007 указано о том, что истец в течение мая 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 4109600 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 01.06.2007 указано о том, что истец в течение июня 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3314000 рублей с учетом НДС.

В дополнительном соглашении от 02.07.2007 указано о том, что истец в течение июля 2007 года обязуется поставить нефтепродукты на общую сумму 3333860 рублей с учетом НДС.

В расчете исковых требований истцом указаны товарные накладные о передаче ответчику ГСМ в количестве 61 и в таком же количестве - 61 - счета - фактуры, предъявленные к оплате на общую сумму 35718000 рублей 22 копейки. Однако, как следует из этого расчета, накладных и счетов - фактур, по которым предъявлены требования как по неоплаченным или частично оплаченным, в нем указано только по 16 соответственно.

В материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные о поставке нефтепродуктов по договору поставки и счета - фактуры, указанные в расчете как неоплаченные или частично оплаченные:

- № 106 от 10.11.2006 на сумму 579173 рубля (счет - фактура № 115 от 10.11.2006);

- № 111 от 15.11.2006 на сумму 168519 рублей 71 копейка (счет - фактура № 121 от 15.11.2006);

- № 138 от 28.11.2006 на сумму 430167 рублей (счет - фактура № 148 от 28.11.2006);

- № 145 от 09.12.2006 на сумму 1068826 рублей 80 копеек (счет - фактура № 155 от 09.12.2006);

- № 83 от 16.04.2007 на сумму 1022431 рубль 60 копеек (счет - фактура № 87 от 16.04.2007);

- № 98 от 30.04.2007 на сумму 720969 рублей 18 копеек (счет - фактура № 103 от 30.04.2007);

- № 102 от 04.05.2007 на сумму 192402 рубля (счет - фактура № 107 от 04.05.2007);

- № 105 от 14.05.2007 на сумму 573934 рубля 90 копеек (счет - фактура № 112 от 14.05.2007);

- № 113 от 21.05.2007 на сумму 940674 рубля 90 копеек (счет - фактура № 113 от 21.05.2007);

- № 120 от 31.05.2007 на сумму 801176 рублей 70 копеек (счет - фактура № 127 от 31.05.2007);

- № 126 от 13.06.2007 на сумму 1188008 рублей 34 копейки (счет - фактура № 133 от 13.06.2007);

- № 132 от 18.06.2007 на сумму 450573 рубля 30 копеек (счет - фактура № 141 от 18.06.2007);

- № 160 от 20.07.2007 на сумму 322006 рублей 30 копеек (счет - фактура № 172 от 20.07.2007);

- № 168 от 27.07.2007 на сумму 817966 рублей 30 копеек (счет - фактура № 180 от 27.07.2007);

- № 175 от 30.07.2007 на сумму 617327 рублей 46 копеек (счет - фактура № 18 от 30.07.2007), всего на общую сумму 9894157 рублей 49 копеек.

Товарная накладная № 5 от 19.01.2007 (счет - фактура № 5 от 19.01.2007) на сумму 575546 рублей 80 копеек, указанная истцом в расчете среди неоплаченных или частично оплаченных товарных накладных, и, соответственно, учтенная им при расчете исковых требований, в материалы дела не представлена.

Ответчиком согласно представленным платежным поручениям по договору поставки была произведена по вышеуказанным товарным накладным оплата нефтепродуктов частично в сумме 1590066 рублей 29 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных ему истцом нефтепродуктов составляет 8304091 рубль 20 копеек (9894157,49 - 1590066, 29).

Поскольку ответчиком оплата нефтепродуктов была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 8360091 рубль 20 копеек, включив в ее состав сумму оставшейся задолженности в размере 56000 рублей по товарной накладной № 5 от 19.01.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований не указал, на каких именно доказательствах основан данный вывод, аргументированные мотивы принятия обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, в которых имеются подписи работников ответчика Омельчук В.Н. и Ерошенко С.Ф., свидетельствующие о принятии ответчиком поставленных ему нефтепродуктов. Кроме того, на товарных накладных истца имеется печать ответчика, подтверждающая также факт принятия ответчиком нефтепродуктов на общую сумму 9894157 рублей 49 копеек.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору поставки № 22 от 01.07.2006 на основании товарных накладных № 106 от 10.11.2006; № 111 от 15.11.2006; № 138 от 28.11.2006; № 145 от 09.12.2006; № 83 от 16.04.2007; № 98 от 30.04.2007; № 102 от 04.05.2007; № 105 от 14.05.2007; № 113 от 21.05.2007; № 120 от 31.05.2007; № 126 от 13.06.2007; № 132 от 18.06.2007; № 160 от 20.07.2007; № 168 от 27.07.2007; № 175 от 30.07.2007, всего на общую сумму 9894157 рублей 49 копеек.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела товарные накладные не исследовались, относимость товарных накладных к настоящему делу не определялась, оценка этим доказательствам не давалась.

Суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что счета - фактуры не содержат указания на основание их выставления, а именно, конкретный договор.

Анализ счетов - фактур истца, выставленных последним ответчику согласно данных товарных накладных, свидетельствует о том, что в них имеется ссылка на основание поставки - договор поставки № 22 от 01.07.2006, а также на дополнительные соглашения, которые были заключены сторонами к этому договору.

Суд апелляционной инстанции считает товарные накладные надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку их содержание позволяет сделать вывод о том, что нефтепродукты по данным товарным накладным были поставлены истцом именно по рассматриваемому договору поставки и приняты уполномоченными лицами ответчика, подписи которых закреплены печатью ответчика.

Тем более, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта получения нефтепродуктов по товарным накладным, являющимся основанием заявленного иска.

В материалах дела имеются отзывы ответчика на исковое заявление, из которых следует, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался только на то, что истцом при определении размера задолженности «не были учтены многие платежи», при этом не указывая конкретно, какие именно платежные поручения доказывают данное обстоятельство.

В связи с чем суд апелляционный инстанции отмечает ничем не обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оспаривается объем полученных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции указал, что платежными поручениями, представленными в дело, подтверждена оплата ответчиком поставленного товара на основании выставленных счетов - фактур.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Наоборот, материалы дела свидетельствует только о частичной оплате ответчиком долга в сумме 1590 066 рублей 29 копеек, образовавшегося по поставке нефтепродуктов именно по договору поставки № 22 от 01.07.2006, который непосредственно является основанием исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены также договор поставки нефтепродуктов № 53 от 15.11.2004 и договор оказания услуг № 23 от 01.07.2006, на что указал и суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В обоснование возражений ответчик ссылается на оплату поставленных ему нефтепродуктов в большей сумме, что, соответственно, влечет уменьшение суммы задолженности.

Однако данные доводы ответчика относительно неучтенных истцом платежей по договору поставки № 22 от 01.07.2006 не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела ответчиком представлен реестр неучтенных платежей за период 01.07.2006 по 25.02.2007, в котором приведены платежные поручения, не учтенные, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.

Анализ платежных документов, на которые ссылается ответчик, проведенный судом апелляционной инстанции, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные им в реестре неучтенных платежей за период с 01.07.2006 по 25.02.2008 платежные документы не относятся к настоящему делу, поскольку основанием оплаты являлись счета - фактуры, которые не выставлялись истцом по договору поставки № 22 от 01.07.2006 (счета - фактуры, указанные в платежных поручениях выписаны ранее, чем был заключен договор поставки № 22 от 01.07.2006) либо были предъявлены к оплате по другим договорам от 04.07.2006 и № 23 от 01.07.2006, о чем свидетельствует нижеследующее:

Основанием оплаты в указанных в реестре ответчика платежных поручениях значится следующее:

- по платежному поручению № 197 от 05.07.2006 на сумму 78300 рублей является счет - фактура № 153 от 27.03.2006;

- по платежному поручению № 198 от 07.07.2006 на сумму 114000 рублей - счет - фактура № 153 от 27.03.2006;

- по платежному поручению № 199 от 10.07.2006 на сумму 77 000 рублей - счет - фактура № 153 от 27.03.2006;

- по платежному поручению № 200 от 11.07.2006 на сумму 160 000 рублей - счет - фактура № 153 от 27.03.2006;

- по платежному поручению № 202 от 12.07.2006 на сумму 300 000 рублей - счет - фактура № 153 от 27.03.2006, № 202 от 29.03.2006;

- по платежному поручению № 206 от 13.07.2006 на сумму 100 000 рублей - счет - фактура № 202 от 29.03.2006;

- по платежному поручению № 211 от 14.07.2006 на сумму 55 500 рублей - счет - фактура № 202 от 29.03.2006;

- по платежному поручению № 212 от 17.07.2006 на сумму 100 000 рублей - счет - фактура № 202 от 29.03.2006, № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 198 от 07.07.2006 на сумму 114000 рублей - счет - фактура № 153 от 27.03.2006;

- по платежному поручению № 213 от 18.07.2006 на сумму 69 500 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 215 от 20.07.2006 на сумму 99 900 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 216 от 21.07.2006 на сумму 43 000 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 217 от 24.07.2006 на сумму 91 600 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 218 от 25.07.2006 на сумму 34 500 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 220 от 26.07.2006 на сумму 38 700 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 221 от 27.07.2006 на сумму 34 700 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 222 от 28.07.2006 на сумму 231 000 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006, № 265 от 18.04.2006;

- по платежному поручению № 223 от 31.07.2006 на сумму 86 600 рублей - счет - фактура № 265 от 18.04.2006;

- по платежному поручению № 500 от 28.07.2006 на сумму 39 000 рублей - счет - фактура № 248 от 10.04.2006;

- по платежному поручению № 232 от 01.08.2006 на сумму 74 500 рублей - счет - фактура № 265 от 18.04.2006;

- по платежному поручению № 233 от 02.08.2006 на сумму 43 000 рублей - счет - фактура № 265 от 18.04.2006;

- по платежному поручению № 239 от 03.08.2006 на сумму 52000 рублей - счет - фактура № 265 от 18.04.2006, № 284 от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 235 от 03.08.2006 на сумму 23648 рублей 95 копеек - счет - фактура № 607 от 30.06.2006;

- по платежному поручению № 240 от 07.08.2006 на сумму 94 345 рублей - за июль 2006 года по договору от 04.07.2006;

- по платежному поручению № 241 от 08.08.2006 на сумму 17 000 рублей - счет - фактура № 284 от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 242 от 10.08.2006 на сумму 298 000 рублей - счет - фактура № 284 от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 243 от 11.08.2006 на сумму 30 000 рублей - счет - фактура № 284 от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 244 от 14.08.2006 на сумму 382 000 рублей - счет - фактура № б/н от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 245 от 15.08.2006 на сумму 70 000 рублей - счет - фактура № 284 от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 246 от 16.08.2006 на сумму 179588 рублей 68 копеек - счет - фактура № 284 от 30.04.2006;

- по платежному поручению № 247 от 16.08.2006 на сумму 92411 рублей 32 копейки - счет - фактура № 297 от 10.05.2006;

- по платежному поручению № 248 от 18.08.2006 на сумму 150 000 рублей - счет - фактура № 297 от 10.05.2006;

- по платежному поручению № 249 от 21.08.2006 на сумму 35006 рублей 93 копейки - счет - фактура № 297 от 10.05.2006;

- по платежному поручению № 250 от 21.08.2006 на сумму 114993 рубля 07 копеек - счет - фактура № 300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 251 от 22.08.2006 на сумму 150 000 рублей - счет - фактура № 300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 253 от 23.08.2006 на сумму 85 000 рублей - счет - фактура №300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 254 от 25.08.2006 на сумму 120000 рублей - счет - фактура №300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 255 от 28.08.2006 на сумму 145000 рублей - счет - фактура №300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 256 от 28.08.2006 на сумму 50637 рублей 38 копеек - счет - фактура №300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 257 от 28.08.2006 на сумму 71362 рубля 62 копейки - счет - фактура № 302 от 19.05.2006;

- по платежному поручению № 259 от 31.08.2006 на сумму 150 000 рублей - счет - фактура №302 от 19.05.2006;

- по платежному поручению № 505 от 24.08.2006 на сумму 60 000 рублей - счет - фактура №300 от 17.05.2006;

- по платежному поручению № 508 от 14.09.2006 на сумму 108 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 316 от 28.09.2006 на сумму 30 000 рублей - счет - фактура № 335 от 23.06.2006;

- по платежному поручению № 260 от 01.09.2006 на сумму 30 000 рублей - счет - фактура № 302 от 19.05.2006;

- по платежному поручению № 266 от 04.09.2006 на сумму 100000 рублей - счет - фактура № 305 от 19.05.2006;

- по платежному поручению № 268 от 05.09.2006 на сумму 35553 рубля 08 копеек - счет - фактура №302 от 19.05.2006;

- по платежному поручению № 269 от 05.09.2006 на сумму 24446 рублей 92 копейки - счет - фактура №307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 271 от 06.09.2006 на сумму 30 000 рублей - счет - фактура № 300 от 17.05.2006, № 307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 273 от 07.09.2006 на сумму 55 000 рублей - счет - фактура №307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 277 от 08.09.2006 на сумму 25 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 279 от 11.09.2006 на сумму 135 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006;

- по ПКО от 11.09.2006 на сумму 60 000 рублей - в деле отсутствует;

- по платежному поручению № 280 от 11.09.2006 на сумму 99 958 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 283 от 12.09.2006 на сумму 59 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 284 от 13.09.2006 на сумму 73 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 291 от 14.09.2006 на сумму 76 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006;

- по платежному поручению № 292 от 15.09.2006 на сумму 107 000 рублей - счет - фактура № 307 от 26.05.2006, № 324 от 15.06.2006;

- по платежному поручению № 293 от 18.09.2006 на сумму 300 000 рублей - счет - фактура № 324 от 15.06.2006;

- по платежному поручению № 298 от 19.09.2006 на сумму 288 000 рублей - счет - фактура №324 от 15.06.2006; № 307 26.06.2006, № 328 от 16.06.2006;

- по платежному поручению № 301 от 20.09.2006 на сумму 60 000 рублей - счет - фактура №328 от 16.06.2006;

- по платежному поручению № 302 от 21.09.2006 на сумму 200 000 рублей - счет - фактура № 328 от 16.06.2006, № 334 от 19.06.2006;

- по платежному поручению № 307 от 22.09.2006 на сумму 57 000 рублей - счет - фактура № 334 от 19.06.2006;

- по платежному поручению № 311 от 25.09.2006 на сумму 122 000 рублей - счет - фактура № 334 от 19.06.2006, № 335 от 23.06.2006;

- по платежному поручению № 312 от 26.09.2006 на сумму 78 000 рублей - счет - фактура № 335 от 23.06.2006;

- по платежному поручению № 313 от 27.09.2006 на сумму 35 000 рублей - счет - фактура №335 от 23.06.2006;

- по платежному поручению № 318 от 29.09.2006 на сумму 108 000 рублей - счет - фактура №335 от 23.06.2006, № 340 от 26.06.2006;

- по платежному поручению № 509 от 12.10.2006 на сумму 142000 рублей - счет - фактура № 343 от 15.06.2006;

- по платежному поручению № 319 от 02.10.2006 на сумму 150000 рублей - счет - фактура № 340 от 26.06.2006, № 342 от 30.06.2006;

- по платежному поручению № 320 от 04.10.2006 на сумму 68000 рублей - счет - фактура № 342 от 30.06.2006;

- по платежному поручению № 323 от 05.10.2006 на сумму 68000 рублей - счет - фактура №342 от 30.06.2006;

- по платежному поручению № 324 от 06.10.2006 на сумму 70 000 рублей - счет - фактура №342 от 30.06.2006;

- по платежному поручению № 327 от 09.10.2006 на сумму 145 000 рублей - счет - фактура № 342 от 30.06.2006;

- по платежному поручению № 328 от 10.10.2006 на сумму 109 000 рублей - счет - фактура № 91 от 30.09.2006;

- по платежному поручению № 329 от 11.10.2006 на сумму 91 222 рубля - счет - фактура №342 от 30.06.2006, № 92 от 30.09.2006;

- по платежному поручению № 332 от 12.10.2006 на сумму 136 000 рублей - счет - фактура №342 от 30.06.2006, № 343 от 15.06.2006;

- по платежному поручению № 336 от 16.10.2006 на сумму 156 000 рублей - счет - фактура № 343 от 15.06.2006, № 6 от 17.07.2006;

- по платежному поручению № 364 от 07.11.2006 на сумму 127 145 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 367 от 08.11.2006 на сумму 1643 рубля - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 418 от 04.12.2006 на сумму 134 343 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 2 от 09.01.2007 на сумму 151 857 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 49 от 05.02.2007 на сумму 115 470 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 100 от 05.03.2007 на сумму 137097 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 159 от 03.04.2007 на сумму 8 756 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 158 от 03.04.2007 на сумму 137 323 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 219 от 03.05.2007 на сумму 189 757 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 62 от 03.07.2007 на сумму 189 543 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006;

- по платежному поручению № 106 от 06.08.2007 на сумму 176 283 рублей - по договору № 23 от 01.07.2006.

Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы долга.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался также на то, что истец не представил доверенности ответчика на право получение от имени ответчика уполномоченными им лицами.

Между тем, как уже было указано выше, ответчик не оспаривал поставку ему истцом нефтепродуктов по договору поставки в сумме 9894157 рублей 49 копеек. Кроме того, нефтепродукты были приняты, по мнению апелляционного суда, уполномоченными лицами ответчика, Ерошенко С.Ф. (генеральный директор ответчика, подписавший также сам договор поставки) и Омельчук В.Н. (заместитель генерального директора ответчика). Тем более, в представленном ответчиком в апелляционный суд расчете накладных также указано, что нефтепродукты были получены Омельчук В.Н.

Ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду доказательств того, что подписи указанных лиц в товарных накладных не соответствуют действительным подписям этих лиц, а также того, что фактически не получал нефтепродуктов по спорным товарным накладным.

Кроме того, факт получения ответчиком нефтепродуктов именно по представленным товарным накладным подтверждается, в частности, его платежными поручениями № 459 от 29.12.2006, № 11 от 11.01.2007 по товарной накладной № 106 от 10.11.2006, по которой имеется частичная задолженность в сумме 222106 рублей 19 копеек; платежными поручениями № 28 от 16.01.2007, № 30 от 17.01.2007 по товарной накладной № 11 от 15.11.2006, по которой имеется частичная задолженность в сумме 6410 рублей 68 копеек; платежными поручениями № 67 от 09.07.2007, № 68 от 10.07.2007 по товарной накладной № 83 от 16.04.2007, по которой имеется частичная задолженность в сумме 231024 рублей 36 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что в накладных содержатся подписи разных лиц от имени ответчика, не опровергает факта получения ответчиком нефтепродуктов, а подтверждает данный факт.

Вывод суда первой инстанции о том, что в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов по договору поставки № 22 от 01.07.2006 на основании товарных накладных № 106 от 10.11.2006; № 111 от 15.11.2006; № 138 от 28.11.2006; № 145 от 09.12.2006; № 83 от 16.04.2007; № 98 от 30.04.2007; № 102 от 04.05.2007; № 105 от 14.05.2007; № 113 от 21.05.2007; № 120 от 31.05.2007; № 126 от 13.06.2007; № 132 от 18.06.2007; № 160 от 20.07.2007; № 168 от 27.07.2007; № 175 от 30.07.2007, всего на общую сумму 9894157 рублей 49 копеек.

Ответчиком произведена по вышеуказанным товарным накладным оплата нефтепродуктов только на сумму 1590 066 рублей 29 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате нефтепродуктов составляет 8304091 рубль 20 копеек (9894157,49 - 1590066,29).

Тогда как истцом был заявлен иск на сумму 8360091 рубль 20 копеек, в состав которой была включена сумма оставшейся задолженности в размере 56000 рублей по товарной накладной № 5 от 19.01.2007 (счет - фактуре № 5 от 19.01.2007) на сумму 575546 рублей 80 копеек.

Однако, истец не представил суду в качестве доказательства поставки нефтепродуктов на сумму 575546 рублей 80 копеек товарную накладную № 5 от 19.01.2007.

В связи с чем апелляционный суд считает, что исковые требования подтверждены истцом только в размере 8304091 рубль 20 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 56000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в размере 986207 рублей 36 копеек неустойки за период с 23.08.2007 по 09.04.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств виновная сторона уплачивает другой пеню в размере 0,06% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Ответчик не привел возражений относительно исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга, иск о взыскании договорной неустойки, начисленной исходя из заявленной ко взысканию суммы долга, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 971156 рублей 60 копеек (7037365,43 (сумма долга без НДС) * 0,06% (договорная неустойка) * 230 дней (просрочка за период с 23.08.2007 по 09.04.2008). В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 15050 рублей 76 копеек (986207,36 - 971156,60) следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 442 рубля 67 копеек, на ответчика - 57788 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75 - 2787/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» , город Радужный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис», город Нижневартовск, 8304091 рубль 20 копеек основного долга, 971156 рублей 60 копеек неустойки, 58788 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2787/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте