А75-2808/2010 от 21 октября 2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А75-2808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6657/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу № А75 - 2808/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Администрации города Лангепас о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - директора Сафина Н.Я. по протоколу от 03.06.1997,

от Администрации города Лангепас - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепас (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: ул. Молодежная, д. 22, г. Лангепас Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области: здание «Холодные склады», здание «Административно - бытовой корпус», а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФРС по ХМАО) зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу № А75 - 2808/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авангард» указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты, предоставлен истцу в аренду, спорные объекты возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка. Также истец ссылается на то, что спорные объекты возведены в производственных целях путём реконструкции уже существующих объектов застройки. По мнению ООО «Авангард», спорные постройки не нарушают интересы третьих лиц. Истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство ещё в 1997 году, о чём свидетельствует акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Авангард», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 22.08.1997 № 1040 истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 1 995 кв. м., расположенный в районе бывшего поселка ДСУ - 6 (6 - я экономическая зона), в аренду под размещение производственной базы на основании договора № 33 от 26.03.1998 аренды земельного участка (том 1 л. 10 - 11).

Согласно договору № 33 от 08.07.2004 (том 1 л. 13 - 14) на основании постановления главы муниципального образования город окружного значения Лангепас от 08.07.2004 № 685 ответчик передал истцу в аренду сроком до 16.03.2009 земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный в 170 м. от северного угла производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Молодёжная, владение № 22, по направлению на север - запад, с целью размещения производственной базы, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 86:16:060102:0027.

На основании постановления Администрации города Лангепас от 14.05.2009 № 538 между сторонами подписан договор аренды № 33 от 14.05.2009 (том 1 л. 19 - 22), по условиям которого Администрация (арендодатель) передаёт в аренду ООО «Авангард» (арендатор) на срок до 16.03.2014 земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный в 170 м. от северного угла производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Молодёжная, владение № 22, по направлению на север - запад, с целью размещения производственной базы, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 86:16:060102:0027.

Как указывает истец, строительство производственной базы на вышеуказанном земельном участке было выполнено ООО «Авангард» собственными силами в 1998 - 1999гг.

23.12.1997 истцу был выдан акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард» (том 1 л. 55 - 56).

В письме № 25 от 10.07.2009 (том 2 л. 17) истец обратился к Администрации с просьбой о согласовании проектов реконструкции и выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности ООО «Авангард» на указанное недвижимое имущество (производственная база) подлежит государственной регистрации, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект истцу отказано (сообщение УФРС по ХМАО № 21/009/2009 - 181 от 02.12.2009, том 2 л. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авангард» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард» от 23.12.1997, заключение государственного пожарного надзора по отводу земельного участка (трассы) под проектирование № 11 от 19.02.1998, акт о выносе в натуру границ земельного участка, заключение отдела экологии Администрации № 9 от 09.12.1997, заключение Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации ЦГСЭН г. Лангепас Тюменской области № 136 от 29.10.1997, заключение инспекции государственного пожарного надзора государственной противопожарной службы № 198 от 27.10.1997, технический паспорт объекта «Холодные склады» по состоянию на 16.06.2009 с отметкой об отсутствии разрешения на возведение и перепланировку; кадастровый паспорт объекта «Холодные склады»; технический паспорт объекта «Административный корпус» по состоянию на 16.06.2009 с отметкой об отсутствии разрешения на возведение и перепланировку; кадастровый паспорт объекта «Административный корпус»; акты обследования технического состояния конструкций № 042 от 08.02.2009, № 043 от 09.02.2010 составленные открытым акционерным обществом проектный институт «Нижневартовскгражданпроект», протокол установления в натуре границ земельного участка от 12.01.1998, декларация (заявление) о факте использования земельного участка, заявление главы Администрации от 30.05.2008 № 594 «О присвоении почтового адреса», акт обследования Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 4 от 01.06.2010, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 1186 от 11.06.2010 (том 1 л. 55 - 56, 60 - 64, 78 - 98, 102 - 144, 147 - 150, том 2 л. 39 - 40, 143, 144).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведённые и впоследствии реконструированные объёкты, расположенные на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Авангард» возведены и впоследствии реконструированы здание «Холодные склады», общей площадью 246,1 кв.м. и здание «Административно - бытовой корпус», общей площадью 207,3 кв.м. по адресу: г. Лангепас, улица Молодёжная, владение № 22.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения при возведении и реконструкции поименованных выше объектов недвижимости требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное недвижимое имущество отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство (реконструкция) запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» обладает правами аренды на земельный участок под самовольным строительством.

Как указано выше, согласно договору аренды земельного участка № 33 от 14.05.2009 земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный в 170 м. от северного угла производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Молодёжная, владение № 22, по направлению на север - запад, кадастровый номер 86:16:060102:0027, предоставлен истцу в аренду на срок с 14.05.2009 по 16.03.2014.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93 - ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый (реконструированный) объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой - либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно - арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом всех необходимых действий, направленных на получение разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

23.12.1997 истцу был выдан акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард» (том 1 л. 55 - 56). Между тем, доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорных объектов ООО «Авангард» не представило.

Как отмечено выше в письме № 25 от 10.07.2009 (том 2 л. 17) истец обратился к Администрации с просьбой о согласовании проектов реконструкции и выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Администрация отказала ООО «Авангард» в выдаче разрешения на строительство (письмо № 32/3268 от 24.07.2009, том 2 л. 18) в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Документов, подтверждающих факт повторного обращения ООО «Авангард» в Администрацию с приложением всех необходимых для получения разрешения на строительство документов истцом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Авангард» пояснил, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не обжаловался обществом, повторно с заявлением не обращались (см. протокол судебного заседания от 19.10.2010).

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Наличие заключений контролирующих органов о возможности размещения производственной базы ООО «Авангард» на арендованном последним земельном участке и соответствии возведённых истцом строений требованиям безопасности, как и отсутствие нарушений прав третьих лиц спорными постройками, на что ссылается ООО «Авангард» в апелляционной жалобе, сами по себе не могу являться основаниями для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании права собственности, требования о регистрации данного права удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, требование об обязании УФРС по ХМАО зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежало, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, УФРС по ХМАО не указано истцом в качестве ответчика при подаче настоящего иска, ходатайств о привлечении данного лица в качестве ответчика ООО «Авангард» не заявляло.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО «Авангард» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 55 от 16.07.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.