• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А75-2809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3358/2009) открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2009 по делу № А75 - 2809/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» о взыскании 1390 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» - не явились;

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Славянский» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее - ОАО «ВПО «Точмаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (далее - ЗАО ТД «Славянский») о взыскании задолженности по договору № 18/7 - 363 от 03.10.2007 в сумме 1390руб. 04коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2009 по делу № А75 - 2809/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ВПО «Точмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТД «Славянский» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору № 18/7 - 363 от 03.10.2007 ФГУП «ВПО «Точмаш», впоследствии преобразованное в ОАО «ВПО «Точмаш» (поставщик по договору), обязалось передать в собственность, а ответчик (покупатель по договору) - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, либо товарной накладной, подписываемой ответчиком при получении товара или на основании письменной заявки ответчика, направленной истцу почтой, факсимильной связью, телеграммой.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарно - транспортной накладной № 0581/9 от 24.10.2007 поставил ответчику товар, указанный в спецификации к договору (л.д. 13), на общую сумму 34180руб. 98коп., в том числе часы Весна СЧК - 69 в количестве 2 шт., часы Весна СЧК - 181 в количестве 1 шт.

На основании выставленного истцом счета - фактуры № 9 - 0558 от 24.10.2007 ответчик платежным поручением № 441 от 20.03.2008 (л.д. 18) произвел частичную оплату товара в сумме 32790руб. 94коп.

Пунктом 3.4. договора установлено, что претензии и требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет с даты передачи товара.

Часы Весна СЧК - 69 в количестве 1 шт., часы Весна СЧК - 181 в количестве 1 шт., 2007 года выпуска, признаны ответчиком некачественным товаром в связи с наличием дефектов производственного характера (акт о приемке товаров по качеству и комплектности № 17 от 11.04.2008).

Данный товар (с указанием наименования, ассортимента, количества и цены) возвращен истцу по товарной накладной № 65954 от 18.04.2008 (л.д. 56), в которой грузоотправителем товара указано ЗАО ТД «Славянский», плательщиком и грузополучателем товара указано ФГУП ВПО «Точмаш». Получение товара истцом 28.05.2008 подтверждено отметкой в получении в графе о принятии груза с проставлением оттиска штампа истца.

Принимая решение по делу суд, первой инстанции исходил из того, что возвращенный истцу товар принят последним и находится у истца, поэтому основания для взыскания его стоимости с ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец заявил, что ответчиком не соблюдены условия договора № 18/7 - 363 от 03.10.2007 о порядке приемки товара по качеству; в составленных ответчиком актах имеются расхождения относительно характера выявленного брака, ответчиком не представлены требуемые документы при выявлении брака в процессе реализации товара.

Как считает истец, нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству согласно пункту 3.2.2. договора является основанием для отказа в удовлетворении претензии покупателя.

Как заявляет истец, в результате перепроверки было установлено, что часы СЧК - 69, СЧК - 181 имеют недостатки, возникшие после передачи товара покупателю вследствие несоблюдения правил пользования товаром, его хранения либо действий третьих лиц; часы СЧК - 181 соответствуют требованиям ТУ.

В связи с чем требования покупателя о замене товара, возмещении его стоимости и расходов по возврату товара не подлежат удовлетворению поставщиком согласно пункту 3.3. договора.

Как утверждает истец, письмом № 06 - 49 от 11.07.2008 покупатель был уведомлен о результатах перепроверки и принятии часов СЧК - 69, СЧК - 181 на ответственное хранение. ЗАО «ТД «Славянский» было предложено в срок до 15.08.2008 распорядиться возвращенным товаром.

Оценивая возражения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.2.2. договора № 18/7 - 363 от 03.10.2007 приемка товара по качеству производится в течение 20 дней с даты получения товара покупателем. В случае выявления покупателем недостатков товара покупатель обязан приостановить приемку товара по качеству; не позднее одного рабочего дня с даты выявления недостатков товара в письменной форме (телеграммой, факсимильным сообщением) уведомить об этом поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. В извещении должно быть указано наименование товара, дата и номер товарной накладной и счета - фактуры, количество некачественного товара, характер недостатков, время, на которое назначена приемка товара по качеству. После прибытия представителя поставщика стороны составляют двусторонний акт о приемке товара по качеству. При неявке представителя поставщика приемка товара по качеству и составление акта производится с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. Полномочия представителя на участие в приемке товара по качеству должны быть выражены в письменной доверенности.

В отношении товаров, ненадлежащее качество которых обнаружено потребителем после покупки их и магазинах, покупатель должен представить поставщику заявление потребителя с одним из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», заключение специализированной организации (специалиста) с указанием наименования товара, его изготовителя (отправителя) и поставщика, характера недостатков и причин их возникновения; расписку потребителя об обмене товара или о получении его стоимости (пункт 3.2.3. договора).

Документы, подтверждающие соблюдение условий пункта 3.2.2. договора о сроках приемки товара по качеству, извещение в установленном порядке поставщика об обнаружении некачественного товара и составления акта с его участием, в материалы дела не представлены.

В комиссионном акте от 11.04.2008 № 17, составленном ЗАО «ТД «Славянский» (товароведом, заведующим отделом и экономистом), указан дефект товара - часов СЧК - 69, СЧК - 181, находящихся в нерабочем состоянии.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик во всех случаях возврата товара вправе произвести его перепроверку. О результатах перепроверки товара поставщик направляет покупателю уведомление.

В силу указанного пункта договора, если будет установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, то такой товар принимается поставщиком на ответственное хранение и покупатель должен распорядиться этим товаром в разумный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар: часы Весна СЧК - 69 в количестве 2 шт., часы Весна СЧК - 181 в количестве 1 шт. был возвращен истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом произведена перепроверка качества товара в порядке пункта 3.3. договора.

Акт исследования № 3/06 от 27.10.2008, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Факт уведомления ответчика об осуществлении перепроверки качества товара материалами дела не подтверждается.

Истцом не доказано, что товар принят им на ответственное хранение и ответчику предложено распорядится возвращенным товаром. Письмо № 06 - 49 от 11.07.2008, на которое истец ссылается в подтверждение данных обстоятельств, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора № 18/7 - 363 от 03.10.2007 по проверке поставщиком качества товара и не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Между тем, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежала на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о некачественности возвращенного товара материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Возвращенный товар принят поставщиком (истцом), в силу чего суд апелляционной инстанции не принимает ссылки истца на пункт 3.2.2. договора, согласно которому при нарушении порядка приемки товара по качеству претензии покупателя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости возвращенного товара является законным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2009 по делу № А75 - 2809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2809/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте