ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А75-2810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3090/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Северная надбавка»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75 - 2810/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная надбавка»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты - Мансийского автономного округа

о признании незаконным и об отмене постановления № 000041 от 17.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная надбавка» - не явился, извещен;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты - Мансийского автономного округа - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа решением от 14.05.2008 по делу № А75 - 2810/2008 отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Северная надбавка» (общество, заявитель) о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г. Белоярский Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в её реализации без сертификатов соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации или справки к товаротранспортной накладной реализуемого товара.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд указал, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств свидетельствующих об отсутствии у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Суд в обжалуемом решении так же указал, что каких - либо доказательств, опровергающих данный факт, Общество суду не представило.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, судом не учтены положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так в обоснование невозможности привлечения Общества к административной ответственности, заявитель указывает на факт передачи на торговую точку всех необходимых документов для осуществления розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем свидетельствует акт приема передачи документов на алкогольную продукцию от 07.04.2008.

Также, податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, на момент проверки, были предоставлены проверяющим.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 3  ст. 64 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения, использовал в качестве доказательства наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение № 09 - 09/ал от 10.04.2008, оформленный с нарушением положений ст. 27.14 КоАП РФ (в отсутствии понятых при аресте товаров).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Общества на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 Инспекцией ФНС России по г. Белоярский Ханты - Мансийского автономного округа на основании поручения № 09 - 020/ал проведена проверка соблюдения ООО «Северная надбавка» законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине «У Ольги 3», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Белоярский, 3 микрорайон, дом 3.

В ходе проверки выявлено, что на реализуемую в магазине алкогольную продукцию, 4 различных наименования (акт проверки л.д. 59), проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно - транспортная накладная, справка А, Б - прилагаемая к товарно - транспортной накладной).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 09 - 09/ал/2008 от 10.04.2008, протокол об административном правонарушении № 000072 от 11.04.2008, на основании которого 17.04.2008 вынесено постановление № 000041 о привлечении ООО «Северная надбавка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.05.2008 по делу № А75 - 2810/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении требований заявителю отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 - ФЗ) товарно - транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171 - ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171 - ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона № 171 - ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно - транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно - транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно - транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, в магазине, принадлежащем Обществу, на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товаросопроводительные документы, справки ТТН). Факт непредставления на момент проверки данных документов установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки № 09 - 09/ал/2008 от 10.04.2008 (л.д. 59), протоколом об административном правонарушении № 000072 от 11.04.2008 (л.д. 54).

Означенные документы правомерно были расценены как свидетельствующие о нарушении обществом законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеуказанные документы не представлены обществом на момент проведения проверки, что в полном объеме подтверждается материалами дела, то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Между тем, податель жалобы утверждает о представлении в период проверки должностным лицам административного органа всех означенных документов.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Означенная норма корреспондирует с п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из означенных процессуальных норм следует, что не смотря на возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, лицо привлекаемое к административной ответственности не освобождается от обязанности доказать обстоятельства на которые оно ссылается. В нарушение указанных норм Общество не представило в материалы дела доказательств представления в период проведения проверки должностным лицам инспекции всех необходимых документов. Что не позволяет согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения.

Довод заявителя об исполнении Обществом всех от него зависящих мер по соблюдению законодательства, устанавливающего правила реализации алкогольной продукции, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Северная надбавка» передал по акту приема передачи от 07.04.2008 (л.д. 16) продавцу магазина «У Ольги 3» документы на алкогольную продукцию. Между тем, в период проведения проверки Общества должностным лицам инспекции не были представлены необходимые документы на алкогольную продукцию, доказательств наличия их на торговой точке заявителем не представленно. Сам по себе факт передачи руководством общества в структурное подразделение документов на алкогольную продукцию, не может служить доказательством их наличия в магазине, а, следовательно, не свидетельствует о принятии руководством Общества всех мер по контролю над исполнением законодательства его должностными лицами (в частности продавцом).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно использовал доказательство, полученное с нарушениями законодательства, а именно Протокол описи ареста товаров, суд апелляционной инстанции находит необходимым сообщить следующее.

Согласно заявлению Общества подданному в суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным постановления Инспекции. Между тем доводы подателя жалобы направлены на выявление нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (наложение ареста), проверка законности которых не входит в предмет спора. В связи с означенными обстоятельствами апелляционный суд не принимает указанные доводы жалобы.

Кроме того, означенные доводы несостоятельны и в силу несоответствия их действительности. Так, согласно содержанию оспоренного постановления и обжалуемого решения суда, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение правил реализации алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки № 09 - 09/ал/2008 от 10.04.2008 и протоколом об административном правонарушении № 000072 от 11.04.2008. Ни административный орган, ни суд первой инстанции, при проверке законности оспоренного постановления, не ссылались, на Протокол ареста товаров, как на доказательство факта совершения Обществом противоправных действий.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Северная надбавка» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75 - 2810/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северная надбавка» (ОГРН 1068611001172) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением № 68 от 02.06.2008, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка