• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А75-2817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6240/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу № А75 - 2817/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой» о взыскании 644 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой» - представитель Дягилева Е.В. (паспорт, по доверенности № 03/2010 от 11.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» - представитель Буркун А.Е. (удостоверение № 490 выдан 27.05.2003, по доверенности от 27.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой» (далее - ООО «Запсибмастерстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее - ООО «Башстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 000 руб.

ООО «Башстрой» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании недействительными сделок: актов приема - передачи техники в аренду и актов сдачи - приемки техники по указанным выше договорам, заключенным сторонами.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу № А75 - 2817/2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибмастерстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 644 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

ООО «Башстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Запсибмастерстрой», на основании статьи 49 АПК РФ, в судебное заседание, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору от 09.11.2009 № 34 на сумму 150000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запсибмастерстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Башстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ООО «Запсибмастерстрой» (по договору - исполнитель) и ООО «Башстрой» (по договору - заказчик) заключены договоры на транспортное обслуживание № 33 и № 34, по условиям которых истец принял на себя обязательства осуществлять транспортное облуживание заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги. Объем транспортного обслуживания исполнителем определяется исходя из фактической отработанного техникой (спецификация № 1) времени: по договору от 09.11.2009 № 33 - трубоукладчик стоимостью 900 руб. маш./час, не менее 10 часов в сутки; по договору от 09.11.2009 № 34 - дизельная электростанция ДЭ - 75 стоимостью 5 000 руб. за сутки не менее 150 000 руб. за месяц (том 1 л.д.10 - 16).

Пунктами 2 договоров от 09.11.2009 № 33 и № 34 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан передать исправную технику, пригодную для осуществления производства заказчиком соответствующих работ, предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, проводить необходимые мероприятия по технической эксплуатации техники, поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление ремонта, а заказчик обязан принять предоставляемую технику для производства работ, ежедневно подтверждать в путевом листе количество отработанных часов техникой на объекте заказчика, производить заправку техники за свой счет.

Пунктом 3 договоров от 09.11.2009 № 33 и № 34 стороны согласовали, что расчет за услуги, оказанные по договорам, осуществляется заказчиком в течение двух месяцев после подписания актов выполненных работ. Основанием для выписки счетов - фактур является акт выполненных работ, а по договору № 33 также талоны к путевому листу об отработанном времени, подписанные заказчиком.

Актами приема - передачи техники в аренду от 20.11.2009 истец передал ответчику трубоукладчик и дизельную электростанцию ДЭ100.

Впоследствии техника была возвращена истцу, трубоукладчик по акту от 16.01.2010, дизельная электростанция ДЭ100 - 20.12.2009.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, в подтверждение выполнения обязательств по договорам от 09.11.2009 № 33 и № 34 представил в материалы дела акты № 3 от 18.01.2010 и № 146 от 21.12.2009 (том 1 л.д. 18 - 19), подписанные ООО «Запсибмастерстрой» в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам от 09.11.2009 № 33 и № 34 , истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Башстрой» указывает, что акты приема - передачи техники в аренду и акты сдачи - приемки техники по указанным выше договорам подписаны не уполномоченным лицом.

Полагая, что данные акты являются недействительными сделками, ООО «Башстрой» обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Поскольку ООО «Запсибмастерстрой» в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, заявило об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств на сумму 150000 руб., по договору от 09.11.2009 № 34 и производство по делу в данной части подлежит прекращению, обстоятельства касающиеся договора от 09.11.2009 № 34 судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Поддерживая решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор от 09.11.2009 № 33, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что техника должна быть предоставлена ответчику в аренду с водителем, данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3 договора от 09.11.2009 № 33 стороны согласовали, что расчет за услуги, оказанные по договорам, осуществляется заказчиком в течение двух месяцев после подписания актов выполненных работ. Основанием для выписки счетов - фактур является акт выполненных работ, а по договору № 33 также талоны к путевому листу об отработанном времени, подписанные заказчиком.

Какие - либо доказательства, выполнения истцом обязательств по договору от 09.11.2009 № 33, ООО «Запсибмастерстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

ООО «Запсибмастерстрой» не представило в материалы дела доказательств того, что истцом обязательства по договору от 09.11.2009 № 33 выполнены в полном объёме и надлежащего качества.

В качестве доказательства выполнения обязательств истец в материалы дела представил акты № 3 от 18.01.2010 и № 146 от 21.12.2009, подписанные ООО «Запсибмастерстрой» в одностороннем порядке.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные ООО «Запсибмастерстрой» в обоснование своих требований и возражений относительно выполнения обязательств по договору от 09.11.2009 № 33. Суд первой инстанции заключил правомерный вывод, что представленные документы не подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных в актах услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был выдавать путевые листы на трубоукладчик - грузовое транспортное средство (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»), а водитель в свою очередь не вправе был выполнять какие - то работы на трубоукладчике без путевого листа. Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику по вопросу выдачи путевых листов, сам не вел учет рабочего времени водителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что трубоукладчик до 24.12.2009 не мог быть допущен к эксплуатации, поскольку был зарегистрирован только 24.12.2009

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ необоснован, является несосотятельным.

ООО «Башстрой» указывает, что акты приема - передачи техники в аренду и акты сдачи - приемки техники по указанным выше договорам, заключенным сторонами, являются недействительными сделками, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

Однако, указанные акты по своей правовой природе не могут быть отнесены к сделкам в силу статьи 153 ГК РФ, поскольку они фиксируют определенные сведения и сами по себе не являются действиями, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что представленные акты не являются сделкой, на них не распространяются нормы статьи 168 ГК РФ, регулирующие условия недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой», от иска в части требования о взыскании 150000 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу № А75 - 2817/2010 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу № А75 - 2817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибмастерстрой» из федерального бюджета 4164 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2010 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М.   Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2817/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте