ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А75-2826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5343/2008) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 02 сентября 2008 года по делу №  А75 - 2826/2007 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75 - 2826/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»  представитель Шендриков С.О. (доверенность № 555 от 01.09.2008),

от закрытого акционерного общества «Строй Траст»  представитель  не явился,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.06.2007 по делу № А75 - 2826/2007 с муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу закрытого акционерного общества «Строй - Траст» взыскано  9 402 427 руб. 61 коп. долга, 829 684 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 13.06.2007 и 62 394 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с закрытого акционерного общества «Строй - Траст» (далее ЗАО «Строй - Траст») в доход федерального бюджета взыскано 856 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.09.2004 № 116.

Правопреемник муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района») 21.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о пересмотре решения от 21.06.2007 по делу № А75 - 2826/2007 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 02.09.2008 по делу № А75 - 2826/2007 в удовлетворении заявления МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» отказано.

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения поданного заявления, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Возражая против вынесенного судом определения, МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «Строй - Траст» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на законность и обоснованность определения суда.

Представитель ЗАО «Строй - Траст»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В обоснование заявления  и апелляционной жалобы МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» указало, что решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2008 по делу № А75 - 1695/2008 дополнительное соглашение № 6 от 15.01.2006 к договору подряда № 116 от 14.09.2004 признано недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75 - 2826/2007, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из анализа указанной статьи следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из - за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу данной нормы права днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 6 от 15.01.2006 к договору подряда № 116 от 14.09.2004 стороны увеличили  ориентировочную стоимость работ, подлежащих выполнению, на15 650 000 руб.,  в связи с чем ориентировочная цена работ составила 50 650 000 руб., что в нарушение ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» превысило изначальную стоимость более, чем на 5 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку не подтверждают того, что, если бы они были бы известны заявителю и приведены им, то судом было бы принято иное решение.

Признание недействительным дополнительного соглашения № 6 от 15.01.2006  не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим в удовлетворении заявления МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2007 по делу № А75 - 2826/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно. Апелляционная жалоба МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» оставляется без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 1453 от 07.10.2008, то она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2008 года по делу №  А75 - 2826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1453 от 07.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка