• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года  Дело N А75-2830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3081/2008) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75 - 2830/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» к Региональной службе по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и об отмене постановления № 6 от 18.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - не явился, извещен;

от Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кибкало В.И. (паспорт серия 6704 № 136233 выдан 23.10.2003, доверенность от 21.07.2008 сроком действия до 31.07.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75 - 2830/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество, заявитель) об отмене постановления Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа (далее по тексту - Региональная Служба по тарифам, ответчик, административный орган) от 18.04.2008 № 6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка ценообразования.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на протяжении 2007 года Общество поставляло электроэнергию без утвержденных в установленном порядке тарифов, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75 - 2830/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, по мнению заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в жалобе указано, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные (обязательные) указания на обязанность поставщика электроэнергии производить ежегодное утверждение тарифов с исполнительным органом субъекта федерации, к тому же весь 2007 год Общество в лице Березовского филиала поставляло электроэнергию по ранее утверждённым тарифам на основе Решения Региональной энергетической комиссии № 106 от 22.07.2005.

Также податель жалобы отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, так как, в связи с тем, что на момент привлечения Общества к административной ответственности в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов были внесены изменения (срок действия тарифов был отменён), подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, соответственно, основания для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о своевременном уведомлении заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не основан на материалах дела.

Так в жалобе указано, что о составлении протокола № 4 от 28.03.2008 Общество, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было надлежаще уведомлено, поскольку Общество было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, непосредственно в день составления протокола, при этом, как указал податель жалобы, судом первой инстанции не установлено, был ли протокол составлен позже, чем об этом уведомили Общество.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении на протокол № 4 от 20.03.2008 не может служить основанием для отмены постановления, также, по мнению Общества, не соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что данное нарушение, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Региональная Служба по тарифам считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа - задания РСТ № 13 от 20.03.2008 Региональной службой по тарифам была проведена плановая проверка по соблюдению Обществом порядка ценообразования в части применения тарифов на электрическую энергию, производимую и постановляемую потребителям ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по месту расположения Березовского филиала за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В результате проведения проверки ответчиком выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования, выразившееся в реализации электрической энергии по тарифу, не утвержденному государственным органом, согласно порядку, установленному Федеральным законом от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2006 № 29 - П «Об утверждении Положения о Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

Как было установлено административным органом, нарушение порядка ценообразования допускалось ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по месту расположения Березовского филиала в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Кроме того, в связи с реализацией электрической энергии по неутвержденному тарифу, Обществом получена необоснованная товарная выручка в сумме 2 233 546,19 рублей.

По итогам проверки 26.03.2008 административным органом составлен акт результатов контрольных мероприятий в области регулирования тарифов № 1.

28.03.2008 Региональной службой по тарифам в отношении Общества составлен протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2008 Региональной службой по тарифам вынесено Постановление № 6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75 - 2830/2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом № 41 - ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (с изменениями) (далее по тексту - Закон № 41 - ФЗ) определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона, органы государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках установленных предельных уровней.

В соответствии со статьей 1 Закона 41 - ФЗ энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании договоров № 390/06 от 01.01.2006 с МДОУ «Солнышко», № 214/07 от 01.01.2007 с ООО «Западно - Сибирское агентство воздушных сообщений», № 194/07 от 01.01.2007 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», № 190/06 от 01.01.2007 с Крестьянским хозяйством «Пятачок» и ряду других предприятий, осуществляло поставку электроэнергии, вырабатываемой дизельгенератором.

Указанным организациям электроснабжение производились по тарифам, установленным Региональной Службой по тарифам на основании решения от 22.07.2005 № 106 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, производимую дизельной электростанцией Березовского филиала ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр», отпускаемую потребителям со сроком его действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при передаче электроэнергии прочим потребителям в 2007 году Общество имело право поставлять её по тарифам установленным на 2006 год, поскольку Приказом Федеральной службы по тарифам № 541 - э от 22.11.2005 были внесены изменения в приложение № 1 «Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности)», утвержденные приказом № 130 - э от 08.04.2005, в части исключения из принимаемого решения, срока действия тарифа, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные изменения в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) вступили в действие только с 06.01.2007, в то время как решение об установлении тарифов было принято в соответствии с действующим в момент его принятия законодательством, содержащим ограничения срока действия тарифов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует нормам действующего законодательства Российский Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 4 от 28.03.2008 ответчик уведомил Общество путем направления в его адрес Уведомления от 28.03.2008 № 649/08, которое получено ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» также 28.03.2008.

Доказательства того, что Общество не имело возможности явиться 28.03.2008 в 16 - 00 (время, назначенное Региональной Службой по тарифам для составления протокола об административном правонарушении), заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, основания полагать, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию отсутствуют, соответственно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о не исследовании ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, вопроса о наличии, либо отсутствии смягчающих вину Общества обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как к заявителю применен низший размер санкции, установленный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания полагать, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов Общества, отсутствуют.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 4 составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом от 30.11.2007 № 47 - 0 «Об утверждении перечня», утвержденным руководителем Региональной службы по тарифам, закреплен перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входят начальники отделов и их заместители.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 № 4 был составлен начальником отдела регулирования тарифов и электроэнергетики «Региональной службы по тарифам», то он составлен уполномоченным лицом, согласно требованиям статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 № 4 является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 в действительности составлялся административным органом в отношении Общества заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении от 20.03.2008, а не на протокол от 28.03.2008, является технической опечаткой, которая не повлекла за собой нарушения процессуальных прав Общества и не явилась причиной, не позволившей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа от 18.04.2008 № 6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка ценообразования, являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75 - 2830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Л.А.   Золотова

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2830/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте