ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А75-2842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожковым Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4644/2009) Череневой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 о прекращении производства по делу № А75 - 2842/2008 (судья Лысенко Г.П.)

по иску  Череневой Тамары Васильевны

к ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора»,

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский»,

индивидуального предпринимателя Пугачевой Елены Борисовны,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи ценных бумаг от 07.03.2008 № 3 - Л на другого акционера,

при участии в судебном заседании представителей:

Черенева Тамара Васильевна - не явилась, извещена;

от ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Инвестиционная компания «Аврора» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Торговый дом «Славянский» - представитель не явился, извещено;

ИП Пугачева Елена Борисовна - не явилась, извещена;

установил:

Черенева Тамара Васильевна (далее - Черенева Т.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» (далее - фирма ГТФ, ответчик), обществу с ограниченной компании «Инвестиционная компания «Аврора» (далее - ООО ИК «Аврора», ответчик) о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору № 3 - Л купли - продажи ценных бумаг от 07.03.2008.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиками преимущественного права истца на покупку акций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 7 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.03.2009 судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении порядка продажи акций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, при новом рассмотрении дела судам следует проверить наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 производство по делу № А75 - 2842/2008  прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» ликвидировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черенева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ликвидирован только один ответчик, что не мешает рассмотрению заявленных требований. Вывод суда о том, что соблюден порядок продажи акций, предусматривающий уведомление участников общества и самого общества о такой продаже, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

ООО ИК «Аврора» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение изменить, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку сторона по делу ликвидирована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 по делу № А75 - 2842/2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением деятельности по привлечению денежных средств граждан без получения соответствующей лицензии ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.04.1996 по делу № А75 - 521 - Г/96.

Определением арбитражного суда от 17.05.2006 ликвидатором назначена Пугачёва Е.Б., которая с целью удовлетворения требований кредиторов реализовала имущество должника, в том числе 630 201 обыкновенную акцию ЗАО «Торговый дом «Славянский».

Так, по договору купли - продажи ценных бумаг № 3 - Л от 07.03.2008, заключенному по результатам открытых торгов, ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» в лице ликвидатора Пугачёвой Е.Б. передало в собственность ООО ИК «Аврора» 630 201 обыкновенную акцию ЗАО «Торговый дом «Славянский» номинальной стоимостью 0,03 руб. на общую сумму 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2008 завершена процедура ликвидации должника ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ».

04.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истец, ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки акций, как акционера ЗАО «Торговый дом «Славянский», обратился с настоящим иском в суд.

Прекращение производства по делу в отношении всех ответчиков со ссылкой на ликвидацию одного из них послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статья 150 АПК РФ содержит основания для прекращения производства по делу, в частности, в пункте 5 части 1 данной статьи предусмотрено специальное основание для прекращения по делу - организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Факт ликвидации одного из ответчиков - ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствует возможность рассмотрения арбитражным судом требований в отношении данного ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение исковых требований по существу судом первой инстанции в отношении другого заявленного ответчика - ООО ИК «Аврора» по следующим основаниям.

Ликвидация одного из ответчиков в данном случае не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу в целом, поскольку по настоящему делу имеется другой ответчик - ООО ИК «Аврора» - покупатель, правовая необходимость и возможность перевода прав и обязанностей которого на истца является фактическим предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ликвидированный ответчик - ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» является продавцом по договору купли - продажи ценных бумаг № 3 - Л от 07.03.2008.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», в случаях, предусмотренных указанной нормой осуществляется переход прав и обязанностей покупателя по договору на акционера (акционеров) преимущественное право которого нарушено, то есть при таком переводе у лица, в отношении которого состоялся этот перевод, возникают гражданско - правовые обязательства, с одной стороны - по приобретению прав на переданные ему ценные бумаги, с другой стороны - по возникновению обязанности покупателя в виде оплаты этих ценных бумаг продавцу.

Между тем, материалы настоящего дела содержат доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате переданных акций. В свою очередь ликвидация (на настоящий момент) продавца по договору не прекращает гражданско - правовые отношения покупателя и лица, на которого переведены права и обязанности по сделке.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в отношении ООО ИК «Аврора», поскольку в данном случае в предмет исследования судом входит установление наличия либо отсутствия преимущественного права на покупку акций ЗАО «Торговый дом «Славянский» истцом, учитывая порядок продажи спорных акций общества и, соответственно, нарушения либо ненарушения данного права истца в результате совершенной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется необходимая документация о проведении торгов по продаже спорных акций ЗАО «Торговый дом «Славянский», документы об оплате данных акций и иные документы, связанные с данной сделкой, которые могут быть оценены на предмет заключенности и действительности договора купли - продажи ценных бумаг № 3 - Л от 07.03.2008, наличия нарушений преимущественного права истца на покупку акций, а следовательно, обоснованности исковых требований Череневой Т.В. к ООО ИК «Аврора».

Таким образом, прекратив производств по настоящему делу в отношении ООО ИК «Аврора», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить наличие либо отсутствие преимущественного права истца на приобретение спорных акций ЗАО «Торговый дом «Славянский», обстоятельства наличия либо отсутствия их нарушения, с учетом продажи акций путем проведения открытых торгов в связи с ликвидацией собственника.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО ИК «Аврора».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2009 года по делу № А75 - 2842/2008 отменить в части, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Череневой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору № 3 - Л купли - продажи ценных бумаг от 07.03.2008.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2009 года по делу № А75 - 2842/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» (ОГРН 1079847122431) в пользу Череневой Тамары Васильевны, 02.09.1956 года рождения, проживающей по адресу: 628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Нефтяников, 6/1 - 96, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка