ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года  Дело N А75-2925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3393/2008) общества с ограниченной ответственностью «Харвер» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 мая 2008 года по делу №  А75 - 2925/2008 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Харвер» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Харвер» к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о взыскании 7201835 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Харвер» - представитель не явился,

от ООО «Антанта» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Харвер» (далее - ООО «Харвер») 08.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее - ООО «Антанта») о взыскании 7 066 165 руб. 07 коп. как суммы, полученной ответчиком по недействительной сделке - договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.06.2004, 135 670 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Харвер» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

1.  проходную, гаражи (вспомогательные помещения) (лит.3) транспортного назначения; двухэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 305,5 кв.м, инвентарный №4007, адрес объекта: район Нижневартовского ГПЗ, г.Нижневартовск, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, запись регистрации № 86 - 01/03 - 33/2004 - 645,

2.  производственный корпус (лит.В) другие сооружения, нежилое здание производственное, общей площадью 2203,8 кв.м, инвентарный №4003, адрес  объекта: район Нижневартовского ГПЗ,  г.Нижневартовск, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, запись регистрации № 86 - 01/03 - 33/2004 - 647,

3.  инженерно - технический корпус (здание ОК - 25) (лит.Ж), другие сооружения, нежилое здание производственное, общей площадью 318,6 кв.м, инвентарный №4006, адрес объекта: район Нижневартовского ГПЗ,  г.Нижневартовск,  ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия; запись регистрации № 86 - 01/03 - 33/2004 - 644,

4.  цех плиточный (лит.Е), производственного (промышленного) назначения, нежилое здание производственное, общей площадью 257,6 кв.м, инвентарный №4005, адрес объекта: район Нижневартовского ГПЗ, г.Нижневартовск, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, запись регистрации № 86 - 01/03 - 33/2004 - 643.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. ООО «Харвер» указывает, что ООО «Антанта» намерено реализовать недвижимое имущество, арест на которое просит наложить истец.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.05.2008  в удовлетворении заявления ООО «Харвер» об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что истцом не доказана необходимость, достаточность, разумность и обоснованность применения просимой обеспечительной меры. Имущество, на которое просит наложить арест ООО «Харвер», предметом спора не является. Истец не представил доказательств соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Возражая против вынесенного судом определения от 12.05.2008, ООО «Харвер» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Антанта» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Харвер», ООО «Антанта», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 12.05.2008 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п.1ч.1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  №55).

Заявление об обеспечении иска ООО «Харвер» обосновало невозможностью (затруднительностью) исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком принимаются меры к реализации принадлежащего ему имущества.

В подтверждение указанного довода истец представил копию договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.03.2007, подписанного между ООО «Антанта» и ООО «Экспресс - Инвест» и предусматривающего продажу ответчиком - ООО «Антанта»  недвижимого имущества, арест на которое просит наложить истец.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное недвижимое имущество не является предметом спора по настоящему делу.

ООО «Харвер» в рамках дела №А75 - 2925/2008 просит взыскать с ООО «Антанта» денежные средства, перечисленные ответчику во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.06.2004, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.10.2007 по делу №А75 - 2374/2007.

Из указанного судебного решения следует и ООО «Харвер» не отрицается, что собственником недвижимого имущества, на которое просит наложить арест истец, является ООО «Антанта».

В силу п.1ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализация ответчиком принадлежащего ему имущества права истца не нарушает.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако ООО «Харвер» не доказано, что у ответчика отсутствует иное имущество или денежные средства, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае признания их судом обоснованными.

Кроме того, истцом не доказано, что просимые им обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Из условий договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.03.2007 усматривается, что стоимость имущества, на которое просит наложить арест истец, в 2007 году составляла 30 000 000 руб., между тем, по настоящему делу ООО «Харвер» просит взыскать с  ООО «Антанта» 7 201 835 руб. 44 коп.

Отказывая в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Харвер» подлежит оставлению без удовлетворения.  При подаче апелляционной жалобы ООО «Харвер». уплатило 500руб. госпошлины. Однако в п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.05.2008  по делу № А75 - 2925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харвер» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №650 от 04.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка