• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А75-292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2033/2009) индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2009 по делу № А75 - 292/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны

к Администрации города Когалыма

о признании недействительным письма от 24.01.2008 № 03 - 1452 и обязании произвести выбор земельных участков согласно заявлениям №№ 1 - 12 на установку рекламных конструкций и произвести процедуру согласований

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 27.02.2009 по делу № А75 - 292/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны (далее по тексту - предприниматель Ревенко Л.П.) о признании недействительным письма Администрации города Когалыма (далее по тексту - Администрация) от 24.10.2008 № 03 - 1452 и обязании Администрации г.Когалыма произвести выбор земельных участков согласно заявлениям №№ 1 - 12 на установку рекламных конструкций и провести процедуры согласований с уполномоченными органами по заявлениям на установку рекламных конструкций, прошедших согласование с уполномоченными органами, выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требования технического регламента; выдача разрешения на установку рекламных конструкций может быть произведена лишь при соблюдении собственником или иным законным владельцем рекламных конструкций требований части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - Ф3 «О рекламе»; испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен предпринимателю только путем проведения торгов. Данные требования предпринимателем не соблюдены, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным письма Администрации г. Когалыма от 24.10.2008 № 03 - 1452. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований об обязании произвести выбор земельных участков согласно заявлениям под № 1 - 12 на установку рекламных конструкций и проведении процедуры согласований с уполномоченными органами по заявлениям на установку рекламных конструкций, прошедших согласование с уполномоченными органами, и выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В апелляционной жалобе предприниматель Ревенко Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что Администрация не доказала законность своих действий по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно указано на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, поскольку в данном случае речь идет именно о предоставлении земельного участка для строительства - установки рекламной конструкции. Более того, в данном случае речь идет о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, а данный порядок предоставления земельного участка не требует проведения торгов. А поскольку земельные участки находятся в муниципальной собственности орган местного самоуправления должен сперва решить вопрос о предоставлении земельного участка, первым этапом которого является разработка возможных вариантов размещения объекта и предложение их заявителю, а потом уже о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции. Тем более, что в силу части 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или для отказа в его выдаче. Суд не указал, что данное требование органом местного самоуправления исполнено не было.

Предприниматель ссылается на то, что в решении суда указано на невозможность определения того, соответствуют ли параметры рекламных конструкций требованиям ГОСТ, в то время как часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации говорит только о том, что в заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, право на испрашиваемый земельный участок.

В отношении вывода суда об отсутствии согласия собственника, предприниматель указывает, что в законе отсутствуют последствия неполучения такого согласия, в силу чего отказ в разрешении размещения рекламной конструкции по этому основанию не основан на законе.

Кроме того, в обжалуемом письме от 24.10.2008 № 03 - 1452 не указано ни одного из оснований, предусмотренных в части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Администрация в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

16.08.2008 предпринимателем Ревенко Л.П. в адрес Администрации г.Когалыма были направлены 12 заявок на распространение наружной рекламы - на установку рекламных конструкций для их согласования, и выдачи по ним разрешений на установку рекламных конструкций.

Письмом от 24.10.2008 № 03 - 1452 Администрация г. Когалыма сообщила о невозможности выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Когалыма, по следующим основаниям:

- из представленных ситуационных схем невозможно установить на каком расстоянии от автомобильных дорог, от дорожных знаков, прочих объектов, от линий электропередачи и подземных коммуникаций предполагаются быть расположенными рекламные конструкции; не представляется возможным определить, соответствую ли параметры рекламных конструкций требованиям и правилам размещения средств наружной рекламы, установленным ГОСТом;

- необходимо представить согласие собственников земельных участков по заявленным местам;

- единственным способом размещения и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, являются торги.

Предприниматель Ревенко Л.П., полагая, что отказ Администрации, выразившийся в письме от 24.10.2008 № 03 - 1452 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании письма недействительным и обязании Администрации произвести выбор земельных участков согласно заявлениям №№ 1 - 12 на установку рекламных конструкций, произвести процедуру согласований с уполномоченными органами по заявлениям на установку рекламных конструкций, прошедших согласование с уполномоченными органами, выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Ревенко Л.П. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Часть 11 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Часть 15 рассматриваемой статьи Закона о рекламе устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, которые при этом должно быть мотивировано:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как указано выше, отказ Администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций мотивирован следующим:

- из представленных ситуационных схем невозможно установить на каком расстоянии от автомобильных дорог, от дорожных знаков, прочих объектов, от линий электропередачи и подземных коммуникаций предполагаются быть расположенными рекламные конструкции; не представляется возможным определить, соответствую ли параметры рекламных конструкций требованиям и правилам размещения средств наружной рекламы, установленным ГОСТом;

- необходимо представить согласие собственников земельных участков по заявленным местам;

- единственным способом размещения и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, являются торги.

Первое из оснований отказа предусмотрено пунктом 1 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ Р 52044 - 2003, «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124 - ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52044 - 2003), не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Требования к средствам наружной рекламы в настоящее время установлены государственным стандартом ГОСТ Р 52044 - 2003. Указанный стандарт фактически введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 № 170 - ст с 1 сентября 2005 года в целях повышения безопасности дорожного движения за счет упорядочения размещения средств наружной рекламы. Аналогичное положение (направленность на безопасность дорожного движения) содержится в абзаце 2 раздела 1 ГОСТ Р 52044 - 2003.

Сферу безопасности дорожного движения в Российской Федерации регулирует Федеральный закон 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения). Согласно статье 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поскольку заявленными к согласованию местами размещения рекламных конструкций являются участки около автомобильной дороги, то применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044 - 2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами, ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств, на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и т.п.

Из представленных предпринимателем ситуационных схем невозможно установить, на каком расстоянии от автомобильных дорог, от дорожных знаков, остановок маршрутных транспортных средств и прочих объектов предполагаются быть расположенными рекламные конструкции, следовательно, невозможно определить соответствуют ли параметры рекламных конструкций требованиям и правилам размещения средств наружной рекламы, установленным ГОСТом.

При таких обстоятельствах, отказ администрации в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций в связи «несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента» (пункт 1 части 15 статьи 19 Закона о рекламе) является правомерным.

Кроме того, как указано выше в силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Пункт 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции как нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1. статьи 19 Закона о рекламе.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Анализ данных положений статьи 19 Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу для получения разрешения на установку рекламной конструкции необходимо получить согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на размещение на принадлежащем ему объекте рекламной конструкции. При этом, если это недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, то письменной формой такого согласия будет являться договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.

То есть, если обратившееся лицо планирует разместить рекламную конструкцию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности, то при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции соблюдением пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе о предоставлении в письменной форме согласия собственника на размещение рекламной конструкции будет являться наличие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом заключение данного договора осуществляется на основании торгов.

В данном случае, как следует из обжалуемого отказа Администрации от 24.10.2008 № 03 - 1452, однозначно установить исходя из заявлений предпринимателя в чьей собственности находятся земельные участки, на которых предполагается размещение рекламных конструкций, не представляется возможным.

Вместе с этим, предпринимателем при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций ни документов, подтверждающих согласие собственника земельного участка на размещение на нем рекламных конструкций, ни договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, соответствует пункту 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемом письме Администрации указания на конкретный пункт части 15 статьи 19 Закона о рекламе, содержащий основания отказа в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, не влечет его недействительность, поскольку по существу основания отказа изложены в письме, данные основания предусмотрены пунктами 1 и 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, отказ Администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженный в письме от 24.10.2008 № 03 - 1452 является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы предпринимателя, касающиеся порядка предоставления земельных участков, приоритета Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, как не относящиеся к предмету заявленных предпринимателем требований, поскольку предпринимателем не оспариваются действия (бездействия) Администрации по предоставлению земельных участков, по осуществлению отдельных процедур предоставления земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

То есть Закон о рекламе регулирует отношения, связанные, в том числе с размещением рекламных конструкций, но не с предоставлением земельных участков под их размещение. Отношения же связанные, в том числе с предоставлением земельных участков под эти рекламные конструкции регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядком. То есть данные законы регулируют различные правоотношения, сферы их регулировании не совпадают.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ Администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по тем основаниям, которые изложены в отказе и оценены судом выше как обоснованные. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения в письме не указано.

Порядок рассмотрения и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций установлен Законом о рекламе. Земельный кодекс не содержит норм, касающихся выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций. Соответственно при рассмотрении требований предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций применению подлежит именно Закон о рекламе.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что земельные участки, на которых планируется размещение рекламных конструкций, находятся в муниципальной собственности, в силу чего, по мнению предпринимателя, орган местного самоуправления должен сперва решить вопрос о предоставлении земельного участка, первым этапом которого является разработка возможных вариантов размещения объекта и предложение их заявителю, а потом уже о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действительно, исходя из изложенных выше норм статьи 19 Закона о рекламе перед обращением с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, необходимо разрешить вопрос с предоставлением этого земельного участка.

При этом вопросы предоставления земельных участков как раз регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, который предусматривает определенные процедуры предоставления земельных участков.

Тот факт, что вопросы предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции органов местного самоуправления, как и вопросы выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций, не означает, что обращение лица с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции автоматически означает, что данное лицо обратилось еще и с заявлением о предоставлении земельного участка под эту рекламную конструкцию.

Лицо, планирующее разместить рекламную конструкцию на муниципальных земельных участках, сперва должно разрешить вопрос предоставления земельного участка путем обращения в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и только потом обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Сами по себе указанные обращения не связаны и обращение за совершением первых из указанных действий не влечет автоматических, без заявления заинтересованного лица, действий органа местного самоуправления по совершению вторых действий.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на часть 13 статьи 19 Закона о рекламе, по следующим основаниям.

Часть 13 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Данную норму нельзя рассматривать в отрыве от других положений статьи 19 Закона о рекламе.

Так часть 12 данной статьи предусматривает, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Из анализа данных норм в совокупности следует, что при обращении лица с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, орган местного самоуправления не вправе требовать какие - либо документы, кроме указанных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе (заявление и письменное согласие собственника или иного законного владельца на размещение рекламной конструкции), а также документы, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Вес остальные согласования с уполномоченными органами, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции орган, местного самоуправления осуществляет самостоятельно.

Однако данная норма, не означает, что орган местного самоуправления осуществляет согласования, направленные на предоставление обратившемуся лицу земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным письма Администрации от 24.10.2008 № 03 - 1452, проведении процедуры согласований с уполномоченными органами по заявлениям на установку рекламных конструкций, прошедших согласование с уполномоченными органами, о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Что касается требований предпринимателя об обязании Администрации произвести выбор земельных участков согласно заявлениям под №№ 1 - 12 на установку рекламных конструкций, то данные требования также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом, во - первых, в силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду для строительства, а, во - вторых, в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти.

В данном случае, отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка или с заявлением о предоставлении земельного участка. Кроме того, не имеется оснований и для вывода о том, что земельный участок необходим предпринимателю для строительства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для обязания Администрации произвести выбор земельных участков согласно заявлениям под №№ 1 - 12 на установку рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Ревенко Л.П., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2009 по делу № А75 - 292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-292/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте