ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А75-2978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6275/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу № А75 - 2978/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужный Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Мандабура В.В. (паспорт серия 6701 № 573327 выдан 20.03.2002, по доверенности б/н от 22.01.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» - Щербовских А.А. (паспорт серия 6702 № 655229 выдан 24.07.2002, по доверенности № 43/10 - «УТ» - Д  от 19.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее - ООО «УТТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Радужному ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 30.12.2009 № 44 «а» о привлечении ООО «Управление технологического транспорта» к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения  в части :

- доначисления  единого  социального  налога (далее - ЕСН)  в сумме  1 166 285 руб. 97 коп.;

- начисления  соответствующих  сумм   пени по  ЕСН;

- доначисления  страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование (далее - ОПС)  в сумме  614 793 руб. 26 коп.;

- начисления  соответствующих  сумм  пени  по  страховым  взносам на ОПС;

- привлечения  к  налоговой  ответственности  по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за  неуплату ЕСН  в  виде  штрафа  в  размере  110 298 руб. 53  коп.

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2082 по состоянию на 05.03.2010 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу №А75 - 2978/2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам Общества к отпуску на основании коллективного договора, не относится к стимулирующим доплатам и надбавкам, носит единовременный социальный характер и не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, выплачивается вне зависимости от трудового результата и подпадает под действие пункта 23 статьи 270 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Радужному ХМАО - Югры просит отменить вынесенный по делу судебный акт об удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Подателя жалобы, ссылаясь на положения статей 236, 235, 237, 255, 270 НК РФ, а также пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 №106, настаивает на том, что материальная помощь к отпуску должна быть включена в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС, поскольку данные выплаты носили массовый, регулярный характер, расчет выплат производился в размере кратному фонду оплаты труда, что указывает на связь с производственной деятельностью Общества и выполнением работником трудовых обязанностей, т.е. данные выплаты входили в систему оплаты труда.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УТТ» отклонил доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта»  зарегистрировано  в  качестве  юридического лица Инспекцией Министерства  России  по  налогам  и сборам по г.Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 09.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1038602452943, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 86 №  000432649 (л.д. 19 том1).

ИФНС России по г.Радужному ХМАО - Югры проведена выездная  налоговая  проверка ООО «УТТ» ИНН 8609017816 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов : налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость; налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании  в  Российской  Федерации».

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - в общей сумме 5 774 919 руб. 47 коп.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 44 от   02.12.2009 (л.д. 27 - 123 том 2).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №44  «а» от 30.12.2009 о привлечении ООО «УТТ» к ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату сумм налога на прибыль, единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм  налога -   в  общей сумме  325 864 руб. 03 коп.

Также  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 4 127 419 руб. 03 коп., пени по указанным налогам в общей  сумме  734 683 руб. 64 коп.

Обществу предъявлено требование №2082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2010 с предложением уплатить единый социальный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - в общей сумме 1 781 079 руб. 23 коп.,  штрафных  санкций  - в  общей  сумме  110 298 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий  налоговый  орган.

УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение №15/093 от 25.02.2010 об оставлении  жалобы  без  удовлетворения,  обжалуемое  решение  утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и требования ИФНС по г.Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югре, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

31.05.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из данной нормы следует, что основанием включения в расходы налогоплательщика по налогу на прибыль сумм выплат, начисленных работнику, является определенный трудовой результат.

В Письме от 11.02.2009 N 03 - 03 - 06/1/49 Минфин РФ указал, что, если организация осуществляет выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску не были отнесены организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2007, 2008 годах.

При этом, информация, что Инспекцией был исследован и проанализирован источник  покрытия затрат на выплату материальной помощи работникам, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено следующее: не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 17.5 статьи 17 «Гарантийные, компенсационные выплаты социального характера» Коллективного договора (л.д.2 - 6 том 3) предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам Общества материальную помощь на оздоровление к ежегодному оплачиваемому отпуске, согласно Приложению №11.

Выплаты в виде материальной помощи к отпуску в Обществе осуществлялись на основании п.1.1 Приложения № 11 к Коллективному договору ООО «УТТ», которым предусмотрены выплаты на оздоровление работников, с целью закрепления кадрового состава работников в Обществе (л.д.7 - 9 том 3).

При этом, размер материальной помощи установлен по категориям - работники, матери - одиночки, молодые специалисты, участники боевых действий - в размере, кратном минимальной оплате труда (л.д.9 том 3), что опровергает довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что расчет выплат производился в размере кратному фонду оплаты труда, что указывает на связь с производственной деятельностью Общества и выполнением работником трудовых обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что произведенные организацией выплаты вследствие того, что закреплены в коллективном договоре, носят массовый и регулярный характер, а также связаны с выполнением трудовых функций, относятся к расходам на оплату труда, являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами и существенно искажают смысл приведенных норм законодательства по следующим основаниям.

Так, следствием подобных рассуждений является вывод о том, что упоминание любой выплаты, установленной пунктом 23 статьи 270 НК РФ, в коллективном договоре, автоматически влечет за собой квалификацию ее как расхода на оплату труда. Соответственно, такой подход означает, что пункт 23 указанной статьи НК РФ перестает действовать, что является недопустимым для целей налогообложения.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: Коллективного договора и Приложения №11 к нему следует, что материальная помощь работникам к отпуску носит социальный характер, является частью социального пакета, не поставлены в зависимость соблюдения работником трудовой и производственной дисциплины, от производственных результатов работника либо Общества, от иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать выплаты  относящимися к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, следовательно, она не является объектом налогообложения в соответствии  с  пунктом 3 статьи 236 НК  РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным признание судом первой инстанции  недействительным  решения от 30.12.2009 №44  «а» о привлечении ООО «Управление технологического транспорта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме  1 166 285 руб. 97 коп.; начисления соответствующих сумм пени по единому социальному налогу; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  614 793 руб. 26 коп.; начисления соответствующих сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога  в  виде  штрафа  в  размере  110 298 руб. 53 коп., и  как следствие, признание недействительным требования №2082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2010.

Учитывая, что налоговым органом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу №А75 - 2978/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка