ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А75-3013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 430/2010) Ханты - Мансийского городского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 по делу № А75 - 3013/2008 (судья Загоруйко Н.Б,), вынесенное по заявлению Ханты - Мансийского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2009 по делу № А75 - 3013/2008

по заявлению Ханты - Мансийского городского потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 18.04.2008 № 11 - 19/9

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

определением от 17.12.2009 по делу № А75 - 3013/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Ханты - Мансийского городского потребительского общества (далее по тексту - Ханты - Мансийское ГорПО, Общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2008 по делу А75 - 3013/2008 по пункту 5 обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) относительно единого социального налога (листы 48 - 52 решения суда) и по пункту 6 обжалуемого решения относительно налога на прибыль организаций (листы 56 - 58 решения суда) с учетом вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны Ханты - Мансийскому ГорПО.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, названные Обществом вновь открывшимися, а именно - наличие переплаты по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в сумме 145 669 руб. 91 коп. и по налогу на прибыль в сумме 9857 руб. 74 коп. за 2003 - 2005 годы, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны Обществу на момент проведения налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией.

В апелляционной жалобе Ханты - Мансийское ГорПО просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не знало и не могло знать о наличии переплаты ЕСН в сумме 145 669 руб. 91 коп. и по налогу на прибыль в сумме 9857 руб. 74 коп.

Общество указывает, что из содержания строк 16, 17 и 18 акта сверки от 16.08.2005 № 609 следует, что на 16.08.2008 у Общества переплата по ЕСН отсутствовала; переплата по налогу на прибыль в сумме 9857 руб. 74 коп. является излишне уплаченной ООО «Хлебокомбинат» до реорганизации, не отраженной в акте сверки от 16.08.2005 № 609.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ханты - Мансийское ГорПО обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре от 18.04.2008 № 11 - 19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.09.2008 по делу № А75 - 3013/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре от 18.04.2008 № 11 - 19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 997 792 руб., исчисления пени в сумме 700 283 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость;

- исчисления пени в сумме 312 665 руб. 06 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 26.04.2003 по 26.01.2005;

- исчисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 32 709 руб. 33 коп. за период с 06.05.2004 по 05.08.2004.

В удовлетворении требований Общества в остальной части суд отказал.

Данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований обжаловано Обществом в апелляционной порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу № А75 - 3013/2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В этой части по делу принят новый судебный акт.

Ханты - Мансийское ГорПО обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 02.09.2008 по делу А75 - 3013/2008 по пункту 5 обжалуемого решения налогового органа относительно единого социального налога (листы 48 - 52 решения суда) и по пункту 6 обжалуемого решения налогового органа относительно налога на прибыль организаций (листы 56 - 58 решения суда) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало на наличие переплаты по ЕСН в сумме 145 669 руб. 91 коп. и по налогу на прибыль в сумме 9857 руб. 74 коп. за 2003 - 2005 годы, о чем Общество не знало.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Означенное определение обжалуется Ханты - Мансийским ГорПО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по ХМАО - Югре была проведена выездная налоговая проверка Ханты - Мансийского ГорПО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на имущество предприятий (организаций), налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы, отчисляемые в Пенсионный фонд РФ, земельный налог, налог на рекламу, единый налог на вмененный доход, транспортный налог - за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; сбор на уборку территории, сбор на нужды образования, целевой сбор на содержание милиции - за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налог на доходы физических лиц - за период с 01.11.2003 по 31.08.2006.

Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций в сумме 1 417 439 руб., в том числе за налоговый период: за 2003 год в сумме 813 437 руб., в том числе ФБ - 203 359 руб., ТБ - 542 291руб., МБ - 67 786руб.; за 2004 год в сумме 146 257 руб., в том числе ФБ - 30 470 руб., ТБ - 103 598 руб., МБ - 12 189 руб.; за 2005 год в сумме 457 745 руб., в том числе ФБ - 123 973 руб., ТБ - 333 772 руб.;

- ЕСН в сумме 4 755 616 руб. 13 коп., в том числе ПФ ф/б в сумме 3 327 737 руб. 02 коп., в том числе за налоговый период: 485 944 руб. 43 коп. - за 2003 год, 1 901 787 руб. 26 коп. - за 2004 год, 940 005 руб. 33 коп. - за 2005 год; ФСС всего в сумме 500 178 руб. 95 коп., в том числе за налоговый период: 25 975 руб. 47 коп. - за 2003 год, 234 695 руб. 31 коп. - за 2004 год, 239 508 руб. 17 коп. - за 2005 год; ФФОМС всего в сумме 152 502 руб. 43 коп., в том числе за налоговый период: 27 168 руб. 39 коп. - за 2004 год, 125 334 руб. 04 коп. - за 2005 год; ТФОМС всего в сумме 775 197 руб. 73 коп., в том числе за налоговый период: 461 862 руб. 62 коп. - за 2004 год, 313 335 руб. 11 коп. - за 2005 год.

В пункте 5 относительно ЕСН (листы 48 - 52 решения суда) и в пункте 6 обжалуемого Решения относительно налога на прибыль организаций (листы 56 - 58 решения суда) изложены обстоятельства, которые были ранее истцу известны, что подтверждается и актом проверки.

Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 2003 - 2005 годы, а указанные суммы образовались в связи с представленными налогоплательщиком первичными и уточненными налоговыми расчетами за 1 квартал 2002 года, за 9 месяцев 2002 года, за 9 месяцев 2003 года и за 1 квартал 2005 года.

По состоянию на 16.08.2005 был сформирован акт сверки № 609, в котором переплата по налогу на прибыль организации указана в размере 12 595 руб., с учетом начисленных и уплаченных платежей.

Кроме того, в справке № 10968 по состоянию на 15.10.2008 (до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) отражена переплата по ЕСН.

Изложенные свидетельствует о том, что Общество знало о переплате по ЕСН и по налогу на прибыль в период рассмотрения в суде дела о признании недействительным решения Инспекции, в связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 по делу № А75 - 3013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка