• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А75-4944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6233/2009) закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.07.2009 по делу № А75 - 4944/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

3 - е лицо Комитет по жилищно - коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска, Муниципальное образование город Югорск

о признании недействительным решения от 15.08.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» - Гончарова Н.С. (паспорт серия 5004 № 610642 выдан ОВД Советского района г. Новосибирска 25.12.2004, доверенность от 09.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от МИФНС России №4 по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по жилищно - коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования город Югорск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.07.2009 по делу № А75 - 4944/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее - ЗАО ГП «СГКЭ», общество) в удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 4 по ХМАО, испекция, налоговый орган) от 15.08.2006 о государственной регистрации ликвидации МУ «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Югорска» недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств указывающих на нарушение прав и интересов заявителя, кроме того, общество пропустило процессуальный срок для подачи заявления в суд.

В апелляционной жалобе ЗАО ГП «СГКЭ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как ликвидационная комиссия не приняла меры к выявлению кредиторов , не уведомила их о необходимости предъявить свои требования. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела в частности наличию задолженности в сумме 4443228 руб. 63 коп.

Также заявитель указывает на то, что данные в ликвидационном балансе были недостоверными, в связи с чем считаются непредставленными в регистрирующий орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование город Югорск с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Муниципального образования город Югорск, Комитета по жилищно - коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов Муниципального образования город Югорск, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, какими документами подтверждается установленная сумма задолженности, представитель пояснила, что обществом оспаривается факт проведения ликвидации, а не конкретная сумма задолженности. Сумма задолженности установлена в решении арбитражного суда ХМАО - Югры по делу А75 - 121/2008.

Судом обозревалась копия решения суда ХМАО - Югры по делу А75 - 121/2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам г. Югорска» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (подрядчик) был заключён договор №1408 от 30.06.2003 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение «Проект и рабочую документацию коммунальной котельной в городе Югорске».

Работы заказчиком выполнены в полном объёме, однако оплата выполненных работ была произведена частично.

На основании постановления главы города Югорска от 05.12.2005 №1724 «О ликвидации муниципального учреждения «Служба Заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Югорска» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 15.08.2006 вынесено решение о ликвидации МУ «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Югорска», выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица серия 86 №001217487.

Сообщение о предстоящей ликвидации муниципального учреждения «Служба Заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Югорска» опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №3 (54) 25.01.2006. Требования кредиторов предлагалось предъявить в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 628260, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Югорск, ул.Ленина, 29.

Согласно ксерокопии распоряжения главы Администрации города Югорска № 320 от 21.03.2006, общая кредиторская задолженность МУ «Служба Заказчика по жилищно - коммунальным услугам г. Югорска» (далее - МУ «СЗ ЖКХ») передана в Комитет по жилищно - коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (далее - Комитет), которая частично погашена в июле 2006 года в сумме 1 140 440, 48 рублей согласно заключённым договорам перевода долга.

В соответствии с указанной ксерокопией распоряжения, оставшаяся задолженность за выполненные работы составила 3 302 788,14 рублей - ПСД муниципальной котельной.

Считая, что вышеуказанное решение налогового органа противоречит пункту 5 статьи 63, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией превышены полномочия, промежуточный и ликвидационный баланс составлены с нарушением законных требований, указанные в них данные являются недостоверными, а у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о ликвидации МУ «СЗ ЖКХ», ЗАО Генеральный подрядчик «Сибгидрокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

15.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 21, статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюдён установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчёты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором 25.01.2006 в "Вестнике государственной регистрации" №38 (54) опубликовано объявление о принятии решения главы города Югорска о ликвидации МУ «Служба Заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Югорска» с указанием срока предъявления требований кредиторами (в течение 2 - х месяцев с момента публикации) и адреса места предъявления требований.

Часть задолженности перед Обществом Администрацией была погашена, оставшаяся часть в сумме 3 302 788,14 рублей не была передана в Комитет в связи с не подтверждением её документально, поскольку данная кредиторская задолженность отсутствовала.

Администрацией по истечении установленного срока был составлен ликвидационный баланс. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Администрацией полностью соблюдён порядок ликвидации юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неприменение ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как ликвидационная комиссия не приняла меры к выявлению кредиторов, не уведомила их о необходимости предъявить свои требования, поскольку данные нормы не устанавливают обязательства ликвидационной комиссии уведомлять кредиторов о необходимости предъявлять свои требования, так как данное обстоятельство является волеизъявлением такового лица и обеспечивается тем, что о ликвидации общества размещается информация в печатных изданиях свободного доступа и лицо уведомляется о таковой ликвидации. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ликвидационная комиссия рассматривала требования общества как кредитора, но им не было подтверждено наличие задолженности, что и явилось основанием для невключения данной задолженности, то есть требования ст. 63, 64 ГК РФ по установлению кредиторов выполнены были.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.) Комитет правопреемником МУ «СЗ ЖКХ» не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа, доказательств наличия задолженности на сегодняшний день и не получение авансов, запланированных в договоре в сумме 2 700 000 рублей (л.д. 8).

Из представленных актов сдачи - приёмки проектной продукции по договору № 1408 от 30.06.2003 на выполнение «Проекта и рабочей документации коммунальной котельной в г.Югорске» (л.д. 24 - 29) к перечислению за выполненные работы определена общая сумма 7 535 953,24 рублей, в том числе НДС в сумме 1379213,21 рублей. По трём платёжным поручениям заявителю перечислено 6 025 713,10 рублей, в том числе НДС в сумме 974156,07рублей (л.д.30 - 32). Итого задолженность составила 1 510 240,14 рублей, (в том числе НДС в сумме 405057,14рублей), но не 3 302 788,14 рублей как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ксерокопия распоряжения от 21.03.2006 не является допустимым доказательством в соответствии со статьёй 68 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежит, так как в судебных актах находящихся в материалах дела, данный документ не оценивался, а лишь приводились ссылки на него как имевшего место быть, при этом в качестве доказательства чего - либо применим не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная копия в материалы настоящего дела надлежащим образом не заверена, а также не содержит подписи уполномоченного на то лица, и у суда нет оснований достоверно установить соответствие содержания копии, оригиналу распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано заявителем им оспаривается факт проведения ликвидации, а не конкретная сумма задолженности, данный ответ заявителем был приведен в судебном заседании на вопрос суда о наличии подтверждающих задолженность документов, что свидетельствует об уклонении подателя апелляционной жалобы о конкретизации доказательств, которые по его мнению подтверждают наличие задолженности и как следствие нарушения процедуры ликвидации, так как одно является следствием другого.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении арбитражного суда ХМАО - Югры по делу А75 - 121/2008 размер задолженности не устанавливался, поскольку основанием для принятия, данного судебного акта послужил вывод о ненадлежащем ответчике.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение его законных прав и интересов

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Налоговым органом представлены суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование правомерности вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что Общество знало о факте ликвидации МУ «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам города Югорска» 31.05.2007 согласно решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу №А75 - 1286/2007 по иску Закрытого акционерного общества «Сибгипрокоммунэнерго» к Администрации города Югорска о взыскании 3 561 576 рублей.

Заявитель имел возможность своевременно обжаловать решение налогового органа в суд, на момент обращения с заявлением (08.05.2009) пропустил срок подачи заявления о признании недействительным решения от 15.08.2006, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления судом первой инстанции отказано по причине отсутствия документальных доказательств уважительности причины пропуска срока, при этом данный отказ изложен в отдельном судебном акте, который заявителем оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск процессуального срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.07.2009 по делу № А75 - 4944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4944/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте