• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А75-5439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4991/2008) закрытого акционерного общества «Эконом»

на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.09.2008 по делу № А75 - 5439/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 19 - 15/41349 от 22.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Евченко С.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Кравченко А.Ю. (удостоверение УР № 428946 действительно до 31.12.2009, доверенность № 14 от 17.09.2008 сроком до 31.12.2010); Игнатьева Е.С. (удостоверение УР № 428009 действительно до 31.12.2009, доверенность № 4 от 09.01.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эконом (далее - ЗАО «Эконом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) № 19 - 15/41340 от 23.08.2007.

В ходе рассмотрения названного дела, налоговый орган обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению, которое было мотивировано убыточностью деятельности предприятия, уменьшением стоимости активов общества, а также стоимости основных средств. Кроме того, инспекция указала на то, что налогоплательщиком предпринимаются действия по уменьшения объема имущества (продажа 120 единиц транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.09.2008 по настоящему делу ходатайство инспекции удовлетворено, на денежные средства, а также имущество ЗАО «Эконом» наложен арест в размере 154074252 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении общества суд мотивировал уменьшением активов общества и уменьшением стоимости основных средств на 11000000 руб.

Налогоплательщик с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает, что наложение ареста на имущество может быть принято только в отношении ответчика, а так как ЗАО «Эконом» является заявителем по делу, в отношении него не может быть принято обеспечение и не может быть наложен арест на его имущество.

Также общество считает, что документы, представленные налоговым органом в обоснование своего ходатайства, не подтверждают отсутствие имущества у налогоплательщика либо наличие действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В отзыве МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре с доводами жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, инспекция сослалось на предполагаемую возможность совершения обществом действий, направленных на создание условий, при которых исполнение решения суда станет невозможным (общество может реализовать имущество, истратить денежные средства, ликвидироваться и, добившись отсрочки, за время судебного процесса перевести свои активы).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.09.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во - первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во - вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора.

Доводы инспекции об уменьшении активов и имущества подтверждаются представленными в материалы дела документами, однако таковые не свидетельствуют о преднамеренном уменьшении налогоплательщиком своего имущества, доводы налогового органа основаны на предположении.

Факт реализации ЗАО «Эконом» автотранспортных средств также не является доказательством обоснованности выводов инспекции, поскольку как следует из представленных документов, налогоплательщик регулярно продает принадлежащие ему транспортные средства, причем реализация автомобилей осуществлялась как до момента проведения выездной проверки, так и после вынесения решения по ней, в связи с чем нет оснований утверждать об умышленном уменьшении имущества ЗАО «Эконом». Доказательств того, что общество реализует иное, принадлежащее ему имущество, налоговый орган в материалы не представил, доводов в обоснование этого не заявил.

Кроме того, анализ счетов о прибылях и убытках общества свидетельствует о наличии возможности исполнения решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Также апелляционная коллегия считает, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эконом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неполнота уплаты: налога на прибыль в сумме 75 229 560 руб., на которую начислены штраф в сумме - 15 045 911, 40 руб. и пени - 21 034 130, 6 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 29 175 311 руб., на которую начислен штрафа в сумме - 5 024 938, 60 руб. и пени - 7 024 848, 1 руб. и ЕСН в размере - 19 994 рубля, о чем составлен акт проверки № 19 - 15/194 от 13.07.2007.

На основании материалов проверки принято решение № 19 - 15/41340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не предоставление документов и пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» за неполноту уплаты единого социального налога.

Всего указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные на нее пени, а также штраф в общей сумме 154074252 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 15 045 912 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 896 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в размере 2 126 руб., доначисления налога на прибыль, ЕСН и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в размере 4 050 618 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.06.2008 решение суда первой инстанции от 12.11.2007 постановление апелляционного суда от 27.02.2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с поставкой песка (грунта) от ООО «Меридиан» (в общей сумме 111309602 руб.). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, которыми требования общества в части 31137978 руб. удовлетворены, в то же время налоговым органом заявлено ходатайство о наложении ареста на сумму, доначисленную по результатам проверки (154074252 руб.).

Таким образом, изложенные выводы свидетельствуют о явно несоразмерном характере принятых судом первой инстанции мер, что противоречит части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Указанным правом инспекция воспользовалась, что подтверждается решением от 22.08.2007 (решение № 1 о принятии в отношении общества обеспечительных мер), которым наложен запрет на отчуждение имущества ЗАО «Эконом» в отношении имущества на общую сумму 154074254 руб.

Означенное решение было оспорено обществом и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А75 - 6023/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано недействительным на том основании, что налоговый орган не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении спорной суммы.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии определения о наложении ареста, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы относительно того, что наложение ареста на имущество может быть принято только в отношении ответчика, поскольку названная правовая позиция основана на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 45 названного Кодекса определено понятие «заявители». При этом, указанной статьей не предусмотрено, что «заявитель» это обязательно истец в смысле статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, из буквального смысла нормы части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с соответствующим ходатайством вправе обратиться и иное лицо.

Таким образом, является неверным утверждение, что наложение ареста на имущество может быть принято только в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.09.2008 по делу № А75 - 5439/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество закрытого акционерного общества «Эконом» в размере 154074252 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5439/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте