• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года  Дело N А75-5689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6865/2009) индивидуального предпринимателя Кашиной Валентины Фридриховны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2009, принятое по делу № А75 - 5689/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кашиной Валентины Фридриховны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» о взыскании 1 428 371 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кашиной В.Ф. - Рехлова Е.С. по доверенности от 18.05.2009; от ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашина Валентина Фридриховна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» (далее - ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9») о взыскании 1 365 880 руб. основного долга за оказанные в сентябре - октябре 2008 года и январе - феврале 2009 года транспортные услуги и 62 491 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 446 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2009 по делу № А75 - 5689/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Кашиной В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого решения, индивидуальный предприниматель Кашина В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 853470 руб. задолженности за сентябрь и 15780 руб. за октябрь.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о том, что из содержания путевых листов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, невозможно установить, сколько отработано времени, сколько проехала машина ввиду отсутствия показания спидометра и времени и даты оказанных услуг, являются необоснованными. Путевые листы подписаны ответчиком.

ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что сведения, указанные в путевых листах, представленных истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности. Из путевых листов невозможно определить время работы водителей. Нумерация некоторых листов не совпадает со временем их выдачи, что может свидетельствовать о том, что путевые листы могли быть изготовлены гораздо позже периода, который в них указан. Истец не представил доказательства права собственности (иного права) на транспортные средства, которыми по его утверждению, оказывались ответчику услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за транспортные услуги, оказанные в январе - феврале 2009 года в размере 213 470 руб., в сентябре в размере 1118420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 446 руб. 69 коп.

С учётом частичного отказа от иска индивидуальный предприниматель Кашина В.Ф. просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в сентябре 2008 года по путевым листам № 00351 от 03.09.2008, № 00354 от 05.09.2008, № 00355 от 05.09.2008, № 00370 от 08.09.2008, № 00361 от 08.09.2008, № 00362 от 09.09.2008, № 00363 от 09.09.2008, № 00365 от 10.09.2008, № 00366 от 10.09.2008, № 00367 от 10.09.2008, № 00368 от 10.09.2008, № 00369 от 10.09.2008, № 00371 от 11.09.2008, № 00372 от 11.09.2008, № 00373 от 11.09.2008, № 00374 от 11.09.2008, № 00375 от 12.09.2008, № 00376 от 12.09.2008, № 00378 от 12.09.2008, № 00379 от 12.09.2008, № 00380 от 12.09.2008, № 00381 от 12.09.2008, № 00377 от 13.09.2008, № 00382 от 13.09.2008, № 00383 от 13.09.2008, № 00385 от 13.09.2008, № 00386 от 19.09.2008, № 00389 от 20.09.2008, № 00400 от 22.09.2008, № 00401 от 22.09.2008, № 00402 от 24.09.2008, № 00403 от 24.09.2008, № 00399 от 25.09.2008, № 00395 от 26.09.2008, № 00396 от 27.08.2009, № 00409 от 27.08.2008, № 00415 от 27.09.2008, № 00397 от 28.09.2008, № 00410 от 28.09.2008, № 00398 от 29.09.2008, № 00412 от 29.09.2008, № 00414 от 30.09.2008 в размере 1181220 руб. и в октябре 2008 года по путевому листу № 00416 от 01.10.2008 в размере 18480 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по путевым листам, перечисленным в реестрах №№ 1 - 3, представленных суду апелляционной инстанции вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кашиной В.Ф. поддержала частичный отказ от иска и просила взыскать задолженности за сентябрь 2008 года в размере 1181220 руб. и октябрь 2008 года в размере 18480 руб.

Представитель истца пояснила, что поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, послужило неприменение тарифов, указанных в гарантийных письмах ответчика, расчёт задолженности на сумму 1181220 руб. и на сумму 18840 руб. произведен на основании письма ответчика от 08.04.2008 № 02 - 10/240. Поэтому произошло увеличение суммы иска за сентябрь 2008 года. Расчёт по приложенным к дополнениям на апелляционную жалобу в реестрах №№ 1 - 3 путевым листам по 10 руб. за 1 тонно - км по зимнику не производился в связи с тем, что в сентябре - октябре зимник отсутствовал. Березовский является заместителем директора ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» по товарным вопросам. На вопрос суда пояснил, что товарные накладные находятся у ответчика, истцу передавались только первые листы. Путаница в нумерации путевых листов могла произойти в результате действий диспетчера.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ на сумму 228980 руб., поскольку это не противоречитзакону и не нарушает права других лиц.

Оснований для принятия отказа от иска в части взыскания задолженности за оказанные в сентябре 2008 года услуги суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец, указав на отказ от иска в размере 1118421 руб. за сентябрь 2008 года, в то же время просит взыскать за этот период 1181220 руб. по ряду путевых листов, также являвшихся основанием иска за сентябрь 2008 года в суде первой инстанции, то есть фактически увеличивает исковые требования за указанный период, а не отказывается от них, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований на сумму 228980 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с гарантийными письмами ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» от 08.04.2008 № 02 - 10/240 и от 26.01.2009 № 02 - 10/14 им оказаны транспортные услуги, оплату которых ответчик гарантировал в вышеуказанных письмах.

В подтверждение исковых требований истец представил, в том числе путевые листы, реестры автотранспортных услуг, акты оказанных услуг.

При расчёте задолженности по каждому путевому листу истец исходил из количества отработанных часов и общего пробега, указанного в путевых листах, а также стоимости часа работы и километра пути.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, факт оказания истцом транспортных услуг не оспаривал. Возражения ответчика против исковых требований сводились к тому, что истец не доказал размер исковых требований. Так, ответчик сослался на то, что время работы водителей и транспортных средств, указанное в некоторых путевых листах, не соответствует действительности (время работы водителей превышает физически возможное и установленное законом), некоторые путевые листы могли быть составлены значительно позже, чем в них указано.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по путевым листам, по которым истец просит взыскать задолженность с учётом частичного отказа от иска, исходил из того, что в них отсутствуют показания спидометра и время и (или) дата оказанных услуг, в связи с чем из их содержания нельзя установить, сколько отработано времени водителями, сколько километров проехала машина. Суд первой инстанции также исходил из того, что в представленных истцом реестрах автотранспортных услуг применены тарифы, не указанные в гарантийных письмах ответчика. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом исковых требований в полном объёме.

С учётом частичного отказа истца от исковых требований, суд апелляционной рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за транспортные услуги, оказанные в сентябре 2008 года по путевым листам № 00351 от 03.09.2008, № 00354 от 05.09.2008, № 00355 от 05.09.2008, № 00370 от 08.09.2008, № 00361 от 08.09.2008, № 00362 от 09.09.2008, № 00363 от 09.09.2008, № 00365 от 10.09.2008, № 00366 от 10.09.2008, № 00367 от 10.09.2008, № 00368 от 10.09.2008, № 00369 от 10.09.2008, № 00371 от 11.09.2008, № 00372 от 11.09.2008, № 00373 от 11.09.2008, № 00374 от 11.09.2008, № 00375 от 12.09.2008, № 00376 от 12.09.2008, № 00378 от 12.09.2008, № 00379 от 12.09.2008, № 00380 от 12.09.2008, № 00381 от 12.09.2008, № 00377 от 13.09.2008, № 00382 от 13.09.2008, № 00383 от 13.09.2008, № 00385 от 13.09.2008, № 00386 от 19.09.2008, № 00389 от 20.09.2008, № 00400 от 22.09.2008, № 00401 от 22.09.2008, № 00402 от 24.09.2008, № 00403 от 24.09.2008, № 00399 от 25.09.2008, № 00395 от 26.09.2008, № 00396 от 27.08.2009, № 00409 от 27.08.2008, № 00415 от 27.09.2008, № 00397 от 28.09.2008, № 00410 от 28.09.2008, № 00398 от 29.09.2008, № 00412 от 29.09.2008, № 00414 от 30.09.2008 (реестры № 1 и № 2) и октябре 2008 года по путевому листу № 00416 от 01.10.2008 (реестр № 3), представленных суду апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в письме № 02 - 10/240 от 08.04.2008 ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» просило индивидуального предпринимателя Кашину В.Ф оказать услуги по перевозке цемента в количестве 200 тонн до куста № 2 Нижне - Шапшинского месторождения (расстояние в одну сторону 350 км, в том числе 40 км по зимнику) и гарантировало оплату услуг по цене 6 руб. за 1 тонно - км по дороге с твердым покрытием и 10 руб. за 1 тонно - км по зимнику в течение 30 дней с момента выставления счёта - фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названными нормами права обязательств отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг не допускается.

Факт оказания истцом в сентябре - октябре 2008 года услуг ответчику по перевозке цемента на основании письма № 02 - 10/240 от 08.04.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав путевые листы, указанные в реестрах №№ 1 - 3, суд апелляционной инстанции установил, что в них содержатся сведения об автотранспортных средствах, водителях, заказчике (ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9»), исполнителе (индивидуальный предприниматель Кашина В.Ф.) о количестве отработанных часов, маршруте движения (куст № 2 Нижне - Шапшинского месторождения), услуги (перевозка цемента).

На данных путевых листах имеется штамп ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» и подпись заместителя директора указанного общества Березовского.

Доказательств, свидетельствующих о том, что штамп ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» выбыл из владения общества помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия у Березовского полномочий на подписание от имени ответчика путевых листов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации путевых листов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, подписав путевые листы, указанные в реестрах №№ 1 - 3, ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» признало, что транспортные услуги по перевозке цемента на куст № 2 Нижне - Шапшинского месторождения фактически истцом оказывались.

Следует отметить, что в материалах дела имеются подписанные ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» и скрепленные печатями указанного юридического акты оказанных услуг за сентябрь на сумму 1118420 руб. (лист дела 27) и октябрь 2008 на сумму 33 990 руб. (лист дела 85), составленные на основании реестров автотранспортных услуг индивидуального предпринимателя Кашиной В.Ф.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, с помощью которых истец оказывал ответчику услуги, принадлежат истцу, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, ответчик должен оплатить фактически оказанные истцом ему транспортные услуги.

Как указывалось ранее, возражения ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» относительно удовлетворения исковых требований сводились к тому, что истец не доказал размер задолженности за оказанные транспортные услуги.

В то же время ответчик не представил своего обоснованного расчёта, в том числе путём исключения тех путевых листов, которые он считает необоснованно предъявленными к оплате и путем применения расчета, который он считает обоснованным.

Согласно расчёту, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в сентябре 2008 по путевым листам № 00351 от 03.09.2008, № 00354 от 05.09.2008, № 00355 от 05.09.2008, № 00370 от 08.09.2008, № 00361 от 08.09.2008, № 00362 от 09.09.2008, № 00363 от 09.09.2008, № 00365 от 10.09.2008, № 00366 от 10.09.2008, № 00367 от 10.09.2008, № 00368 от 10.09.2008, № 00369 от 10.09.2008, № 00371 от 11.09.2008, № 00372 от 11.09.2008, № 00373 от 11.09.2008, № 00374 от 11.09.2008, № 00375 от 12.09.2008, № 00376 от 12.09.2008, № 00378 от 12.09.2008, № 00379 от 12.09.2008, № 00380 от 12.09.2008, № 00381 от 12.09.2008, № 00377 от 13.09.2008, № 00382 от 13.09.2008, № 00383 от 13.09.2008, № 00385 от 13.09.2008, № 00386 от 19.09.2008, № 00389 от 20.09.2008, № 00400 от 22.09.2008, № 00401 от 22.09.2008, № 00402 от 24.09.2008, № 00403 от 24.09.2008, № 00399 от 25.09.2008, № 00395 от 26.09.2008, № 00396 от 27.08.2009, № 00409 от 27.08.2008, № 00415 от 27.09.2008, № 00397 от 28.09.2008, № 00410 от 28.09.2008, № 00398 от 29.09.2008, № 00412 от 29.09.2008, № 00414 от 30.09.2008 (реестры №№1 - 2) услуги составляет 1181220 руб.

Ко всем указанным путевым листам приложены товарно - транспортные накладные, в которых указано количество перевезенного истцом цемента, грузополучатель - ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9», пункт разгрузки - куст № 2 Нижне - Шапшинского месторождения, который соответствует пункту прибытия, обозначенному в спорных путевых листах. На товарно - транспортных накладных имеется штамп ООО «Арбат».

Журнал регистрации перевозки грузов для ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9», где указано количество перевезённого груза, которое соответствует товарно - транспортным накладным, подписан заместителем директора ответчика Березовским.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отказа от исковых требований во взыскании стоимости оказанных услуг по обозначенным в апелляционной жалобе путевым листам за сентябрь и октябрь 2008 года.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы и предлагалось ответчику представить свои возражения относительно путевых листов №№ 00351, 00354, 00355, 00357, 00358, 00361, 00362, 00363, 00365, 00366, 00367, 00368, 00369, 00370, 00371, 00372, 00373, 00374, 00375, 00376, 00377, 00378, 00379, 00380, 00381, 00382, 00383, 00385, 00386, 00389, 00392, 00395, 00396, 00397, 00398, 00399, 00400, 00401, 00402, 00403, 00409, 00410, 00412, 00413, 00414, 00415, 00416.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2009 № 67пД не могут быть приняты во внимание.

Нарушение трудового режима водителей истца не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем не принимаются возражения ответчика относительно путевых листов №№ 368 и 374.

Отсутствие временной последовательности в нумерации путевых листов также не свидетельствует о фактическом отсутствии услуг по перевозке груза, оформленных в установленном порядке истцом и ответчиком (путевые листы, журнал регистрации перевозки грузов, акты об оказанных услуг за сентябрь, октябрь) подписаны ответчиком).

Указание в путевом листе № 00416 от 01.10.2008 меньшего количества отработанных часов (13 часов), чем получается при подсчёте затраченного времени согласно времени прибытия и убытия (14 часов) не может свидетельствовать о том, что эти услуги фактически не оказывались. С учётом того, что путевой лист имеет необходимые сведения о перевозке груза, штамп ответчика, подпись его должностного лица, подписан ответчиком и заверен его печатью акт оказанных услуг за октябрь 2008 года (листы дела 85, 88) как минимум имеются основания считать доказанным оказание автотранспортных услуг по перевозке груза на 13 часов, исходя из которых и произведен расчет истца в суде первой инстанции на сумму 15780 руб.

Иных возражений по путевым листам, по которым истец просит взыскать стоимость оказанных услуг (с учётом уточнений в суде апелляционной инстанции) ответчиком не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным оказание услуг в сентябре и октябре 2008 года по указанным путевым листам.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной в договоре.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции истец предъявил исковые требования исходя из количества отработанных часов и общего пробега, указанного в путевых листах, а также стоимости часа работы и километра пути. Суд первой инстанции посчитал, что такой расчет не соответствует договоренности сторон, в частности расчету, который был заявлен ответчиком в письме от 08.04.2008 № 02 - 10/240 (350 км х массу перевезенного груза х 6 руб.).

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет по указанным путевым листам за сентябрь и октябрь 2008 года, соответствующий указанному письму ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поверив представленный суду расчёт задолженности, установил, что он действительно составлен с учётом тарифа, указанного в письме ответчика от 08.04.2008 № 02 - 10/240 (350 км х массу перевезенного груза х 6 руб.).

При этом, как следует из расчёта истца, представленного суду апелляционной инстанции, при расчёте стоимости оказанных истцом услуг на основании тарифа, указанного в письме ответчика от 08.04.2008 № 02 - 10/240, по некоторым путевым листам стоимость услуг будет превышать стоимость услуг по этим же путевым листам, указанную истцом в расчёте задолженности в суде первой инстанции.

В связи с этим возражения ответчика и выводы суда первой инстанции о необоснованности расчёта стоимости услуг по путевым листам, исходя из расчёта, представленному суду первой инстанции которому истец взыскивал в суде первой инстанции (количество отработанных часов и общего пробега, указанного в путевых листах, х стоимость часа работы и километра пути), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой расчёт прав ответчика не нарушает, что возможно было установить суду первой инстанции.

Так, если расчёт стоимости услуг за сентябрь 2008 года производить исходя из тарифа, указанного в письме ответчика от 08.04.2008 № 02 - 10/240 (6 руб. за 1 тонно - км с учётом расстояния в одну сторону - 350 км), то по всем по путевым листам, кроме путевых листов № 00351 от 03.09.2008, № 00354 от 05.09.2008, № 00355 от 05.09.2008, № 00389 от 20.09.2008, № 00395 от 26.09.2008 стоимость услуг будет превышать первоначально заявленную.

Также по путевому листу № 00416 от 01.10.2008 в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать 18480 руб. исходя из расчёта, соответствующему письму от 08.04.2008 № 02 - 10/240, тогда как в суде первой инстанции при ином расчете истец указывал стоимость оказанных услуг по этому путевому листу в размере 11800 руб. (без НДС).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 7 статьи 268 АПК РФ при определении стоимости услуг по указанным выше путевым листам суд апелляционной инстанции исходит из стоимости услуг, указанной в реестрах, представленных суду апелляционной инстанции (то есть в случае, когда стоимость в реестре не превышает стоимость, заявленную истцом по конкретному путевому листу в суде первой инстанции), по остальным (где стоимость превышает, заявленную в суде первой инстанции) - из стоимости услуг, указанной истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По расчёту суда апелляционной инстанции стоимость оказанных истцом ответчику транспортных услуг оказанные в сентябре 2008 года по путевым листам № 00351 от 03.09.2008, № 00354 от 05.09.2008, № 00355 от 05.09.2008, № 00370 от 08.09.2008, № 00361 от 08.09.2008, № 00362 от 09.09.2008, № 00363 от 09.09.2008, № 00365 от 10.09.2008, № 00366 от 10.09.2008, № 00367 от 10.09.2008, № 00368 от 10.09.2008, № 00369 от 10.09.2008, № 00371 от 11.09.2008, № 00372 от 11.09.2008, № 00373 от 11.09.2008, № 00374 от 11.09.2008, № 00375 от 12.09.2008, № 00376 от 12.09.2008, № 00378 от 12.09.2008, № 00379 от 12.09.2008, № 00380 от 12.09.2008, № 00381 от 12.09.2008, № 00377 от 13.09.2008, № 00382 от 13.09.2008, № 00383 от 13.09.2008, № 00385 от 13.09.2008, № 00386 от 19.09.2008, № 00389 от 20.09.2008, № 00400 от 22.09.2008, № 00401 от 22.09.2008, № 00402 от 24.09.2008, № 00403 от 24.09.2008, № 00399 от 25.09.2008, № 00395 от 26.09.2008, № 00396 от 27.08.2009, № 00409 от 27.08.2008, № 00415 от 27.09.2008, № 00397 от 28.09.2008, № 00410 от 28.09.2008, № 00398 от 29.09.2008, № 00412 от 29.09.2008, № 00414 от 30.09.2008 составляет 822620 руб. и в октябре 2008 года по путевому листу № 00416 от 01.10.2008 в размере 11880 руб.

Как указывалось выше, ответчик, заявляя возражения относительно стоимости оказанных услуг, своего расчета фактически оказанных услуг истцом не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в том числе доказанность факта оказания услуг в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные в указанный период услуги в сумме 841100 руб. (822620 + 11880).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Кашиной Валентины Фридриховны от иска в части взыскания 228980 руб. задолженности и 85446 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2009 по делу № А75 - 5689/2009 отменить полностью.

Производство по делу в части отказа во взыскании 228820 руб. задолженности и 85446 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Кашиной Валентины Фридриховны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» в пользу индивидуального предпринимателя Кашиной Валентины Фридриховны, проживающей по адресу: 628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1 мкр., д. 114, кв. 5, задолженность в размере 841100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12023 руб. 59 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашиной Валентине Фридриховне, проживающей по адресу: 628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1 мкр., д. 114, кв. 5, из федерального бюджета 1444 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции ОКВКУ 7962/0036 от 26.05.2009.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ - 9» в пользу индивидуального предпринимателя Кашиной Валентины Фридриховны, проживающей по адресу: 628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1 мкр., д. 114, кв. 5, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 682 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5689/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте