ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года  Дело N А75-568/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 864/2009) индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2009 года, вынесенное по делу № А75 - 568/2006 (судья Намятова А.Р.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича о взыскании судебных расходов в сумме 3 723 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Буслаев Вениамин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК») судебных расходов в сумме 2 723 рубля, составляющих расходы на проезд в суд апелляционной инстанции и 1 000 рублей, уплаченных по исполнительному производству от 13.08.2008.

В уточненном заявлении от 17.12.2008 индивидуальный предприниматель  Буслаев В.А. просил суд взыскать с ООО «СТК» судебные издержки: суточные в сумме 5 500 рублей, стоимость проезда в суд апелляционной инстанции в размере 3 973 рубля 90 копеек, стоимость проезда для участия в судебном заседании в сумме 510 рублей, всего 9 983 рубля 90 копеек. Заявление в части взыскания 1 000 рублей, уплаченных по исполнительному листу, не поддержал.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2009 года по делу № А75 - 568/2006 с ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. взысканы судебные издержки в сумме 889 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Буслаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

От ООО «СТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Буслаев В. А. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к ООО «СТК» о взыскании 22 615 рублей 92 копеек ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 92 400 рублей в возмещение расходов по уплате арендной платы за аренду автомобиля, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 5 000 рублей компенсации морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.04.2006 по делу № А75 - 568/2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.09.2006 по делу № А75 - 568/2006 решение суда от 13.04.2006 отменено, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 115 рублей 92 копейки, из которых: 22 615 рублей 92 копейки - ущерб и 1 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, а также 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.11.2006 по делу № Ф04 - 7793/2006 (28661 - А75 - 12) решение от 13.04.2006 и постановление от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 568/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75 - 568/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.04.2007 по делу № А75 - 568/2006 решение суда от 01.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.08.2007 по делу № Ф04 - 7793/2006 (36675 - А75 - 39) вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 07.02.2008 по делу № А75 - 568/2006 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в иске индивидуальному предпринимателю Буслаеву В.А. отказал и отнес на истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 512 рублей, судебные издержки в сумме 5 450 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в сумме 530 рублей 32 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. взыскано 24 115 рублей 92 копейки, из которых 22 615 рублей 92 копейки ущерба и 1 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. С индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 630 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску. С ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. взыскано  780 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 595 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и 198 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а также 4 563 рубля 97 копеек судебных издержек, из которых: 82 рубля 96 копеек - почтовые расходы, 511 рублей 83 копейки - транспортные расходы, 3 969 рублей 18 копеек - расходы на оплату услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю Буслаеву В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. в пользу ООО «СТК» взысканы судебные издержки в сумме 4 368 рублей 48 копеек. С ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскано 12 512 рублей за производство экспертизы с зачислением указанной суммы на счет Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 оставлено без изменения.

26.09.2008 в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа от индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. поступило заявление о взыскании с ООО «СТК» судебных расходов в сумме 2 723 рубля (за проезд в суд апелляционной инстанции) и 1 000 рублей, уплаченных по исполнительному производству.

В дополнении к заявлению Буслаев В.А. просил взыскать с ООО «СТК» на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки за проезд (сумма не указана), суточные в размере 250 рублей в сутки (сумма не указана), 1 000 рублей, уплаченных по исполнительному листу.

17.12.2008 Буслаевым В.А. представлено заявление, в котором он просил суд первой инстанции взыскать с ООО «СТК» судебные издержки: суточные в сумме 5 500 рублей, стоимость проезда в суд апелляционной инстанции в сумме 3 973 рубля 90 копеек, стоимость проезда в судебное заседание в сумме 510 рублей, всего 9 983 рубля 90 копеек. Заявление в части взыскания 1 000 рублей, уплаченных по исполнительному листу, не поддержал.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2009 года по делу № А75 - 568/2006 с ООО «СТК» в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. взысканы судебные издержки в сумме 889 рублей 87 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Определение суда мотивировано тем, что судебные издержки (расходы на проезд в суды первой и апелляционной инстанции) в соответствии со статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 889 рублей 87 копеек. Суточные судом не взысканы, поскольку не представлены доказательства того, что истец и его представитель находились в трудовых отношениях.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Буслаев В.А. указывает, что состоял в трудовых отношениях с представителем Буслаевым Алексеем Васильевичем, о чем в суд первой инстанции представлял соответствующий договор. Полагает, что с ООО «СТК» следует взыскать расходы на проезд в город Омск в сумме 3 973 рубля 90 копеек, а также проценты согласно ставке рефинансирования. Также податель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу ООО «СТК» судебных расходов в сумме 4 385 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Буслаев В.А. просил суд апелляционной инстанции сделать ему расчет за 22 командировочных дня.  Полагает, что не обязан платить проигравшей стороне, просил суд вернуть ему деньги в сумме 1 000 рублей, оплаченных в пользу ООО «СТК» и 530 рублей государственной пошлины. Также указывает, что заявлял в суд первой инстанции о взыскании 13 260 рублей расходов на проезд в город Омск.

Принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истцом суду первой инстанции представлены проездные железнодорожные документы:  1) билет ОЦ2010355 913449, направление движения - Серов - Нягань, стоимостью 548 рублей 40 копеек;

2) билет ИТ2010221 664167, направление движения - Нягань - Свердловск, стоимостью 755 рублей 30 копеек;   3) билет ИТ2010221 665293, направление движения - Свердловск - Омск, стоимостью 753 рубля 20 копеек;

4) билет БД2010055 509461, направление движения - Омск - Свердловск, стоимостью 1 917 рублей.

Общая стоимость проезда по железной дороге согласно представленным проездным документам составила 3 973 рубля 90 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 889 рублей 87 копеек, так как данная сумма является пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований от суммы судебных издержек, предъявленных ко взысканию.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы с ответчика 510 рублей за проезд и суточные в сумме 5 500 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при направлении сотрудника в командировку и, следовательно, возможна только в том случае, если представитель состоит с заявителем в трудовых отношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких - либо доказательств о проезде истца на сумму 510 рублей, а также документов о нахождении истца и его представителя в трудовых отношениях не представлено. Договор, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы указывает, что заявлял в суде первой инстанции о взыскании с ответчика 13 260 рублей расходов на проезд в город Омск и проценты согласно ставке рефинансирования, однако в текстах заявления и дополнений к нему таких сумм не значится, доказательств о проезде на указанную сумму не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Буслаева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2009 года по делу № А75 - 568/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка