ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 года Дело N А75-568/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1497/2008) индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу № А75 - 568/2006 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании 121515руб. 92коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. - представитель Буслаев А.В., доверенность № 2 - 2211 от 16.09.2006;
от ООО «СТК» - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Буслаев Вениамин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (сокращенное наименование - ООО «СТК») о взыскании 22615руб. 92коп. ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 92400руб. в возмещение расходов по уплате арендной платы за аренду автомобиля, 1500руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 5000руб. компенсации морального ущерба.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.04.2006 по делу № А75 - 568/2006 в удовлетворении исковых требований было отказано, с индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530руб. 32коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.09.2006 по делу № А75 - 568/2006 решение суда от 13.04.2006 отменено, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24115руб. 92коп., из которых: 22615руб. 92коп. - ущерб и 1500руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а также 470руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. С ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.11.2006 по делу № Ф04 - 7793/2006 (28661 - А75 - 12) решение от 13.04.2006 и постановление от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 568/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75 - 568/2006 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530руб. 32коп.
Дополнительным решением от 09.04.2007 по делу № А75 - 568/2006 судом взысканы с истца в пользу ответчика 1000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.04.2007 по делу № А75 - 568/2006 решение суда от 01.03.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.08.2007 по делу № Ф04 - 7793/2006 (36675 - А75 - 39) вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела судом назначена автотехническая экспертиза (определение от 08.11.2007).
В связи с чем производство по делу № А75 - 568/2006 было приостановлено.
Определением от 17.01.2008 производство по делу № А75 - 568/2006 возобновлено судом.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об индексации сумм согласно ставке рефинансирования и отнесении на ответчика судебных расходов. Ранее поданное заявление об увеличении суммы компенсации морального вреда истцом не было поддержано.
Требование истца об индексации заявленных ко взысканию сумм не принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование ранее истцом не заявлялось и является новым.
Решением от 07.02.2008 по делу № А75 - 568/2006 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в иске индивидуальному предпринимателю Буслаеву В.А. отказал и отнес на истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12512руб., судебные издержки в сумме 5450руб. 10коп., а также государственную пошлину в сумме 530руб. 32коп.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК» просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 12.09.2004 около 18час. 35мин. на перекрестке улиц Интернациональной и Просвещения в городе Нягани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86, под управлением водителя Буслаева В.А. и автомобиля КАВЗ - 3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, под управлением водителя Гильдеева С.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Как установлено судом, автомобиль ВАЗ - 210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86, находился во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2004.
Автомобиль КАВЗ - 3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, принадлежит ООО «СТК».
Обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом наличием вины в дорожно - транспортном происшествии водителя Гильдеева С.Н. (работника ответчика).
В связи с чем истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Факт причинения ущерба автомобилю, арендованному истцом, подтверждается материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2004 Гильдеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.
Решением Няганского городского суда от 15.11.2004, оставленным без изменения решением суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.01.2005, названное постановление отменено.
Поскольку постановление об административном правонарушении само по себе не является бесспорным доказательством наличия либо отсутствия вины водителя в совершении дорожно - транспортного происшествия и указанное постановление отменено, вопросы вины водителей в дорожно - транспортном происшествии подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего спора по существу.
Согласно схеме места дорожно - транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГАИ ОВД г. Нягань, дорожно - транспортное происшествие произошло на дороге шириной 8,3 метра с односторонним движением без разметки на пересечении со второстепенной дорогой. Движение транспортного средства ответчика отмечено на схеме знаками 1 - транспортное средство, 9 - направление движения, из чего следует, что транспортное средство ответчика двигалось в 2,20м. от левого края дороги. Движение транспортного средства истца на схеме отмечено знаками 2 - транспортное средство, 8 - видимый тормозной путь, 10 - направление движения автомобиля, из чего следует, что автомобиль истца двигался на некотором расстоянии сзади автобуса ближе к левому краю дороги (л.д.16 т. 2).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент ДТП), при отсутствии разметки на проезжей части дороги водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из объяснений истца, оформленных 12.09.2004, следует, что его автомобиль двигался по левой крайней полосе дороги со скоростью 50 - 60км/ч. Впереди него на расстоянии около 7 метров двигался автобус ответчика по правой крайней полосе дороги. Перед перекрестком истец увидел, что автобус ответчика со включенным указателем поворота налево начал совершать маневр поворота. Экстренное торможение не позволило Буслаеву В.А. избежать столкновения (л.д. 48 т. 2). Истец считает, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, автобус ответчика начал маневр поворота налево, не перестроившись из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, что повлекло столкновение.
Из объяснений водителя Гильдеева С.П., оформленных 12.09.2004, следует, что автобус двигался по крайнему левому ряду со скоростью около 40 - 45км/ч. На перекрестке перед пешеходным переходом остановился, пропустив пешехода. Убедившись через зеркало заднего вида, что следующий сзади автомобиль истца находится на достаточно большом расстоянии, водитель Гильдеев С.Н. включил сигнал поворота налево и начал маневр (л.д. 49 т. 2). Ответчик считает, что истец в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, слева, в то время как в такой ситуации правила предписывают совершение обгона справа.
При оценке обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и объяснений его участников суд первой инстанции учел, что по СНиП 2.07.01 - 89 нормативная ширина полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке определена в 3 метра.
Поэтому суд посчитал, что на проезжей части дороги шириной 8,3 метра, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, не может быть размещено более двух полос движения.
Согласно схеме места дорожно - транспортного происшествия автобус ответчика двигался в 2,2 м. от левого края дороги.
Из чего суд сделал вывод, что транспортное средство ответчика двигалось по крайнему левому ряду, что исключает необходимость его перестраивания из правого ряда в левый ряд для осуществления маневра поворота налево.
При этом, по мнению суда первой инстанции, при ширине проезжей части дороги в 8,3 м., расстоянии между левым краем дороги и транспортным средством ответчика (2,2 м.) и габаритах транспортного средства истца (1,611м.) истец неправильно определил свободное расстояние между левым краем дороги и транспортным средством ответчика как свободную крайнюю левую полосу движения.
Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не подтверждают обстоятельства нарушения водителем автобуса КАВЗ - 3976 Правил дорожного движения, что исключает оценку его поведения как противоправного и наличие вины в столкновении автомобилей.
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СТК» ответственности за причиненный вред.
Между тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Правила дорожного движения не дают нормативного определения понятию «крайнее положение на проезжей части».
По смыслу п. 8.5. Правил перед маневром водитель обязан заблаговременно занять такое положение, которое бы исключало безопасное движение между краем проезжей части и своим автомобилем другого транспортного средства без выезда последнего на обочину.
Как следует из схемы места дорожно - транспортного происшествия, автомобиль ответчика двигался на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части.
С учетом габаритов транспортного средства истца (1,611м.) данное расстояние было достаточным для безопасного продолжения движения автомобиля ВАЗ - 210610 в попутном направлении без изменения направления движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду.
С учетом нормативной ширины полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке согласно СНиП 2.07.01 - 89 (3м.), на которую сослался суд первой инстанции, положение автомобиля ответчика при осуществлении маневра на проезжей части с односторонним движением, шириной в 8,3 м., с учетом габаритов автобуса КАВЗ - 3976 (2,38м.) и места его расположения (2,2 от левого края проезжей части) нельзя признать соответствующим требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что водитель КАВЗ - 3976 при осуществлении маневра поворота налево не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; не занял крайнее левое положение на проезжей части и создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя Буслаева В.А., осуществляющего движение в попутном направлении без изменения направления движения.
Нарушение водителем Гильдеевым С.Н. п. 8.5. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобиля КАВЗ - 3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, с автомобилем ВАЗ - 210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86.
Нарушения истцом п. 11.2 Правил дорожного движения, на которое ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно названному пункту Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из п. 1.1. Правил обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Между тем, из схемы места дорожно - транспортного происшествия видно, что истец двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении и мог производить опережение транспортного средства ответчика слева.
При возникновении опасной ситуации истец прибегнул к экстренному торможению, но не имел технической возможности избежать столкновения, так как своим маневром водитель ответчика преградил ему путь для движения при осуществлении маневра опережения.
