ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года  Дело N А75-5691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3248/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15 ноября 2007 года, принятое по делу №  А75 - 5691/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» к Шеркальскому муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства МО Октябрьского района о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юграэлектросетьстрой» - Сукачева И.А. по дов. № 1 - 08 от 09.01.2008 (один год),

от Шеркальского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства МО Октябрьского района - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства п. Шеркалы о взыскании убытков в сумме 773 253 рубля 05 копеек, в том числе 155 399 рублей 45 копеек реального ущерба и 617 853 рубля 60 копеек упущенной выгоды.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа уточнил наименование ответчика, в соответствии со свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц на Шеркальское муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (сокращенное наименование - Шеркальское МП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15 ноября 2007 года по делу №А75 - 5691/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юграэлектросетьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юграэлектросетьстрой» указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доказанность причинения убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика Глебова В.П.

Шеркальское МП ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Юграэлектросетьстрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В подтверждение причинения вреда в результате действий ответчика ссылается только на определение инспектора по розыску ОВ ДПС отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району, иных доказательств предоставить не может.

Шеркальское МП ЖКХ, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Юграэлектросетьстрой» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  21.03.2007 в районе села Шеркалы Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Глебов В.П. управляя автомобилем УРАЛ - 555710, регистрационный знак Р 328 НЕ 86, принадлежащим Шеркальскому МП ЖКХ, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль КАМАЗ - 5410 с прицепом, регистрационный знак Т 027 РЕ 86, принадлежащий ООО «Юграэлектросетьсервис», под управлением Баландина Г.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения (л.д. 16 т. 1). В частности, согласно справке о дорожно - транспортном происшествии автомобилю ООО «Юграэлектросетьсервис» - КАМАЗ - 5410 были причинены следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, деформирована кабина (л.д. 14 т. 1).

Согласно договору об оказании услуг от 23.03.2007 № 1/2007 и акту № 00000001 от 27.03.2007 автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован с места дорожно - транспортного происшествия села Шеркалы до базы ООО «Юграэлектросетьсервис», находящийся в городе Сургуте. Стоимость услуг по договору № 1/2007 от 23.03.2007 составила 50 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с полученными автомобилем КАМАЗ - 5410 повреждениями он был вынужден по договору № 133 от 16.07.2007 (товарная накладная №481 от 10.07.2007) приобрести кабину для замены,  затратив 150 000 рублей.

Гражданская ответственность Шеркальского МП ЖКХ на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах - Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №054/021 - 07 от 06.02.2007 (страховой полис ААА № 0244734855, л.д. 89 - 95 т. 1).

ООО «Росгосстрах - Урал» признало данный случай страховым и по платежному поручению № 484 от 25.07.2007 перечислило ООО «Юграэлектросетьстрой» сумму страхового возмещения в размере 44 600 рублей 55 копеек (л.д. 17 том 1).

Стоимость новой кабины, затраты на транспортировку автомобиля в сумме 155 399 рублей 45 копеек, упущенную выгоду в размере 617 853 рубля 60 копеек, истец на основании статьи 15, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В обоснование противоправности действий ответчика при причинении вреда истец ссылается на то, что протоколом 86 НХ 856629 об административном правонарушении от 21.03.2007 (л.д. 15 т. 1) зафиксировано нарушение Глебовым В.П., работником ответчика,  пункта 2.5. Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении места дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, вина работника ответчика Глебова В.П. в случившемся 21.03.2007 дорожно - транспортном происшествии, установлена определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 103 от 23.03.2007 (л.д. 13 т. 1).

При этом, протоколом 86 ОА 848782 об административном правонарушении от 21.03.2007 (л.д. 122 т. 1) зафиксировано также нарушение Баландиным Г.Н. пункта 7.2 Правил дорожного движения, выразившееся в не выставлении знака аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. За нарушение п. 7.2. Правил дорожного движения водитель Баландин Г.Н. привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.09.2007 отменено определение от 23.03.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на которое ссылается истец в обоснование вины водителя ответчика), дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Октябрьского РОВД (л.д. 56 т.1).

При повторном рассмотрении материалов дорожно - транспортного происшествия 05.10.2007 инспектор по розыску ОВ ДПС отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району лейтенант милиции Бесчастнова Ф.А. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии № 103. Данное определение было также отменено решением Октябрьского суда от 22.10.2007 и направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Октябрьского РОВД (л.д. 120 т.1).

01.11.2007 Постановлением № 103 о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении Баландина Г.Н. и Глебова В.П. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Баландин Г.Н. был привлечен к ответственности по статье 12.20.КоАП РФ за нарушение п. 7.2. ПДД (за не выставление знака аварийной остановки), водитель Глебов В.П. был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 части 2 КоАП РФ (за оставление места ДТП)  (л.д.118 - 119 т.1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско - правовой ответственности по ст. 1064, 1079 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков не представляется возможным.

По правилам статьи 1072 ГК РФ взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования возможно только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно - следственной связи между противоправным действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Определения инспектора по розыску ОВ ДПС отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району от 23.03.2007, от 05.10.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 103, на которых обосновывает свою позицию истец, отменены решениями Октябрьского районного суда.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем Глебовым В.П. Правил дорожного движения, что находится в причинно - следственной связи с ДТП истцом не представлено.

Глебов В.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения (оставление места дорожно - транспортного происшествия), что не находится в причинной связи с ДТП и соответственно причинением ущерба ответчику.

Нарушение водителем Глебовым В.П. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения истцом не доказано.  В постановлении № 103 от 01.11.2007 указано, что водителем Глебовым В.П. требования п. 10.1 ПДД соблюдены. Постановление №103 от 01.11.2007 года, постановление о привлечении Баландина Г.Н. к административной ответственности не отменены.

Более того, водитель Баландин Г.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2. ПДД (за не выставление знака аварийной остановки).

В соответствии с п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она была запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и не менее 30 метров вне населенных пунктов.

Водитель Баландин Г.Н. знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров не выставил. Согласно схеме ДТП транспортное средство истца стоит на дороге, имеющей поворот. При таких обстоятельствах, истец должен был представить доказательства, что с учетом условий видимости стоящее транспортное средство могло быть своевременно замечено водителем Глебовым В.П. при отсутствии знака аварийной остановки, а при обнаружении транспортного средства истца (момент возникновения опасности, при наступлении которого водитель должен принимать действия для остановки транспортного средства) Глебов В.П. не выполнил требования п. 10.1 ПДД.

В связи недоказанностью причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости замены поврежденной кабины автомобиля. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС № 560,  осмотр кабины произведен оценщиком по истечении шести месяцев после происшествия и после выплаты страхового возмещения страховщиком.

Требования о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного дохода,  необоснованны на основании вышеизложенного, размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Также судом обоснованно приведены, в подтверждение отсутствия оснований для применения статьи 1072 ГК РФ в части взыскания с ответчика реального ущерба, положения ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в части ограничения предела выплаты страховой суммы в размере 120 000 рублей, истец заявляет 200 000 рублей, выплаченное истцу страховое возмещение составляет 44 600, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15 ноября 2007 года по делу №А75 - 5691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка