• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А75-5693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5596/2008) общества с ограниченной ответственностью «МСУ - 3» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2008 года, принятое по делу № А75 - 5693/2008 (судья Южаков Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бост»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ - 3»

о взыскании 342 397 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бост» - представитель не явился, извещен;

от ООО «МСУ - 3» - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бост» (далее - ООО «Бост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ - 3» (далее - ООО «МСУ - 3», ответчик, заявитель) о взыскании 325 720 руб. задолженности и 13675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 16.09.2008 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16677 руб.

Уточнение судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 5693/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСУ - 3» в пользу ООО «Бост» взыскано 325 720 задолженности, 10285 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ - 3» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 5693/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом при поставке была увеличена стоимость каждой плиты относительно предусмотренной в спецификации к договору, в связи с чем, сумма взысканной задолженности составляет меньшую сумму.

ООО «Бост» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу № А75 - 5693/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бост» (по договору - поставщик) и ООО «СМУ - 3» (по договору - покупатель) 14.11.2007 подписан договор № 32, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору № 32 от 14.11.2007 предусмотрена поставка плит перекрытия ПК 60*12*8 в количестве 320 шт. на общую сумму 2768000 рубля в срок 45 дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2007.

Однако при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изготовлении машинописного текста договора № 32 от 14.11.2007 произошла опечатка, в связи с чем, срок действия договора следует считать до 31.12.2007, поскольку спецификация № 1 к данному договору предусматривает поставку товара в течение 45 дней с момента подписания договора (14.11.2007), изменение срока поставки может быть произведено только в сторону его уменьшения (пункт 4).

Согласно товарным накладным № 12 от 20.11.2007, № 14 от 28.12.2007, истец поставил ответчику, а последний принял товар по цене, указанной в спецификации на общую сумму 1695400 руб., на оплату которых были выставлены соответствующие счета - фактуры № 11 от 20.11.2007 и № 13 от 28.12.2007. Счета - фактуры и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

В материалах дела имеются две заявки: исх. № 6 от 20.02.2008, в которой ответчик просит поставить ему плиты и гарантирует оплатить задолженность в сумме 836520 руб., и исх. № 10 от 29.02.2008, из содержания которой следует, что ответчик просит истца поставить плиты в количестве 48 шт. на суму 460800 руб., гарантирует их оплатить.

Данные заявки составлены уже после истечения срока действия договора поставки № 32 от 14.11.2007.

Истцом ответчику на основании указанных заявок поставлены товары, что подтверждается товарными накладными № 2 от 18.02.2008 № 3 от 18.03.2008, и выставленными на их оплату счетами - фактурами № 2 от 18.02.2008, № 3 от 18.03.2008 на общую сумму 1448 320 руб. Ответчик данный товар принял, что подтверждается подписями сторон и штампами организаций на указанных документах первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета - фактуры и товарные накладные, составленные после истечения срока действия договора № 32 от 14.11.2007, не содержат указания на их составление в рамках исполнения сторонами вышеуказанного договора, в графе «основание» товарных накладных отсутствует ссылка на договор № 32 от 14.11.2007, на спецификацию № 1 к данному договору или на какой - либо иной документ, а «указаны неподтвержденные заявки», которые не представлены в материалы дела.

Доказательства внесения в договор № 32 от 14.11.2007 изменений относительно срока его действия в порядке статьи 452 ГК РФ, а также заключения между сторонами соглашения о распространении условий договора № 32 от 14.11.2007 на поставки, осуществленные 18.03.2008 и 18.02.2008, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами разовых сделок купли - продажи в 2008 году.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец в нарушение условий договора № 32 от 14.11.2007 и спецификации № 1 к нему поставил товар по более высокой цене, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Ответчик принял поставленный товар, согласился на его стоимость, указанную в товарных накладных и счетах - фактурах, что подтверждается подписанием счетов - фактур и товарных накладных без каких - либо замечаний.

В 2008 году поставка осуществлялась истцом не в рамках договора № 32 от 14.11.2007 и спецификации № 1 к нему, а в рамках разовых сделок, следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец был связан обязательством по данному договору относительно стоимости поставляемого товара.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.03.2008, подписан сторонами. Стоимость поставок, осуществленных как в рамках договора поставки № 32 от 14.11.2007, так и после прекращения его действия на основании разовых сделок 18.03.2008 и 18.02.2008, отражена как дебиторская задолженность ООО «СМУ - 3», согласно документам первичного бухгалтерского учета, так и произведенные на момент его подписания оплаты по данным поставкам. Подписание данного акта сверки со стороны ООО «СМУ - 3» директором общества и наличие штампа общества также подтверждает согласие ответчика со стоимостью поставлено товара.

Учитывая оплаты ответчика за ПК 60*12*8 согласно счета № 11 от 14.11.2007, который, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлен истцом в материалы дела, платежными поручениями № 469 от 05.12.2007, № 730 от 27.12.2007, № 72 от 15.02.2008, № 355 от 27.02.2008, № 376 от 12.03.2008, № 436 от 26.03.2008, № 910 от 12.05.2008, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 325720 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, задолженность в сумме 325720 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов, в результате чего, данная сумма составила 10385 руб. 76 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СМУ - 3», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1925 от 27.11.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2008 года по делу № А75 - 5693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСУ - 3» из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 1925 от 27.11.2008 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5693/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте