• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А75-5694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 586/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75 - 5694/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» - Коновалов А.В., доверенность от 15.02.2008;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Пугачев О.В., доверенность № 1 - д от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» (сокращенное наименование - ООО «ЮЭС») о возврате переданных по договору № 355 от 26.10.2006 объектов недвижимого имущества: административного здания (1140,14кв.м); здания гаража РММ (1336,53кв.м) с пристроем для гаражей (124,8кв.м); холодного склада (520,65кв.м); РММ (незавершенки); осветительной вышки; туалета; пресс - ножниц; трансформаторной подстанции КТПН 6/04 400 КВт.

Поданный иск мотивирован истцом со ссылкой на ст. ст. 622, 625, 655 ГК РФ неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества после истечения срока действия договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, заявив об обязании ответчика возвратить переданные по договору № 355 от 26.10.2006 объекты недвижимого имущества:

- занимаемые помещения (семь служебных кабинетов на 1 - м этаже и полностью второй этаж, состоящий из 12 кабинетов) в административном здании, общей площадью 634,1кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040730, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная промзона, ул. Сургутская, строение № 14;

- незавершенное строительством строение РММ, площадью застройки 713,6кв.м., этажность - 1, строительная готовность 50%, инв. № 71:118:002:000040390, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/4;

- сооружение: осветительную вышку (пять секций по 5м.), площадью 5,8кв.м., высотой 35м., инв. № 71:118:002:000040710, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, сооружение № 14/7;

- нежилое строение: гараж - мастерскую, общей площадью 1375кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040740, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/8.

Решением от 12.12.2007 по делу № А75 - 5694/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отказал в связи с незаключенностью договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006.

Этим же решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 8000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, ООО «ЮЭС» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75 - 5694/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, имущество, подлежащее передаче в аренду, было индивидуализировано сторонами при совершении сделки и в последующем у сторон не возникало никаких затруднений по определению имущества в качестве объекта аренды.

В связи с чем ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 незаключенным.

Согласно позиции ответчика, названный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец заявил, что при совершении сделки сторонами был определен состав недвижимого имущества, передаваемого в аренду, его место расположения; данные сведения были отражены в передаточном акте, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поэтому истец признает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из решения суда вывода о незаключенности договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006.

При этом истец отмечает, что срок действия договора истек, о чем ответчику было направлено уведомление, поэтому ответчик, по утверждению истца, обязан возвратить объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору № 355 от 26.10.2006.

В связи с чем истец просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75 - 5694/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 26.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (арендодателем) и ООО «ЮЭС» (арендатором) подписан договор о передаче в аренду имущества № 355, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование следующее имущество: административное здание (1140,14кв.м.); здание гаража РММ (1336,53кв.м.) с пристроем для гаражей (124,8кв.м.); холодный склад (520,65кв.м.); РММ (незавершенку); осветительную вышку; туалет; пресс - ножницы; трансформаторную подстанцию КТПН 6/04 400 КВт, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона - 1.

Передача имущества арендатору оформлена актом от 26.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции посчитал, что стороны не указали в договоре № 355 от 26.10.2006 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Поэтому на основании указанных статей Кодекса суд пришел к выводу, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора аренды и договор нельзя признать заключенным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из текста договора № 355 от 26.10.2006 и передаточного акта к нему усматривается, что объект аренды был определен путем указания на перечень передаваемого имущества, его местонахождение (г. Нефтеюганск, промзона - 1) и площадь части объектов недвижимости.

Как установлено судом, после подписания договора № 355 от 26.10.2006 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2006 № 1485 - р в реестр федерального имущества были внесены изменения в части месторасположения, наименования и площади объектов недвижимости.

В соответствии с названным распоряжением объект недвижимости - РММ, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: строение РММ (незавершенный строительством), расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/4 (общей площадью 713,6кв.м.);

объект недвижимости - здание склада, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: склад, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/6 (общей площадью 291,1кв.м.);

объект недвижимости - РММ, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакцию: РММ (холодный склад), расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/3 (общей площадью 631,1кв.м.);

объект недвижимости - осветительная вышка, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: осветительная вышка, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/7 (общей площадью 5,82кв.м.):

объект недвижимости - гараж - мастерская, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: гараж - мастерская, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/8 (общей площадью 1375,0кв.м.);

объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: административное здание, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14 (общей площадью 634,09кв.м.).

С учетом произведенных уточнений характеристик данного имущества Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение: РММ (холодный склад), общей площадью 631,1кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040720, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/3, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446430 от 05.06.2007);

- нежилое строение: склад, общей площадью 291,1кв.м., этажность - 1, инв. № 71:118:002:000040750, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/6, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446426 от 04.06.2007);

- нежилое строение: гараж - мастерская, общей площадью 1375,0кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040740, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/8, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446424 от 04.06.2007);

- сооружение: осветительная вышка (пять секций по 5 м.), площадь 5,8кв.м., высота 35м., инв. № 71:118:002:000040710, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/7, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446427 от 04.06.2007);

- административное здание, нежилое строение, общей площадью 634,1кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040730, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446914 от 04.06.2007);

- незавершенное строительством здание РММ, площадью застройки 713,6кв.м., этажность - 1, строительная готовность 50% м., инв. № 71:118:002:000040390, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/4, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446430 от 05.06.2007).

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, при подписании договора № 355 от 26.10.2006 между арендодателем и арендатором не возникло затруднений по идентификации переданного в аренду имущества и каких - либо разногласий по предмету договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела позволяют соотнести объекты, указанные в договоре № 355 от 26.10.2006, с заявленными истцом объектами, поименованными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, и идентифицировать их.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать условие о предмете договора аренды в отношении данных объектов не согласованным сторонами, а договор о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 в этой части не заключенным.

Невнесение сторонами изменений в текст договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 после уточнения технических характеристик части объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может ставить под сомнение факт заключенности договора аренды в отношении данных объектов.

В заявлении об изменении исковых требований (л.д. 106 - 107) истец конкретизировал требование об обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество путем указания на часть названных в договоре объектов с учетом сведений об их наименовании, площади и местонахождении, имеющихся на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить обоснованность требований истца о возврате данного имущества в связи с невыполнением ответчиком обязанности по его возврату после истечения срока действия договора № 355 от 26.10.2006.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3. договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 срок его действия был определен с 26.10.2006 по 31.08.2007.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правило п. 2 ст. 621 ГК РФ закреплено сторонами в п. 6.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 13.06.2007 № 2672 о расторжении договора истец сообщил ответчику, что договор о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 пролонгирован не будет. В этом же письме истец предложил ответчику освободить арендуемые помещения и вернуть арендуемое имущество по акту передачи к дате окончания договора - 01.09.2007.

На необходимость освобождения одного из объектов аренды - нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 14, в связи с истечением срока действия договора аренды, истцом было также указано в письме от 30.08.2007 № 2964, адресованном ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ истца в продлении срока действия договора № 355 от 26.10.2006 был обусловлен потребностью в использовании арендованных ответчиком помещений для размещения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и необходимостью передачи части объектов в оперативное управление и безвозмездное пользование указанным органам.

Принимая во внимание позицию истца относительно продления срока действия договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Поэтому ответчику следовало возвратить имущество арендодателю по передаточному акту в соответствии с требованиями ст.ст. 622, 655 ГК РФ и п. 3 договора № 355 от 26.10.2006.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязанность по возврату имущества арендодателю не была исполнена ответчиком, истец вправе требовать его возврата в судебном порядке.

Ссылки ответчика в отзыве на иск на то, что после истечения предусмотренного договором срока его действия истец более не направлял возражений относительно использования объектов ООО «ЮЭС», не просил их освободить и не назначил представителей в двустороннюю комиссию по передаче имущества в порядке, предусмотренном договором, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, действительная воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Несоблюдение арендодателем условий договора о порядке приема - передачи имущества из аренды не снимает с арендатора обязанности по возврату арендованного имущества, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах занимаемые ответчиком объекты, о передаче которых заявлен настоящий иск, подлежат возврату истцу в соответствии с правилами ст.ст. 622, 625, 655 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть объекта - административного здания, инв. № 71:118:002:000040730, расположенного по ул. Сургутская, 14 в г. Нефтеюганске, (нежилое помещение офиса, общей площадью 61,0кв.м. на 1 - м этаже 2 - этажного нежилого строения) принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72НК № 420864 и ответчиком по договору № 355 от 26.10.2006 не использовалась.

При уточнении исковых требований в отношении двухэтажного административного здания, инв. № 71:118:002:000040730, расположенного по ул. Сургутская, 14 в г. Нефтеюганске, истец заявил о возврате ответчиком семи служебных кабинетов, расположенных на 1 - м этаже здания, и полностью второго этажа здания, состоящего из 12 кабинетов.

Однако площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком на 1 - м этаже названного здания, и соответствующие номера помещений в соответствии с поэтажным планом, истцом не были указаны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о возврате помещений административного здания, инв. № 71:118:002:000040730, расположенного по ул. Сургутская, 14 в г. Нефтеюганске, в части помещений второго этажа здания, полностью занимаемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75 - 5694/2007 изменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре:

1) нежилые помещения второго этажа в административном здании, общей площадью 634,1кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040730, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14;

2) незавершенное строительством строение РММ, площадью застройки 713,6кв.м., этажность - 1, строительная готовность 50% м., инв. № 71:118:002:000040390, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/4;

3) сооружение: осветительную вышку (пять секций по 5м.), площадью 5,8кв.м., высотой 35м., инв. № 71:118:002:000040710, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, сооружение № 14/7;

4) нежилое строение: гараж - мастерскую, общей площадью 1375,0кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040740, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/8.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 7000руб. 00коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» 125руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5694/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте