ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 года Дело N А75-5701/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 31/2009) федерального государственного унитарного предприятия «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2008 года по делу № А75 - 5701/2008 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз», открытому акционерному обществу «НК «Роснефть», третье лицо: Департамент лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 701 652 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального государственного унитарного предприятия «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» - представитель Андрюшкин П.И. (паспорт 6504 319900 выдан 17.06.2003, доверенность № 316/08 от 11.11.2008 сроком действия по 31.12.2009);
от открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Андрюшкин П.И. (паспорт 6504 319900 выдан 17.06.2003, доверенность в порядке передоверия общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» от имени открытого акционерного общества «НК «Роснефть» № 124 от 10.11.2008 сроком действия по 31.12.2008) - полномочия представителя Андрюшкина П.И. не признаны в связи с истечением срока действия доверенности; (доверенность от 26.12.2008) - полномочия Андрюшкина П.И. не признаны в связи с нераспространением доверенности в порядке передоверия на представление интересов в суде апелляционной инстанции,
от Департамента лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» (далее - ФГУП «НОПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН - Юганскнефтегаз») о взыскании ущерба в сумме 701 652 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»).
Также указанным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент лесного хозяйства).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ФГУП «НОПХ» в размере 701 652 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков, повлекших нарушение среды обитания животных, их единовременную гибель и откочевку, истец понес и должен будет понести расходы для восстановления права пользования объектами животного мира согласно выделенной квоте на добычу животных, а также не получит возможную прибыль от ее освоения.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в действиях ответчиков отсутствует совокупность элементов деликтной ответственности, а истцом не доказан факт причинения и размер ущерба.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «НОПХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт нанесения вреда объектам животного мира в связи с ухудшением условий среды их обитания, а также причинения материального ущерба охотпользователю (истцу) в результате осуществления ответчиками хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами; размер ущерба исчислялся в соответствии действующими таксами и методиками; природоохранным законодательством предусмотрена презумпция потенциальной опасности любой хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, вина и противоправность субъекта хозяйственной деятельности доказыванию не подлежат.
ООО «РН - Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГУП «НОПХ», Департамент лесного хозяйства и ОАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН - Юганскнефтегаз» представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.03.2002 серии ХХ № 0142, сроком действия с 20.03.2002 по 28.04.2009, договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) от 22.04.2002 № 5, заключенного с Управлением по охране окружающей природной среды Ханты - Мансийского автономного округа, сроком действия до окончания срока действия лицензии, истец осуществляет свою деятельность по использованию объектов животного мира в пределах территории Нефтеюганского района площадью 504,5 тыс. га и в границах согласно приложению к распоряжению администрации Ханты - Мансийского автономного округа от 10.11.1997 № 1372 - р (л.д. 22 - 31, том 1).
27.12.2007 между Департаментом лесного хозяйства и ОАО «НК «Роснефть» заключены договоры аренды лесных участков в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 136/07 - 08 и № 137/07 - 08, сроком действия до 15.03.2012 и 2014 года соответственно (далее - договоры аренды), по условиям которых ОАО «НК Роснефть» предоставлены в аренду лесные участки площадью 249, 85805 га и 78, 6079 га соответственно для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с проведением последующих работ (под эксплуатацию) по объекту «Обустройство северной части Малобалыкского месторождения нефти», в границах территории, предоставленной в пользование истцу (л.д. 105 - 109, 111 - 116, том 1).
В соответствии с заключенным между ответчиками агентским договором от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.11.2007), сроком действия с 01.10.2006 по 31.12.2008, ООО «РН - Юганскнефтегаз» осуществляет функции заказчика, в том числе на объекте «Месторождение Малобалыкское», сооружаемом ОАО «НК «Роснефть» на выделенных лесных участках (л.д. 84 - 102, том 1).
Полагая, что производственная деятельность ответчиков в пределах спорной территории охотничьих угодий является противоправной, наносит вред объектам животного мира и причиняет ему, как пользователю объектов животного мира, ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.
По расчетам истца сумма причиненного ущерба составляет 701 652 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Истец указывает, что в результате производственной деятельности ответчиков ему причинен материальный ущерб - единовременная гибель и откочевка животных при нарушении их среды обитания.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 названного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 11 Закона о животном мире государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 67 специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Российской Федерации являются Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, Федеральная служба лесного хозяйства России, Федеральная пограничная служба Российской Федерации и их территориальные органы.
Согласно Уставу ФГУП «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» последнее является коммерческой организацией, целью которого является получение прибыли. На спорной территории истцу лишь предоставлено право пользования объектами животного мира. Доказательств наличия полномочий на защиту государственных и общественных интересов в рассматриваемых правоотношениях истцом не представлено.
Таким образом, у истца отсутствует право обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет о проведении расчета размера вреда, наносимого ФГУП «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» в результате изъятия земель под объект: «Обустройство северной части Малобалыкского месторождения». Отчет составлен на основе Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологии России 28.04.2000, а также в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 399.
Судом первой инстанции указанные расценки обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный нормативный акт применяется при расчетах ущерба, возникшего в результате отстрела объектов животного мира без соответствующих разрешений, и не распространяется на случаи уничтожения среды обитания животных.
Других доказательств, обосновывающих размер ущерба, истцом не представлено.
Также истец ссылается на неполучение возможной прибыли от освоения выделенной квоты на добычу животных.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.
Однако истцом, в нарушение данной нормы, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от освоения выделенной квоты на добычу животных при обычных условиях гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом предпринимались какие - либо меры и совершались приготовления, а неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчиков.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на противоправность действий ответчиков при проведении работ по обустройству указанного объекта.
Однако, правомерность действий ответчиков по освоению спорных лесных участков подтверждается представленными правоустанавливающими документами и не оспаривается уполномоченным государственным органом - Департаментом лесного хозяйства. Доказательств обратного не представлено.
Российским законодательством действительно закреплен принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать негативное влияние на окружающую среду.
Вместе с тем, оценить последствия такого воздействия, определить размер причиненного ущерба и установить взаимосвязь между осуществленным влиянием и наступившими неблагоприятными последствиями возможно только с помощью соответствующей экспертизы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Согласно статье 4 указанного закона к видам экологической экспертизы в Российской Федерации относятся государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.
Доказательства проведения соответствующих исследований, а также их результаты истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами свое право на обращение в суд с настоящим иском, наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ООО «РН - Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть», то есть наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП «НОПХ» удовлетворению не подлежит.
