• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А75-5701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8450/2009) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2009 года, принятое по делу № А75 - 5701/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании 683984 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ««Геострой»» - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной отнесенностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 633499 рублей 64 копеек за выполненные работы и 51485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49033 рублей 58 копеек (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2009 года по делу № А75 - 5701/2009 исковые требования общества ограниченной отнесенностью «Геострой» удовлетворены. С общества ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу общества ограниченной отнесенностью «Геострой» взыскано 633499 рублей 64 копейки основного долга, 49033 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13325 рублей 33 копейки.

ООО «Скиф», не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания процентов являются необоснованными, поскольку применена неверная методика подсчета.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, находившегося в командировке.

ООО «Геострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Геострой» в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 стать 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года между ООО «Геострой» (подрядчик) и ООО «Скиф» (заказчик) заключен договор подряда № П - 01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по забивке железобетонных свай для строительства административно - хозяйственного корпуса на объекте - «Усадьба природного парка и дендрологического сада» г. Ханты - Мансийск и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Примерный объем работ обозначен на схеме забивки свай и составляет 231 шт., проектная длина сваи 10 метров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

Единичные расценки на производство работ составляют 350 рублей за метр длины проектной сваи, в том числе НДС 18% - 53,39 рубля (пункт 3.1 договора)

Основанием для расчета по договору является акт Ф. КС - 2, справка Ф.КС - 3 и выставленный счет - фактура (пункт 3.2 договора).

Уплата подрядчиком субподрядчиком цены договора осуществляется ежемесячно, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписанного акта Ф. КС - 2, справка Ф.КС - 3 и выставления счета - фактуры (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 на сумму 633499 рублей 654 копейки, подписанные представителями обеих сторон (л.д. 11 - 12).

ООО «Скиф» свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Геострой» о взыскании с ответчика 633499 рублей 64 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому проверка обжалуемого судебного акта произведена судом в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не вправе выйти за пределы доводов жалобы по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ установлен в ходе суде судебного разбирательства, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, решение суда ООО «Скиф» в указанной части не является предметом апелляционного обжалования.

По расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составил 49033 рублей 58 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Период просрочки определен с 31.08.2008 по 04.06.2009 (на дату подачи искового заявления). Начальный срок определен истцом правильно, так как в соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан оплатить стоимость принятых работ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта формы КС - 2 и получения счета - фактуры.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.08.2008, следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить их стоимость не позднее 30.08.2008. Поэтому доводы ответчика о необходимости исчислять срок с 28.10.2008 (момента получения претензии) следует отклонить, так как обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

При расчете процентов применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент обращения в суд (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230 - У).

В силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14).

Учитывая данные разъяснения, применение ставки, действовавшей на момент предъявления иска, как наиболее близкой по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является правомерным.

Расчет процентов производится по формуле : сумма долга х ставка процентов /360 х количество дней просрочки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 04.06.2009, исходя из ставки 12% годовых, составит 49033,58 рублей, согласно следующему расчету: 536864,10 (сумма долга без НДС) Х 12% /360 Х 274.

Требование о взыскании процентов в указанной сумме является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает директор ООО «Скиф» в апелляционной жалобе, на дату вынесения решения он находился в командировке, в связи с чем не мог явиться в суд, о чем сообщил помощнику судьи.

Между тем, никаких заявлений и ходатайств ответчика об отложении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 29.09.2009 без участия представителя ответчика соответствует положениям части 3 статьи 159 АПК РФ.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству от 08 июня 2009 года, о назначении судебного заседания от 25 июня 2009 года, об отложении судебного заседания от 19 августа 2009 года были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 27, 38, 45).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с чем довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Скиф» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2009 года по делу № А75 - 5701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5701/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте