• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А75-5708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 885/2008) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тимедж» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26 декабря 2007 года, принятое по делу № А75 - 5708/2007 (судья Э.Л. Кубасова) по иску общества с ограниченной ответственностью «МиГ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тимедж», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью Производственно - техническая фирма «Барс» о взыскании 2490863,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Тимедж» - адвокат Рожков В.Н. по дов. б/н от 19.10.2007 (один год), удост. № 8338 от 06.04.2006, регистр. Номер 77/1912;

от ООО «МиГ» - адвокат Главацкий А.Э. по дов. б/н от 09.01.2008 до 01.07.2008, удост. № 602 от 26.10.2004, регист. номер 86/593;

от ООО «РН - Юганскнефтегаз» - не явился, извещен;

от ООО Производственно - техническая фирма «Барс» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (сокращенное наименование - ООО «МиГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тимедж» (сокращенное наименование - ООО «СК «Тимедж») о взыскании задолженности по оплате строительно - монтажных работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС - 16 - к.94» (с учетом стоимости материалов и расходов на перебазировку) в сумме 2490863 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (сокращенное наименование - ООО «РН - Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно - техническая фирма «Барс» (сокращенное наименование - ООО «ПТФ «Барс»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.12.2007 по делу № А75 - 5708/2007 исковые требования ООО «МиГ» удовлетворены, с ООО «СК «Тимедж» в пользу ООО «МиГ» взыскана задолженность в размере 2 490 863,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 954,32 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Тимедж» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске ООО «МиГ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Тимедж» указало на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с нарушением и неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом неверно сделал вывод о наделении Орловского Д.Ю. полномочиями на заключение сделок от имени ООО «СК «Тимедж», о последующем одобрении сделки ООО «СК «Тимедж».

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод относительно произведенного подрядчиком ООО «ПТФ «Барс» монтажа линейной части трубопровода «Длиной 774 м» на основании акта о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2006, поскольку в указанном акте содержится техническая ошибка и в нем необходимо читать «монтаж линейной части трубопровода 5,506 км».

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, собственником объекта, на котором истцом выполнялись работы, является ООО «РН - Юганснефтегаз». Отсутствие у истца документов, необходимых для начала работ, свидетельствует о недоказанности того факта, что работы выполнялись в рамках договора подряда № 11 от 01.12.2006. Между ООО «СК «Тимедж» и ООО «ПТФ «Барс» был заключен договор субподряда № 43 от 16.06.2006 на выполнение спорных работ, однако суд не полно исследовал данное обстоятельство, а также не известил ООО «ПТФ «Барс» о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МиГ» не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает их надуманными, необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Тимедж» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств - доверенности, выданной на имя Орловского Д.Ю., приобщении судебной практики, конверта.

Представитель ООО «МиГ» возразил против удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств доверенности, пояснил, что указанная доверенность была представлена в суд заказчиком третьим лицом ООО «РН - Юганскнефтегаз» и заверена представителем, в остальной части по заявленному ходатайству возражений не имеет.

Суд, выслушав представителей сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении судебной практики и об исключении из числа доказательств доверенности, выданной на имя Орловского Д.Ю., поскольку она представлена в материалы дела третьим лицом и заверена представителем. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что, учитывая состязательность процесса, они вправе не предоставлять суду доверенность, выданную на имя Орловского Д.Ю. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта с отметкой о выбытии ООО «ПТФ «Барс» по указанному в конверте адресу.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Тимедж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснив, что доверенность на имя Орловского Д.Ю. действительно ответчиком выдавалась. Исполнительную документацию по строительству ООО «ПТФ «Барс» ответчику не представляло. Пояснить имеется ли она в наличии, не может. Орловский Д.Ю. по доверенности также подписал договор в декабре 2006 года с ООО «РН - Юганскнефтегаз», однако полномочий на заключение данного договора у него не было, ООО «СК «Тимедж» одобрило факт заключения договора, заключив договор купли - продажи в рамках договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО «МиГ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что спорный объем работ выполнялся ими, исполнительная документация по объекту передана и находится у заказчика ООО «РН - Юганскнефтегаз», поскольку представителей ответчика по окончании строительства на строительной площадке уже не было. Работников фирмы ООО «ПТФ «Барс» также не было на строительной площадке. Необходимую техническую документацию для строительства передавал Орловский Д.Ю. Схема перебазировки транспорта с базы ООО «МИГ», расположенной в г. Нефтеюганске, утвержденная Тиминским Е.Ю., также свидетельствует об одобрении договора, заключенного Орловским Д.Ю.

Представители ООО «РН - Юганскнефтегаз», ООО «ПТФ «Барс», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «СК «Тимедж» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между ООО «СК «Тимедж» (заказчик) в лице Орловского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 23.06.2006, и ООО «МиГ» (подрядчик), в лице Галиева К.К. был заключен договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Высоконапорный водовод КНС - 16 - к.94», Мамонтовское месторождение (протяженностью 3 000 м., д = 219Х14 мм). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 4184051,08 рублей, в том числе НДС 638245 рублей 08 копеек.

Сроки выполнения работ определены сторонами разделом 4 договора, календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора № 11 от 01.12.2006 от имени ответчика на основании доверенности №41 от 23.06.2006 действовал Орловский Д.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наделении Орловского Д.Ю. на основании доверенности от 23.06.2006 года полномочиями действовать от имени ООО «СК «Тимедж» и последующием одобрении сделки ООО «СК «Тимежд», судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенностью № 41 от 23.06.2006 ООО «СК «Тимедж» уполномочило Орловского Д.Ю. представлять интересы ООО «СК «Тимедж», с правом подписи и подачи необходимых заявлений, запросов и иных документов. Доверенность № 41 от 23.06.2006 года выдана на срок до 30 декабря 2006 года.

Из указанной выше доверенности следует, что ООО «СК «Тимедж» предоставляло Орловскому Д.Ю. право подписывать документы от имени общества. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о подтверждении факта заключения договора Орловским Д.Ю. от имени ООО «СК «Тимедж» на основании доверенности № 41 от 23.06.2006. Данной доверенностью Орловский Д.Ю. был уполномочен подписывать от имени ответчика документы, в том числе и акты приемки выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

В данном случае, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об одобрении договора подряда № 11 от 01.12.2006, а именно: письмо от 15.03.2007 № 27, адресованное ООО «МиГ», в котором ООО «СК «Тимедж» просит расторгнуть договор подряда № 11 от 01.12.2006. В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторгнуть можно только заключенный договор. В письме полномочия Орловского Д.Ю. не оспаривались.

Таким образом, поскольку действия Орловского Д.Ю. по заключению договора основаны на доверенности и одобрены юридическим лицом, согласно ч. 1. ст. 182 ГК РФ, ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки считаются заключенными от имени ООО «СК «Тимедж». Во исполнение условий данного договора Орловский Д.Ю. подписывал акты приемки выполненных работ, справки, передавал документы.

Кроме того, следует указать, что Орловским Д.Ю. также был заключен договор с ООО «РН - Юганскнефтегаз» и ответчик подтверждает, что данная сделка ими одобрена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Орловский Д.Ю., являлся представителем ООО «СК «Тимедж» при строительстве объекта «Высоконапорный водовод КНС - 16 - к.94», Мамонтовское месторождение. Справки о стоимости выполненных работ с ООО «РН - Юганскнефтегаз», акты выполненных работ, счета - фактуры также подписывались Орловским Д.Ю.

Суд первой инстанции обосновано посчитал договор подряда № 11 от 01.12.2006 заключенным и порождающим права и обязанности для ООО «СК «Тимедж».

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

07.08.2007 ответчику была направлена претензия №01 - 239 с приложением документов о добровольном погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт выполнения ООО «МиГ» работ на сумму 2490863 рубля 18 копеек в рамках договора подряда № 11 от 01.12.2006 подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 22.12.2006 и справками о стоимости выполненных работ №1 от 22.12.2006, подписанных сторонами без замечаний.

Кроме того, предоставление исполнительной документации по объекту «Высоконапорный водовод КНС - 16 - к.94» непосредственно заказчику указанных работ ООО «РН - Юганскнефтегаз» (по договору подряда № 479 от 01.12.2006 обязанность выполнить спорные работы приняло на себя ООО «СК «Тимедж») свидетельствует о том, что непосредственным исполнителем спорных работ являлось ООО «МиГ» (т.2 л.д.118). К письму, адресованному ООО «РН - Юганскнефтегаз» ООО «МиГ» приложены: перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, заверенный ООО «Газник» осуществляющим контроль качества сварных соединений и изоляционного покрытия, лицензия Д 260442 от 05.12.2002 года, свидетельство об аттестации №89 А 580004 лаборатории неразрушающего контроля, схемы технологической насыпи, список сварщиков на основании ВСН 012 - 88 (часть 2), протоколы аттестации и документы на сварщиков, схемы сварки, журналы сварки труб формы 2.6, заключение по контролю качества сварных стыков форма 2.9., заключение по механическим испытаниям образцов форма 5, общий журнал работ, разрешение на право производства изоляции трубопровода формы 2.13., акты на приемку уложенного и забаластрированного трубопровода формы 2.15, журнал №1 изоляционно - укладочных работ формы 2.14.а, журнал производства земляных работ формы 2.4. (т.2 л.д.120 - 142, т.3 л.д. 1 - 37). Исполнительная документация подписана представителем службы контроля качества ООО «Газник», представителем технадзора заказчика.

Разрешение №115 (продление №87 от 24.11.2006 на производство работ в охранной зоне промысловых трубопроводов выдано производителю работ ООО «СК «Тимедж» с привлечением ООО «Миг», в данном разрешении указано, что от ООО «СК «Тимедж» производитель работ Орловский Д.Ю., от ООО «Миг» начальник участка Мустаев А.В. (т.5 л.д.5).

Факт выполнения работ ООО «МИГ» (полного комплекса работ по сооружению линейной части высоконапорного водовода протяженностью 3073 км) подтвержден также заказчиком ООО «РН - Юганскнефтегаз» в письме от 20.11.2007 года № 13/7ж - 2138 (т.3 л.д.38).

Ответчик, указывая, что спорный объем работ выполнило ООО «ПТФ «Барс» представил только акт приемки выполненных работ и справку формы КС - 3. Между тем, определением суда первой инстанции ООО «ПТФ «Барс» было предложено представить документацию, подтверждающую факт выполнения ими работ, в том числе и исполнительную документацию, определение суда ООО «ПТФ «Барс» получено, документация суду не предоставлена.

Определение суда апелляционной инстанции о предложении представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТФ «Барс» также оставлено без исполнения.

Как следует из материалов дела ООО «ПТФ «Барс», ответчик, не представили суду документов, подтверждающих факт выполнения оспариваемого объема работ ООО «ПТФ «Барс».

Между тем, в соответствии с п. 17 ВСН 012 - 88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ часть 2. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи - приемки» исполнительная производственная документация - это совокупность документов (актов, журналов, заключений и др.), оформляемых в процессе сооружения объекта участниками строительства и заинтересованными организациями в целях юридического подтверждения: факта выполнения конкретных работ; требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации; участия конкретных исполнителей (организаций, подразделений или лиц); возможности производства последующих работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности перед ООО «МиГ», суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 11 от 01.12.2006 в размере 2 490 863 рублей 18 копеек.

Довод ООО «СК «Тимедж» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 11 от 01.12.2006 ООО «СК «Тимедж».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с заключенным между ООО «СК «Тимедж» и ООО «ПТФ «Барс» договором субподряда № 43 от 16.06.2006 на выполнение спорных работ, судом признается необоснованной.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства связанные с договором субподряда № 43 от 16.06.2006 и дал им надлежащую оценку. Суд обоснованно указал, что заключение договора субподряда № 43 от 16.06.2006 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении спорных работ ООО «ПТФ «Барс»

Ответчик, третье лицо ООО «ПТФ «Барс», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд документы, свидетельствующие о выполнении последним спорных работ, при оспаривании данного обстоятельства ООО «МиГ».

На основании вышеизложенного, ошибочное указание судом первой инстанции на подтверждение выполнение ООО «ПТФ «Барс», со ссылкой на акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2006, монтажа линейной части трубопровода длиной 774 м., не привело к принятию судом неправильного решения и не является основанием для отмены судебного решения. В данном акте действительно допущена техническая ошибка в указании количества километров, однако данное обстоятельство не опровергает факта выполнения спорного объема работ истцом.

ООО «СК «Тимедж» не лишено возможности предъявлять свои возражения по объему выполненных ООО «ПТФ «Барс» работ в случае предъявления ООО «ПТФ «Барс» требований об оплате выполненных работ.

Судом дана также надлежащая оценка заключению ФГУП Государственного проектного института, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом третьего лица - ООО «ПТФ «Барс» о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Уведомление ООО «ПТФ «Барс» о получении определения суда о назначении судебного заседания находится на л.д. 53 т. 4.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СК «Тимедж».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного округа от 26 декабря 2007 года по делу № А75 - 5708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Гергель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5708/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2008

Поиск в тексте