• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2010 года  Дело N А75-570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4475/2010) закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2010 года по делу № А75 - 570/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская Центральная лаборатория» к закрытому акционерному обществу «Аган - Бурение» о взыскании 2108973 руб. 77 коп. задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменская Центральная Лаборатория», закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская Центральная лаборатория» (далее сокращенное наименование - ОАО «ТЦЛ») 12.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган - Бурение» (далее - ЗАО «Аган - Бурение») о взыскании 1 947 344 руб. 20 коп. задолженности по договору №124 - 09/ТЦЛ от 09.07.2009 на выполнение лабораторно - аналитических работ, 161 629 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.09.2009 по 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «ТЦЛ» удовлетворены частично. С ЗАО «Аган - Бурение» в пользу ОАО «ТЦЛ» взыскано 1947344 руб. 20 коп. долга по договору от 09.07.2009 № 124 - 09/ТЦЛ на выполнение лабораторно - аналитических работ, 11 684 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.10.2009 по 17.12.2009, 14 054 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 477 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аган - Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1947344 руб. 20 коп. основного долга, 11684 руб. 07 коп. неустойки, 14054 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20477 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что судебные расходы взысканы без учета разумности, соразмерности и необходимости, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих реальную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, в связи с чем они подлежат уменьшению.

ОАО «ТЦЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что действия ответчика направлены на затягивание вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором №124 - 09/ТЦЛ от 09.07.2009 на выполнение лабораторно - аналитических работ, заключенным между ОАО «ТЦЛ» (исполнитель) и ЗАО «Аган - Бурение» (заказчик) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.23), ОАО «ТЦЛ» выполнило лабораторно - аналитические работы на общую сумму 1947344руб. 20коп., которые по акту сдачи - приемки от 26.08.2009 приняты заказчиком - ЗАО «Аган - Бурение» без замечаний к объему и качеству (л.д.24). Согласно пункту 3. 5 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. За нарушение сроков оплаты работ заказчик несёт ответственность в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 4.3 в редакции протокола согласования разногласий).

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 26.08.2009 работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Аган - Бурение» долг в сумме 1947344руб. 20коп., а также начисленную на основании пункта 4.3 договора неустойку в сумме 11 684 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 08.10.2009 по 17.12.2009.

В апелляционной жалобе ответчик хотя и просит отменить решение суда в части произведенного взыскания долга и неустойки, однако, по существу не приводит доводов, по которым, по его мнению, взыскание сумм долга и неустойки необоснованно.

Возражения ответчика против принятого судом решения касаются только размера взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ЗАО «Аган - Бурение» ссылается на недоказанность истцом обоснованности и необходимости понесенных судебных расходов, взыскания судом расходов на оплату услуг представителя без учета разумных пределов.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на общую сумму 15130руб. представлены копия авиабилета по направлениям «Тюмень - Ханты - Мансийск», «Ханты - Мансийск - Тюмень», с указанием стоимости в размере 14 830 руб., а также копия квитанции сборов в размере 300 руб. (л.д. 58 - 59).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал представленные ОАО «ТЦЛ» документы надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание, назначенное на 09.03.2010. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 15130руб. состоят из транспортных расходов, и суд первой инстанции взыскал с ответчика 14054 руб. 26 коп. расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что взыскание произведено без учета разумности, соразмерности и необходимости расходов. ЗАО «Аган - Бурение» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату авиабилетов. Кроме того, ссылка ответчика о расходах, связанных с проживанием представителя истца в гостинице, не нашла своего подтверждения, поскольку ко взысканию такие расходы не предъявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу №А75 - 570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-570/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2010

Поиск в тексте