• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А75-5710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 - 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 8641/2009, 08АП - 8795/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» и открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75 - 5710/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»

о взыскании 5338416 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Сибирско - Уральская энергетическая компания» Шульпековой Ю.В. (доверенность № 3 - 10 от 31.12.2010), после перерыва представитель не явился; представителя ОАО «Тюменьэнерго» Маркова В.В. (доверенность № 86 - 01/839056 от 25.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 4 954901 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 383514 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на исковое заявление заявило о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2006 по 31.05.2006. Согласно контррасчету размер неосновательного обогащения с 01.06.2006 по 31.07.2008 составил 2335512 руб. 81 коп., размер процентов - 184619 руб. 87 коп. В указанной сумме ответчик признал исковые требования ОАО «СУЭНКО» обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75 - 5710/2009 исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2335512 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 178792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 20.05.2009 и 17987 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СУЭНКО» и открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца заключаются в следующем:

в декабре 2008 года ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании 7 632261 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что, начиная с 16.01.2006 сетевой организацией, которая оказывала потребителю ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Тюменское отделение «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз) услуги по передаче электрической энергии, являлось ОАО «СУЭНКО». ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ошибочно продолжало оплачивать ОАО «Тюменьэнерго» услуги по передаче электрической энергии по точке поставки на ТП - 2011 (ТП - 952). Подача искового заявления в адрес ОАО «Тюменьэнерго» подтверждает факт признания ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» долга перед ОАО «СУЭНКО», в том числе за период с марта по май 2006 года. Из изложенного истец приходит к выводу, что своими действиями ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» прервало течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 666184 руб. 21 коп. за период с марта по май 2006 года пропущен не был, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований является необоснованным;

ОАО «СУЭНКО» считает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, действующего в 2006 - 2008 гг. в каждый расчетный период. Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете надо применять тариф, существовавший на момент, когда закончилось пользование электроэнергией без ее оплаты, то есть по состоянию на 31.07.2008.

ОАО «Тюменьэнерго» в своей жалобе просит решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Тюменьэнерго» не владело объектами электросетевого хозяйства, которые использовались для передачи электрической энергии потребителю, не исполняло обязательства по договорам с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и необоснованно получало денежные средства от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» за оказанные услуги, затрагивают права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, - ОАО «Тюменьэнерго», что является основанием для отмены принятого судом судебного акта.

По мнению ОАО «Тюменьэнерго», решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а имеющиеся доказательства подтверждают, что услуги по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в спорный период оказывались ОАО «Тюменьэнерго» в соответствии с условиями заключенных с ответчиком по настоящему делу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01 - У от 01.09.2005 и № 11/01 - У от 01.02.2007.

ОАО «СУЭНКО» в представленном в суд письменном отзыве просит производство по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» прекратить, поскольку судебным актом по делу № А75 - 5710/2009 не затрагиваются права и обязанности данного лица, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не было.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на жалобы просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75 - 5710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУЭНКО» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» просит прекратить.

Представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что решение принято о правах и обязанностях лица, которое не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Представитель ОАО «СУЭНКО» пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой ОАО «Тюменьэнерго», считает, что решением суда не затронуты права и интересы указанного общества. Доводы ОАО «Тюменьэнерго» направлены на переоценку доводов вступившего в законную силу решения по делу № А75 - 796/2009. Представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, считает, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться тариф, который существовал на момент окончания пользования неосновательным обогащением, указал, задолженность определена за период оказания услуг с февраля 2006 года по июль 2008 года, течение срока исковой давности следует исчилять с 16 января 2006 года - с момента, когда спорная подстанция была передана истцу во владение.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.01.2010, был объявлен перерыв до 17 - 45 час. 25.01.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. От истца в суд факсом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» также поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «Тюменьэнерго».

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ОАО «Тюменьэнерго» не является лицом, участвующим в деле № А75 - 5710/2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 Постановления № 36).

Между тем, выводов о правах и обязанностях ОАО «Тюменьэнерго» обжалуемое решение не содержит. В решении указано: «То обстоятельство, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Сургутнефтегаз» были ответчиком оплачены ОАО «Тюменьэнерго», не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить услуги истцу, поскольку владельцем электросетевого комплекса, посредством которого энергия поставлялась на объекты ОАО «Сургутнефтегаз», является истец».

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда указывает на то, что ОАО «Тюменбэнерго» не владело объектом электросетевого хозяйства, которое использовалось для передачи электрической энергии потребителю истца, не исполняло обязательства перед ответчиком по договорам, и необоснованно получало денежные средства за оказанные услуги.

При оценке данных доводов заявителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Тот факт, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» за услуги по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Сургутнефтегаз» оплачены ОАО «Тюменьэнерго», установлен в рамках арбитражного дела № А7 - 769/2009.

Указанным решением установлено, что услуги в спорный период не могли быть оказаны ОАО «Тюменьэнерго», так как спорная подстанция выбыла из владения последнего.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для ОАО «Тюменьэнерго», которое участвовало в рассмотрении дела № А75 - 796/2009 в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 по делу № А75 - 796/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскана стоимость неосновательного обогащения, которое возникло у ОАО «Тюменьэнерго» в результате отсутствия оснований для получения оплаты за услуги по передаче электроэнергии через трансформаторную подстанцию № 952 (2011) в отношении потребителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - ОАО «Сургутнефтегаз».

Таким образом, спорные отношения между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», вытекающие из факта оказания услуг в спорный период с использованием ТП 952, являлись предметом судебного разбирательства по делу № А75 - 796/2009.

Доводы, изложенные ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу направлены они на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ОАО «Тюменьэнерго» и не создает препятствия для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора.

Поэтому, ОАО «Тюменьэнерго», не являясь лицом, участвующим в деле № А75 - 5710/2009, не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на техническое обслуживание № 8 от 21.11.2003 (т.1, л.д.50 - 54) и акта приема - передачи муниципальных сетей № 260 от 16.01.2006 (т.1, л.д.56 - 57) ОАО «Тюменская горэлектросеть» приняло на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторную подстанцию 952 (2011 - старый номер).

В целях оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Тюмени указанное электросетевое имущество передано ОАО «Тюменская горэлектросеть» в аренду на основании договоров № 12622717 от 29.12.2006 (т.1, л.д.59 - 66), № 03824315 от 24.03.2008 (т.1, л.д.77 - 84).

В связи с присоединением ОАО Тюменская горэлектросеть» к ОАО «СУЭНКО» трансформаторная подстанция 952 (2011) перешла во владение истца в составе имущества реорганизованного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу № А75 - 796/2009 установлен факт владения ОАО «СУЭНКО» трансформаторной подстанцией ТП 2011 (ТП 952) с 16.01.2006.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле № А75 - 796/2009 (ОАО «СУЭНКО» - третье лицо», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - истец) установленные по указанному делу обстоятельства имеют для них преюдициальное значение, так как закон не требует, чтобы состав лиц, участвующих по ранее рассмотренному делу, полностью соответствовал составу участников по настоящему делу.

Согласно пояснениям ответчика, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и Тюменским отделением «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - потребитель ответчика) заключены договоры энергоснабжения № 10795 - 317 от 01.01.2006 и № 10795 - 397 от 01.01.2007, на основании которых ответчик производил поставку электрической энергии указанному потребителю в 2006 - 2008 (объекты - административный корпус, зернохранилище, инженерный корпус, лабораторный корпус, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12).

Поставка электроэнергии потребителю ответчика осуществлялась через указанную выше трансформаторную подстанцию, энергопринимающие устройства ОАО «Сургутнефтегаз» непосредственно присоединены к сетям истца, что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу Правил, оказание услуг по передаче электрической энергии обусловлено наличием у заинтересованного лица права владения объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку истец с 16.01.2006 стал владельцем электросетевого объекта, посредством которого осуществляется передача электрической энергии потребителю ответчика (ТП 952), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А75 - 796/2009, а оказание услуг ответчику по передаче электрической энергии осуществлялось с использованием спорного оборудования, ОАО «СУЭНКО» является лицом, оказавшим соответствующие услуги в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35 - ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ).

Энергосбытовые организации в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа являются потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые в соответствии с пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа обязаны оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» согласно статье 3 устава (т.2, л.д.102 - 122) является энергосбытовой организацией и, соответственно, потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в интересах ОАО «Сургутнефегаз» в период с 01.02.2006 по 31.07.2008.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах ОАО «Сургутнефтегаз» сторонами в спорный период заключен не был.

Отношения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОАО «СУЭНКО» по передаче электроэнергии были урегулированы подписанием дополнительного соглашения № 3 к договору оказания услуг № 11/14 - У от 14.04.2006, которое вступило в силу с 01.08.2008 (т.2, л.д.23).

Отсутствие договора оказания услуг не освобождает от оплаты фактически принятой электроэнергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 через ТП - 952 (2011) в целях электроснабжения потребителя ответчика истцом было передано электроэнергии в объеме 4 656 000 кВт.ч. (акты объема потребления электроэнергии и мощности по ОАО «Сургутнефтегаз» - т.2, л.д.75 - 100).

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письме от 18.11.2008 исх. № 3/2079, направленном истцу в ответ на претензию об оплате фактически принятой электроэнергии, сообщило, что до августа 2008 услуги оплачивались ОАО «Тюменьэнерго» (т.1, л.д.139).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к верному выводу, что факт оплаты электроэнергии ОАО «Тюменьэнерго» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче энергии истцу, который, как указано выше, является лицом, оказавшим данные услуги.

В отсутствие договорных отношений в спорный период стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку возврат неосновательно полученного в натуре в настоящем случае невозможен, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

При определении размера неосновательного обогащения следует учитывать следующее.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 (л.д. 60 - 65 т.2).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не установлены.

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

Следовательно, признанием долга для целей применения положений статьи 203 ГК РФ следует считать совершением ответчиком действий, свидетельствующим о признании последним задолженности перед истцом в конкретной сумме (например, частичную оплату, признание претензии и т.п., пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, таких действий ответчик по отношению к требованиям истцам, заявленным в рамках настоящего иска, в спорный период не совершал. Более того, как установлено судом, в спорный период оплата производилась не истцу, а другому лицу.

Поэтому, предъявление иска ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к ОАО «Тюменьэнерго» (т.2, л.д.50), не есть свидетельство признания долга, являющегося предметом взыскания по настоящему делу.

В связи с изложенным, довод истца о перерыве течения срока исковой давности несостоятелен. Срок следует исчислять с 16.01.2006, когда истцу получил трансформаторную подстанцию № 952 (2011), что не оспаривается истцом (протокол судебного заседания от 25.01.2009).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2009 (т.2, л.д.53), следовательно, трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за февраля - май 2006 года в сумме 666184 руб. 21 коп. истек, что является в силу части 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

В части правомерности при определении размера неосновательного обогащения применения тарифа, существовавшего на момент завершениями пользования неоплаченными услугами - 31.07.2008 (Решение РЭК Тюменской области, Ханты - Мансийского, Ямало - Ненецкого автономных округов от 26.12.2007 № 220), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Деятельность истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, так как тарифы на услуги устанавливаются уполномоченными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских права осуществляется в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Другим словами, защита нарушенного права в судебном порядке предполагает восстановление прав истца в том виде, в каком эти права были бы реализованы, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, при возмещении стоимости неосновательно полученного истец не вправе требовать того, что он не получил бы в обычных условиях гражданского обрата.

Поэтому, толкование статьи 1105 ГК РФ в совокупности с общими принципами судебной защиты, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям тарифов, действовавших в период пользования.

В противном случае, неосновательное обогащение будет иметь место на стороне истца, который получит возмещение в объеме, не эквивалентном стоимости оказанных услуг, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

При этом отклоняются судом ссылки ОАО «СУЭНКО» на арбитражную практику, согласно которой при определении суммы неосновательного обогащения следует применять тариф, действовавший на момент завершения пользования услугами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 № 14158/06, Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 11.09.2007 дело № Ф04 - 6715/2007(38614 - А02 - 12).

При вынесении указанных судебных актов суды руководствовались обстоятельствами конкретного дела, согласно которым в период неосновательного пользования действовал один тариф, который и подлежал применению.

Решениями РЭК Тюменской области, Ханты - Мансийского, Ямало - Ненецкого автономных округов № 269 от 21.12.2005, № 224 от 26.12.2006 установлены тарифы в спорные периоды услуг по передаче электроэнергии для сетевой организации ОАО «Тюменская горэлектросеть», правопреемником которого является истец ОАО «СУЭНКО» (т.2,л.д.67 - 71).

Согласно пояснениям ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» оплачивало ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с 01.06.2006 по 31.07.2008 электрическую энергию по действовавшим в тот период времени тарифам, размер неосновательного обогащения за указанный период составил 2335512 руб. 81 коп. (т.2, л.д.73 - 74).

С учетом вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составит 2335512 руб. 81 коп. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 20.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12 %, действовавшей на момент подачи иска в суд - 383514,98 рублей (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «СУЭНКО» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Тюменьэнерго» следует возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «СУЭНКО».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75 - 5710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭНКО» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 3985 от 03.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5710/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте