• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А75-5718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 596/2009) закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2008 года по делу № А75 - 5718/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект», третьи лица: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Нафта - Ульяновск», открытое акционерное общество «УльяновскТИСИз», о взыскании 3879 304 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мостострой № 10» - Рябов Д.А. по доверенности от 01.10.2008 (до перерыва),

от ЗАО «Институт Сибпроект» - Суспицин В.Г. по доверенности от 29.09.2008 (до перерыва),

от ОАО «УльяновскТИСИз» - Рябов Д.А. по доверенности от 06.10.2008 (до перерыва),

от ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой № 10» (далее - ЗАО «Мостострой № 10») 24.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее - ЗАО «Институт Сибпроект») о взыскании 3068 000 руб. задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005, 1249596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ЗАО «Мостострой № 10» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 3068 000 руб. задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005, 811304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2005 по 25.09.2008.

Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Нафта - Ульяновск» (далее - ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск»), открытое акционерное общество «Ульяновский трест инженерно - строительных изысканий» (далее - ОАО «УльяновскТИСИз»).

В объяснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, ЗАО «Мостострой № 10» указало, что основанием для взыскания денежных средств по договору № 761/127 от 04.02.2005 с ответчика является фактическое использование ЗАО «Институт Сибпроект» результата выполненной истцом работы (л.д. 40 т. 2).

Определением суда от 19.11.2008 производство по делу № А75 - 5718/2008 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. ЗАО «Мостострой № 10» из федерального бюджета возращено 33088 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 14.08.208.

В обоснование определения суд указал, что предметом заявленного ЗАО «Мостострой № 10» иска является требование о взыскании 3068 000 руб. задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005, основанием - неоплата ответчиком выполненных истцом работ. По данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.02.2007 по делу № А75 - 4655/2006, которым ЗАО «Мостострой № 10» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Институт Сибпроект» о взыскании задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что ссылка ЗАО «Мостострой № 10» на письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 22.11.2007 № 01 - 14/329 как на доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по спорному договору, и использование результатов работ ответчиком как на новое основание иска, не может являться обстоятельством для повторного рассмотрения того же требования, так как не является по своей правовой природе его новым предметом либо основанием.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «Мостострой № 10» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. ЗАО «Мостострой № 10» указывает, что основанием его иска является не факт выполнения работ по договору № 761/127 от 04.02.2005, а факт использования ответчиком результата выполненной истцом работы, что подтверждается в том числе письмом ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» от 29.10.2007 № 102 - ОКС, письмом Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 22.11.2007 № 01 - 14/329.

ЗАО «Институт Сибпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов : копий отчета о комплексных инженерных изысканиях на участке Новобесовского месторождения; письма ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» от 14.11.2008 № 179 - ОКС; определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2008 по делу № 17823/07; заявления - разрешения № 41 от 24.02.2005 на производство топографо - геодезических и картографических работ; письма Средневолжского межрегионального управления геодезии и картографии от 06.11.2008 № 1153; положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертизы России» от 09.01.2008 № 2 - 08/СГЭ - 0061/02. В обоснование ходатайства о приобщении указанных документов истец указал, что заявленное им суду первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств было оставлено без рассмотрения.

Представитель ЗАО «Институт Сибпроект» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав в том числе, что определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2008 относится к другому делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению. К делу приобщаются копии определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2008 по делу № 17823/07 и положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертизы России» от 09.01.2008 № 2 - 08/СГЭ - 0061/02, об истребовании которого (положительного заключения) истец ходатайствовал перед судом первой инстанции 17.11.2008 (л.д.110 т.2). В приобщении остальных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку документы имеют даты составления до 19.11.2008, и истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ЗАО «Мостострой № 10» Рябов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Как представитель истца - ЗАО «Мостострой № 10» и третьего лица - ОАО «УльяновскТИСИз» Рябов Д.А. просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. На вопросы суда представитель истца пояснил, что помимо настоящего иска о взыскании суммы 3068 000 руб. как задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005 ЗАО «Мостострой №10» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения. Относительно судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А75 - 4655/2006 представитель истца пояснил, что обращался за их пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам , однако, в удовлетворении его заявления было отказано.

Представитель ЗАО «Институт Сибпроект» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 12.03.2009 для представления истцом судебных актов , вынесенных в порядке пересмотра судебных актов по делу №А75 - 4655/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и делу по иску о взыскании неосновательного обогащения.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2009, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ЗАО «Мостострой № 10» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.02.2007 по делу № А75 - 339/2007, постановления Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.05.2007 по делу № А75 - 339/2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.09.2007 по делу № Ф04 - 6311/2007 (38101 - А75 - 24), определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2008, заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов; определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.04.2008 по делу № А75 - 339/2007, копии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.04.2008 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.06.2008; копии постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.09.2008 по делу № Ф04 - 5059/2008 (11227 - А75 - 22).

Принимая во внимание, что представленные судебные акты относятся не к делу №А75 - 4655/2006 , а к другому делу, в удовлетворении ходатайства истца суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела №А75 - 5718/2008 и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мостострой № 10» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Институт Сибпроект» обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 761/127 от 04.02.2005, заключенному между ЗАО «Мостострой № 10» (исполнитель) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик).

По условиям договора № 761/127 от 04.02.2005 истец должен был выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно - геологические, инженерно - геодезические, инженерно - гидрометеорологические, инженерно - экологические) в соответствии с техническим заданием заказчика, и выдать изыскательскую документацию по объекту «Обустройство Новобесовского нефтяного месторождения в Ульяновской области» (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору № 761/127 от 04.02.2005 и использования результата работ ответчиком истец указал, что на экспертизе в Саратовском филиале Главгосэкспертизы России находится рабочий проект «Обустройство Новобесовского месторождения в Ульяновской области» (заказчик - ОАО «Ульяновскнефть», проектировщик - ЗАО «Институт Сибпроект»), в состав проекта входит отчет о комплексных инженерных изысканиях, выполненный ЗАО «Мостострой № 10» в 2005 году по договору № 761/127 и подписанный генеральным директором ЗАО «Мостострой № 10» Игнатюком В.И. По результатам рассмотрения проекта Саратовский филиал Главгосэкспертизы России пришел к выводу о том, что объем и содержание представленных на экспертизу материалов инженерных изысканий является достаточным для разработки рабочего проекта «Обустройство Новобесовского месторождения в Ульяновской области».

В подтверждение указанного довода ЗАО «Мостострой № 10» представило в материалы дела письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 22.11.2007 № 01 - 14/329 (л.д. 79 т.1).

Также истец ссылается на письмо ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» от 29.10.2007 № 102 - ОКС (л.д. 77 - 78 т.1), в котором третье лицо указывает, что выполненные истцом изыскания и оформленная по результатам этих работ документация соответствуют техническому заданию на выполнение изысканий и нормативным документам.

Приведенные обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства (письма Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 22.11.2007 № 01 - 14/32, ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» от 29.10.2007 № 102 - ОКС, копия положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертизы России» от 09.01.2008 № 2 - 08/СГЭ - 0061/02) являются, по мнению истца, новыми основаниями его исковых требований о взыскании задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска состоит в замене фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по - прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами ЗАО «Мостострой № 10» ссылается на факты выполнения им работ по договору № 761/127 от 04.02.2005 и принятия результатов работ ответчиком - ЗАО «Институт Сибпроект» (в доказательство чего представляет письма Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 22.11.2007 № 01 - 14/32, ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» от 29.10.2007 № 102 - ОКС, копию положительного заключения от 09.01.2008 ).

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.02.2007 по делу № А75 - 4655/2006.

В рамках дела № А75 - 4655/2006 ЗАО «Мостострой № 10» заявляло иск о взыскании с ЗАО «Институт Сибпроект» 3068 000 руб. задолженности по договору № 761/127 от 04.02.2005, 184080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска являлась неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 761/127 от 04.02.2005 (л.д. 80 - 84 т. 1, л.д. 24 - 26 т. 2).

При рассмотрении дела № А75 - 4655/2006 суд первой инстанции исследовал материалы отчета о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области, на основании определения суда была назначена экспертиза указанных материалов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска ЗАО «Мостострой № 10», указав, что истец не подтвердил факт выполнения им работ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу № А75 - 4655/2006 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.02.2007 по делу № А75 - 4655/2006 было оставлено без изменения (л.д. 27 - 31 т. 2).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области был доработан именно ЗАО «Мостострой № 10», а не ЗАО «Институт Сибпроект».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2007 по делу № Ф04 - 5994/2007 (37806 - А75 - 38) решение от 19.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 4655/2006 оставлены без изменения (л.д. 108 - 109 т. 2).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А75 - 4655/2006. Указанные доводы не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле № А75 - 5718/2008.

Основаниями иска как в деле № А75 - 4655/2006, так и в деле № А75 - 5718/2008 являлись в том числе обстоятельства о надлежащем выполнении истцом - ЗАО «Мостострой № 10» работ по договору № 761/127 от 04.02.2005. В подтверждение же данного основания истец ссылается на обстоятельства об использовании ответчиком результата выполненных по договору № 761/127 от 04.02.2005 работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекратив производство по делу № А75 - 5718/2008, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мостострой № 10» указывает, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения заявленное сторонами ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 100 т. 2), а также ходатайство истца об истребовании у Саратовского филиала Главгосэкспертизы России заключения экспертизы от 09.01.2008 № 2 - 08/СГЭ - 0061/02 по рабочему проекту «Обустройство Новобесовского месторождения» в Ульяновской области (л.д. 110 т. 2).

Из протокола судебного заседания 19.11.2008 следует, что суд определил ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без рассмотрения, вернуться к его разрешению после рассмотрения ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу; ходатайство представителя истца об истребовании доказательств по делу оставить без рассмотрения, вернуться к его рассмотрению после изучения имеющихся в деле доказательств и рассмотрения ранее заявленных ходатайств (л.д. 117 т. 2). Однако впоследствии суд не рассматривал заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции были установлены основания для прекращения производства по делу № А75 - 5718/2008, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания не вызывалось необходимостью и не повлекло нарушения прав и законных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось мнение третьего лица (ОАО «УльяновскТИСИз») по заявленным исковым требованиям, чем нарушены его права, является необоснованным.

ОАО «УльяновскТИСИз» надлежащим образом извещалось о месте и времени заседания суда первой инстанции, направило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108 т. 1), его представитель участвовал в судебном заседании 25.09.2008 (л.д. 136 - 137 т. 1).

В случае нарушения прав ОАО «УльяновскТИСИз» обжалуемым определением, оно не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Оснований для отмены определения суда от 19.11.2008 по делу № А75 - 5718/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Мостострой № 10» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу № А75 - 5718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5718/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте