• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А75-5719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6069/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бекор» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу № А75 - 5719/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекор» о взыскании 832500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бекор» - не явился, извещено;

от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) - не явился, извещено;

установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Собинбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекор» (далее - ООО «Бекор», ответчик) о взыскании пени в размере 832 500 руб., исчисленной за период с 27.02.2007 по 04.04.2007.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывал на нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.02.2006 № 6811ЮЛ - Р/20/06.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Бекор» в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) взыскано 832 500 руб. договорной неустойки (пени), а также 15 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекор» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование поданного заявления ответчик указывает, что председатель ликвидационной комиссии ООО «Бекор» Колядин В.В. 18.03.2009 узнал о том, что Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) вновь обратился уже в Сургутский городской суд с аналогичным требованием о взыскании пени по кредитному договору в размере 832 500 руб. к ООО «Бекор» и к поручителям. При этом иск к залогодателю (ЗАО «Самбор») не предъявлен.

Вместе с тем, по мнению ООО «Бекор», заявление Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.04.2007 свидетельствует о прекращении обязательств по возврату кредита в связи с исполнением.

Вышеуказанное заявление истца от 18.04.2007 рассматривается ООО «Бекор» как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года по делу № А75 - 5719/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бекор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бекор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Собинбанк» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года между ОАО «Собинбанк» (по договору - кредитор) и ООО «Бекор» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 6811ЮЛ - Р/20/06, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере 7 500 000 руб. на его расчетный счет, сроком до 26.02.2007. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Погашение суммы кредита в полном объеме произведено 04.04.2007, что послужило основанием для начисления и взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В результате просрочки оплаты суммы долга истец исчислил за период с 27.02.2007 по 04.04.2007 договорную неустойку (пени) в размере 832 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворены.

Повторно рассматривая заявление ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что ОАО «Собинбанк» обратилось в Сургутский городской суд с самостоятельным требованием о взыскании пени по кредитному договору в размере 832 500 руб. к ООО «Бекор» и к поручителям. При этом иск к залогодателю (ЗАО «Самбор») не предъявлен.

Кроме того, заявление истца о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.04.2007, свидетельствующее о прекращении обязательств по возврату кредита в связи с исполнением, рассматривается ООО «Бекор» как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, по мнению суда первой инстанции, то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75 - 5719/2008.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются таковыми.

Приведенное ответчиком заявление ОАО «Собинбанк» о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.04.2007 не является вновь открывшимся существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, данное заявление не способно выступить в качестве основания для прекращения возникшего у ответчика обязательства по уплате истцу неустойки, и носит производный характер относительно источников возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако допустимых доказательств того, что кредит возвращен ответчиком ранее 04.04.2007, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ОАО «Собинбанк» в заседании суда первой инстанции 15.07.2009, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.04.2007 было подано в подразделение Федеральной регистрационной службы по просьбе ООО «Бекор» в целях снятия залогового обременения с имущества, способного принести ЗАО «Самбор» доход от сдачи его в долгосрочную аренду. При этом банк принял во внимание произведенный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также гарантийное письмо ООО «Бекор» от 17.04.2007 № 65 о признании задолженности по неустойке в сумме 832 500 руб. и обязательстве ее уплатить. Впоследствии ООО «Бекор» также предоставляло банку аналогичные гарантийные письма от 21.05.2007 № 86, от 05.07.2007 №120, но платеж не произвело.

При этом само по себе прекращение записи об ипотеке лишает истца права на использование в качестве обеспечения ранее заложенного имущества ЗАО «Самбор», но не прекращает обязательства заемщика (ООО «Бекор») и поручителей по уплате оставшейся задолженности по неустойке.

Исчисленная в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчика неустойка не оспаривалась последним как до подписания истцом рассматриваемого заявления от 18.04.2007, так и впоследствии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бекор» о том, что ОАО «Собинбанк» вновь обратился в Сургутский городской суд с аналогичным, что и по настоящему делу, требованием о взыскании задолженности (пени) по кредитному договору в размере 832500 руб. к ООО «Бекор» и поручителям, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности такого обращения будет рассмотрен Сургутским городским судом при рассмотрении соответствующего дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ООО «Бекор» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не привлек к участию в деле поручителей и ЗАО «Самбор», поскольку указанный довод не входит в предмет исследования суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75 - 5719/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года по делу № А75 - 5719/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бекор» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года по делу № А75 - 5719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     М.В. Гергель

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5719/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте