ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А75-5720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 719/2009) общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2008 года, принятое по делу № А75 - 5720/2008 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» о взыскании 742 709 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» (далее - ООО «ЭЛЛИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» (далее - ООО «Няганьгидронамывстрой», ответчик) о взыскании 675 190 руб. 30 коп. задолженности и 67 519 руб. 01 коп. пени по договорам аренды № 20/01 - 02 от 01.04.2007 и № 20/08 от 01.01.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2008 года по делу № А75 - 5720/2008 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» взыскано 675 190 руб. 30 коп. основного долга, 67 519 руб. 01 коп. пени, а также 13 927 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 756 636 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Няганьгидронамывстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, а также на необоснованное и неправомерное объединение требований, возникших из двух договоров аренды, в одно производство.

ООО «ЭЛЛИПС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между ООО «ЭЛЛИПС» (по договору - арендодатель) и ООО «Няганьгидронамывстрой» (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 20/01 - 02, по условиям которого арендодатель передает с письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг», лизингодатель) за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 (мобильное здание «Кедр - 4», заводской № 7088, № шасси 61010834; мобильное здание «Кедр - 4», заводской № 7209, № шасси 71000256).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 01.04.2007.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу 01.04.2007 и действует по 31.12.2007.

01.01.2008 между ООО «ЭЛЛИПС» (по договору - арендодатель) и ООО «Няганьгидронамывстрой» (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 20/08, по условиям которого арендодатель передает с письменного согласия ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 (мобильное здание «Кедр - 4», заводской № 7088, № шасси 61010834; мобильное здание «Кедр - 4», заводской № 7209, № шасси 71000256).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу 01.01.2008 и действует по 30.04.2008. Дополнительным соглашением от 11.04.2008 срок действия договора № 20/08 от 01.01.2008 продлен до 31.12.2008 (л.д.15).

Переданное арендатору по указанным договорам имущество принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Екб - 9014/ДЛ от 14.12.2006.

Согласие лизингодателя на передачу имущества в субаренду истцом получено (л.д. 57, 58).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по передаче имущества, в связи  с чем, у ответчика возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Цену и порядок расчетов стороны установили разделом 5 договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров № 20/01 - 02 от 01.04.2007 и № 20/08 от 01.01.2008 за пользование имуществом арендатор ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивает арендную плату в размере 31 067 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% за одну единицу имущества в месяц.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договоров).

Для оплаты арендованного имущества ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 861 592 руб. 58 коп. (л.д.33 - 46).

Ответчик обязательства по оплате арендованного имущества исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2008 № 12 и от 02.07.2008 № 18.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 20/01 - 02 от 01.04.2007 образовалась задолженность в размере 550 922 руб. 18 коп. и по договору аренды № 20/08 от 01.01.2008 - в размере 124 268 руб. 12 коп.

Истец претензией № 478 от 05.06.2008 предложил ответчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.16).

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, наличие задолженности по договору аренды № 20/08 от 01.01.2008 и по договору аренды № 20/01 - 02 от 01.04.2007 признано ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов (л.д. 77, 78).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 675 190 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 519 руб. 01 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 рассматриваемых договоров аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы платежа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что установленное статьей 331 ГК РФ требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено сторонами при согласовании условий договора аренды № 20/08 от 01.01.2008 и договора аренды № 20/01 - 02 от 01.04.2007.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца (л.д.49) по договору аренды № 20/01 - 02 от 01.04.2007 за период с 26.05.2007 по 14.07.2008 начислена пеня в размере 55 092 руб. 20 коп., по договору аренды № 20/08 от 01.01.2008 за период с 26.02.2008 по 14.07.2008 - в размере 12 426 руб. 81 коп.

Проверив представленный ООО «ЭЛЛИПС» расчет, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статьи 2 ГК РФ указать, что штрафные санкции (неустойки, пени) начисляются на сумму задолженности без учета НДС.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора размер пени ограничен 10% от всей суммы платежа, начисление истцом пени на сумму задолженности, включающую в себя НДС, не привело к взысканию с ООО «Няганьгидронамывстрой» штрафных санкций в большем, чем предусмотрено, размере.

Таком образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 67 519 руб. 01 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Няганьгидронамывстрой» указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения. Однако указанное ходатайство не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда.

Определениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008, от 15.10.2008 судебное разбирательство по настоящему делу  откладывалось для проведения переговоров сторон с целью заключения мирового соглашения, а также согласования условий мирового соглашения.

Однако мировое соглашение на утверждение суда первой инстанции представлено не было.

В заседании 19.11.2008, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции мировое соглашение в рамках настоящего дела не заключено, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии намерения сторон мирно урегулировать возникший спор.

Среди доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции объединил в одно производство несколько самостоятельных требований к ответчику, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Договоры аренды № 20/01 - 02 от 01.04.2007 и № 20/08 от 01.01.2008 заключены сторонами в отношении одного и то же имущества - мобильных зданий «Кедр - 4», заводские номера 7088, 7209.

Согласно пункту 1.3 договора № 20/01 - 02 от 01.04.2007 договор вступает в силу 01.04.2007 и действует по 31.12.2007.

Договор № 20/08 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2008) вступает в силу 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Изложенное позволят суду апелляционной инстанции прийти к выводу о длительном характере арендных правоотношений сторон, возникших на основании договора № 20/01 - 02 от 01.04.2007 и продолженных заключением договора № 20/08 от 01.01.2008.

Требования, предъявленные истцом из названных договоров, являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения, а потому могли быть объединены в одно производство.

Вместе с тем, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе безусловным основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2008 года по делу  № А75 - 5720/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2008 года по делу № А75 - 5720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка