• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А75-5721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9019/2010) индивидуального предпринимателя Абдурашитова Анатолия Миннисагировича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2010 года, принятое по делу №А75 - 5721/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу, индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу об определении порядка владения и пользования нежилым помещением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдурашитова А.М. - представителя Торгашова А.В. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия 3 года,

индивидуального предпринимателя Рыжкова Д.А. лично,

от индивидуального предпринимателя Сивкова И.А. - представителя Торгашова А.В. по доверенности от 10.10.2009 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович (далее - ИП Рыжков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальным предпринимателям Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу (далее - ИП Абдурашитов А.М.), Сивкову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Сивков И.А.) об установлении порядка владения и пользования следующим недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельный участок, общей площадью 1408 кв.м., расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корпус 2, кадастровый номер 86:13:0201003:0043 и находящегося на нём строения, общей площадью 886,9 кв.м., путём выделения истцу земельного участка общей площадью 469,3 кв.м. и помещения площадью 226,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2010 года, принятым по делу №А75 - 5721/2010 исковые требования удовлетворены частично. Во владение и пользование ИП Рыжкова Д.А. передано следующее имущество, входящее с состав общей долевой собственности: часть встроенного помещения склада площадью 197,5 кв.м., расположенного в здании бетонно - растворного узла, склада, по адресу: Россия. Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская. д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000; часть земельного участка для его обслуживания площадью 469,3 кв.м., земли поселений под существующий бетонно - растворный узел, склад, общей площадью 1408 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдурашитов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Абдурашитов А.М. указывает, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства наличия возможности самостоятельного использования части помещения склада в нежилом помещении бетонно - растворного узла склада с соблюдением противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил. Ответчиками представлены доказательства нарушения баланса экономических интересов сособственников и реальной возможности осуществления обеими сторонами коммерческой деятельности в нежилом помещении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Рыжков Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в подтверждение того, что именно в этом помещении ИП Абдурашитов А.М. ведёт свою деятельность с 2003 года (2005года). В обоснование ходатайства указывает на то, что в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ИП Абдурашитова А.М. не обосновал, почему у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, который неоднократно в определениях от 10.06.2010, 10.08.2010 предлагал ответчикам представить отзыв на иск с изложением мотивированных возражений по существу требований, подтверждённых надлежащими доказательствами.

Документы в подтверждение того, что именно в спорном помещении ИП Абдурашитов А.М. ведёт свою деятельность с 2003 года, не были представлены им в суд первой инстанции, несмотря на то, что на указанное обстоятельство ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 1).

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, а отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Рыжков Д.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчиков и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рыжков Д.А., ИП Абдурашитов А.М., ИП Сивков И.А. имеют в общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: бетонно - растворный узел, склад, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000; земельный участок, земли поселений под существующий бетонно - растворный узел, склад, площадью 1408 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

При этом доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты каждого из них составляет по 1/3, что подтверждается договором купли - продажи от 04.11.2002, свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. 7, 9, 20 - 25). Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и владения указанной общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения ИП Рыжкова Д.А в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ИП Абдурашитовым А.М. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом - пункт 1 статьи 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сособственниками недвижимого имущества существуют разногласия в вопросах владения и пользования этим имуществом.

На предложения ИП Рыжкова Д.Г. о предоставлении ему в пользование помещения и расположенного под ним земельного участка (том 1 л. 14 - 19) сособственники спорного здания - ИП Сивков И.А. и ИП Абдурашитов А.М. не ответили.

Только после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками 24.06.2010 (том 2 л. 33) направлено в адрес ИП Рыжкова Д.А. предложение о передаче иных помещений для дальнейшего пользования ими в целях предпринимательской деятельности.

Доводы ИП Абдурашитова А.М. о том, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства наличия возможности самостоятельного использования части помещения склада в нежилом помещении бетонно - растворного узла склада с соблюдением противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Обстоятельства соблюдения участником долевой собственности противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил при использовании части помещения, правового значения для реализации права этого лица на предоставление в его владение и пользование части общего имущества не имеют.

Исходя из правового смысла указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункт 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение бетонно - растворный узел, склад, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра. г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000, имеет общую площадь 592,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2002, том 1 л. 20).

Из технического паспорта объекта по состоянию на 07.09.1999 (том 2 л. 8 - 15) усматривается, что он состоял из изолированных помещений бетонно - растворного узла площадью 366.7 кв.м., склада площадью 225,8 кв.м., итого 592,5 кв.м.

Сособственниками получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 24.01.2008 сроком действия до 24.01.2011 (том 1 л. 40).

Поскольку доказательств окончания реконструкции объекта в деле не имеется, объект в эксплуатацию после реконструкции не введён, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м.

Из технического паспорта объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010 (том 1 л. 61 - 74), следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м.; помещения площадью 69,1 кв.м., 39,9 кв.м., 67,5 кв.м., 16,11 кв.м., 16,1 кв.м.; склад, площадью 226,2 кв.м. На момент рассмотрения спора, все названные помещения фактически используются ИП Абдурашитовым А.М. и ИП Сивковым И.А.

Доказательств того, что истец фактически владеет и пользуется какими - либо помещениями спорного объекта или их частями, на которые вправе претендовать, ответчики не представили.

Ссылки ИП Абдурашитова А.М. на нарушение решением суда баланса экономических интересов сособственников, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

ИП Рыжков Д.А. имеет равные относительно ИП Абдурашитова А.М. и ИП Сивкова И.А. права по использованию объекта находящегося в общей собственности.

Стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении, являются индивидуальными предпринимателями и желают использовать принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения в собственной предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела лицензия от 13.09.2009 Б 413654 (том 2 л. 6) на осуществление ИП Абдурашитовым A.M. деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, не свидетельствует о том, что ИП Абдурашитов A.M. осуществляет свою деятельность именно в выделяемом истцу помещении, кроме того в данном документе указаны еще два других адреса осуществления лицензируемой деятельности (том 2 л. 6 обратная сторона). Иных доказательств использования ИП Абдурашитовым А.М. спорного помещения с 2003г. (2005г.) в целях осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, последним не представлено. Документов, подтверждающих совершение ИП Абдурашитовым А.М. каких - либо подготовительных действий (ремонт, перепланировка, приобретение оборудования и т.п.) в отношении спорной доли в целях использования этого помещения для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, в материалах дела не имеется. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие у ИП Абдурашитова А.М. преимуществ на использование доли, на которую претендует истец. Заинтересованность сторон в выделе одной и той же части здания сама по себе преимуществ не создает.

Несение ответчиками расходов на содержание принадлежащего сторонам объекта недвижимого имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о наличии у последних преимущественного права на использование спорной доли.

Доводы ответчиков о том, что изолированная часть склада, на которую претендует истец, имеет площадь 225,8 кв.м., тогда как ИП Рыжков Д.А. вправе получить в пользование лишь часть здания площадью 197,5 кв.м., при этом суд первой инстанции не определил, какая часть помещения площадью 28,3 кв.м. остаётся в пользовании ответчиков (в начале или в конце склада), не являются основанием для отмены принятого решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности самостоятельного использования ИП Рыжковым Д.А. части помещения склада в нежилом помещении бетонно - растворного узла, склада соответствующей его доле в общей долевой собственности (1/3), а именно площадью 197,5 кв.м., а так же земельного участка для его обслуживания площадью 469,33 кв.м.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2010 года по делу №А75 - 5721/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     Д. Г. Рожков

     Н. А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5721/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте